АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-20156/2020

г. Нижний Новгород                                                                             09 октября 2020 года Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи ФИО1  (шифр дела 55-280),

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску   общества с ограниченной ответственностью «Вега инструментс» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> ), г.Москва, 

 к ответчику: Федеральному казенному предприятию  «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Дзержинск, 

о взыскании 4 506 338 руб. 26 коп., с учетом уточнений

при участии  представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 18.12.2017), после перерыва не явился, 

от ответчика: не явился, 

установил:

иск заявлен о взыскании 4 506 338 руб. 26 коп., в том числе 4 329 200 руб. 00 коп. долга, 177 138 руб. 26 коп. неустойки,  с учетом уточнений, принятых определением  от 07.09.2020

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и просил взыскать                           3 829 200 руб. 00 коп. долга,   неустойку на дату введения моратория за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар в размере 52 424 руб.  81 коп., неустойку из расчета 542 руб.  47 коп.  за каждый день начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, указав в решении суда неустойку исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором сообщил о частичной оплате задолженности,  в связи с чем сумма долга составляет 3 829 200 руб. 00 коп., просил о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 05.10.2020 судом объявлялся перерыв до 08.10.2020, после чего рассмотрение дела продолжено.

После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

По правилам ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, 14.10.2019 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»    (Покупатель)  и ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» (Поставщик)   заключен договор №04104-НН19 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются  сторонами в спецификации.

По условиям Спецификации  к договору  от 14.10.2019 №  04104-НН19 расчеты за поставленный товар  производится покупателем в течение 30 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

 05.12.2019 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»    (Покупатель)  и ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» (Поставщик)   заключен договор №06122-НН19 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются  сторонами в спецификации.

По условиям Спецификации  к договору  от 05.12.2019 №  06122-НН19 предусмотрена 100% отсрочка 30 календарных дней с момента получения товара покупателем. 

06.12.2019 между ФКП «Завод имени Я.М. Свердлова»    (Покупатель)  и ООО «ВЕГА ИНСТРУМЕНТС» (Поставщик)   заключен договор №26113-НН19 на поставку продукции, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, наименование, количество, цена, сроки и условия поставки, порядок оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него цену на условиях, установленных настоящим договором.

В соответствии с п. 6.2 договора порядок, условия и сроки оплаты определяются  сторонами в спецификации.

По условиям Спецификации  к договору  от 06.12.2019 № 26113-НН19 расчеты за поставленный товар  производится покупателем в течение 25 календарных дней со дня подписания товарной накладной.

Во исполнение условий договоров от 14.10.2019 №    04104-НН19, от 05.12.2019 №  06122-НН19, от 06.12.2019 № 26113-НН19 истец поставил ответчику товар, однако последний обязательства по оплате товара  в полном объеме не исполнил.

Истец в адрес ответчика 24.03.2020  направил претензию  с требованием погашения задолженности, которая оставлена без удовлетворения.   

Уклонение ответчика от исполнения денежного обязательства по оплате полученного товара послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона.

Согласно статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что ответчиком не представлены доказательства надлежащей оплаты в полной сумме полученного товара,  таким образом, требование истца о взыскании с ответчика   3 829 200  руб. 00 коп. долга  является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства  истец заявил требование о взыскании    52 424 руб.  81 коп. неустойки на дату введения моратория за просрочку исполнения обязательства по внесению оплаты за поставленный товар, неустойку из расчета 542 руб.  47 коп.  за каждый день начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, указав в решении суда неустойку исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, с учетом уточнения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут предусмотреть в договоре условие о неустойке, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В соответствии с  пунктом 7.4 договора в случае просрочки оплаты за товар против  установленных в договоре сроков покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 1/300   действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования  ЦБ РФ  от суммы задолженности  платежа за каждый день  просрочки.

Расчет истца судом проверен и признан неверным в части определения ключевых ставок Банка России, действовавших в соответствующие периоды, поскольку сторонами в договоре согласовано условие об уплате пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, каковым в случае взыскания пени в судебном порядке является день вынесения решения, что исключает возможность применения альтернативного расчета исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды.

На дату вынесения решения размер ставки рефинансирования составляет 4,25%.

Кроме того истцом неверно определен начальный период начисления неустойки.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 ГК РФ).

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, по расчету суда неустойка подлежит начислению с 10.01.2020 по 05.04.2020 что составляет  34 882 руб. 88 коп.

Кроме того истцом заявлено о взыскании неустойки из расчета 542 руб.  47 коп.  за каждый день начиная с даты окончания моратория по день фактического исполнения обязательства, указав в решении суда неустойку исчисленную на дату вынесения решения, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

03.04.2020 Правительством РФ принято постановление N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников". 

Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 06.04.2020. Следовательно данное постановление действует с 06.04.2020 в течение 6 месяцев, т.е. в период с 06.04.2020 до 06.10.2020 (пункт 5).

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Ответчик   в вышеуказанный перечень не включен.

Следовательно требование о начислении неустойки с 07.10.2020  по 08.10.2020  (день вынесения  решения) и далее по день фактического исполнения обязательства заявлено правомерно  и подлежит удовлетворению в сумме   1 084 руб. 94 коп. за период с 07.10.2020  по 08.10.2020,   неустойки с суммы 3 829 200 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки.

Указанное ходатайство ответчика судом рассмотрено и отклоняется в силу следующего. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление) по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

В силу пункта 73 названного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

В силу пункта 75 Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В данном случае размер неустойки является адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца, в полном объеме компенсирует его предполагаемые потери. Доказательств иного не имеется.

В рамках рассмотрения настоящего дела вопреки указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации и правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств явной несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства

Нарушения сроков оплаты товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании неустойки 34 882 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, 1 084 руб. 94 коп. за период с 07.10.2020 по 08.10.2020, неустойку с суммы 3 829 200 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки.

Во взыскании остальной суммы неустойки истцу следует отказать.

Расходы по государственной пошлине   с учетом принятого решения по настоящему делу    относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям  по правилам ст. 110 АПК РФ.

Поскольку удовлетворение исковых требований в сумме 750 000 руб. 00 коп.  ответчиком произведено (платежные  поручения от 28.07.2020, 29.09.2020) после поступления  искового заявления  в суд  (02.07.2020), то расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца

С учетом позиции, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлины при рассмотрении дел в арбитражных судах» государственная пошлина в сумме 3 руб. 00 коп., подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета с ответчика. 

Государственная пошлина в размере 6 035 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.   

            Взыскать с   Федерального казенного  предприятия  «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вега инструментс» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> ), 

<

...> 865  167 руб. 82 коп., в том числе 3 829 200 руб. 00 коп. долга, 34 882 руб. 88 коп. неустойки за период с 10.01.2020 по 05.04.2020, 1 084 руб. 94 коп. за период с 07.10.2020 по 08.10.2020, неустойку с суммы 3 829 200 руб. 00 коп., начиная с 09.10.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки ЦБ РФ от суммы задолженности платежа за каждый день просрочки,  а также 45 992 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

             В удовлетворении  остальной части исковых требований отказать.

              Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.     

            Взыскать с   Федерального казенного  предприятия  «Завод имени Я.М.Свердлова» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г.Дзержинск,   в доход федерального бюджета Российской Федерации 3 руб. 00 коп. государственно пошлины.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

            Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Вега инструментс» (ОГРН: 

<

***> ИНН 

<

***> ), г.Москва,  из федерального бюджета Российской Федерации 6 035 руб. 00 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению  от 19.05.2020 № 1461. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящий судебный акт. 

             Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская