Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации   

Решение

Дело №А09-5994/2018

город Брянск

19 сентября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года. 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Лемешко Г.Е.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1      

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области

к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области 

о взыскании 14 146 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 18.07.2018);

от ответчика: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии»,  с.Супонево Брянского района Брянской области, обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области, о взыскании 23 518 руб., в том числе 21 380 руб. основного долга и 2 138 руб. неустойки.

До принятия окончательного судебного акта по делу от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 14 146 руб., в том числе 12 860 руб. основного долга и 1 286 руб. неустойки. Представитель истца поддержал ходатайство об уменьшении размера исковых требований, а также пояснил, что расчет пени произведен за период с 29.03.2016 по 28.03.2017, с учетом условия п.8.3 договора поставки.  Ходатайство судом удовлетворено, в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Ответчик письменный отзыв на исковое заявление либо возражений по существу заявленных исковых требований не представил, доказательства представленные истцом не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте судебного заседания, в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального                 кодекса РФ, извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителя ответчика, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Смазочные технологии» (Поставщик) и ООО «Современные Строительные Технологии» (Покупатель) заключен договор поставки №ДП-95/15 от 16.09.2015, по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить денежные средства за нефтепродукты, масла, смазочные материалы (товары), согласно настоящему договору (п.1.1 договора).

В соответствии с п.5.1 договора право собственности на товары переходит к Покупателю с момента передачи товаров Покупателю, указанного в товарно-транспортной накладной или в накладной по форме №ТОРГ-12.

Согласно п.6.2 договора Покупатель производит оплату на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем договоре на условиях предоплаты. Обязательства по оплате поставленных товаров считаются полностью выполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.6.3 договора).

В пункте 8.3 договора стороны установили, что при несоблюдении Покупателем сроков оплаты Поставщик вправе предъявить Покупателю неустойку в размере 0,1% от не перечисленной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы поставленных товаров.

Стороны согласовали, что если стороны исчерпали все претензионные (внесудебные) процедуры и не пришли к обоюдному согласию, все споры подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения истца в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации (п.9.4 договора).

В соответствии с п.14.1 договора срок действия договора установлен с 16.09.2015 по 01.09.2016, и в силу п.14.2 договор автоматически продлевается на тот же срок и на тех же условиях.

Во исполнение условий заключенного договора поставки №ДП-95/15 от 16.09.2015 истец поставил ответчику товар по товарным накладным №ЦБ-86 от 15.02.2016, №ЦБ-135 от 14.03.2016 на общую сумму 12 860 руб. (л.д.16-17). Ответчик принял поставленный истцом по вышеуказанным товарным накладным товар, возражений по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки не заявлено. Однако, обязательства по оплате поставленного истцом товара в установленные договором сроки ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего у ответчика образовалась задолженность перед истцом по оплате поставленного товара в размере 12 860 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия №201 08.11.2017 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по договору поставки №ДП-95/15 от 16.09.2015 в течение трех дней с момента получения претензии, ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по договору поставки №ДП-95/15 от 16.09.2015 в части своевременной и в полном объеме оплаты поставленного товара надлежащим образом не исполнены, в добровольном порядке задолженность не оплачена, истец обратился в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском (с учетом уточнения исковых требований).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст.506 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст.516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.    

Факт передачи истцом товара и получение его ответчиком по товарным накладным №ЦБ-86 от 15.02.2016, №ЦБ-135 от 14.03.2016 подтверждается материалами дела, и не оспорен ответчиком. Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявлял.

Наличие у ответчика перед истцом задолженности по оплате товара поставленного по договору поставки №ДП-95/15 от 16.09.2015 в размере 12 860 руб. подтверждается материалами дела, и не оспорено ответчиком. Возражений по существу исковых требований ответчиком не заявлено, сумма долга не оспорена. Доказательств оплаты задолженности за поставленный товар в полном объеме либо в части ответчиком не представлено. 

Согласно ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, исковые требования в части взыскания 12 860 руб. основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии со ст.329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является начисление неустойки.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан   уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки  кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, помимо требования о взыскании с ответчика основного долга, истец в соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.8.3 договора поставки вправе требовать уплаты ответчиком неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара.

Согласно представленному истцом уточненному расчету, размер неустойки за период с 29.03.2016 по 28.03.2017 составляет, с учетом п.8.3 договора (не более 10% от суммы поставленных товаров), 1 286 руб. Расчет неустойки произведен истцом, в соответствии с действующим законодательством и условиями договора, проверен судом и признан правильным. 

Ответчик возражений относительно расчета неустойки либо контррасчет не представил, ходатайство об уменьшении размера неустойки не заявил, в связи с чем оснований для применения судом ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ).

Заявленная ко взысканию истцом неустойка в размере 1 286 руб.  является соразмерной последствиям просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара.

Обстоятельств, влекущих в силу ст.401 Гражданского кодекса РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

Следовательно, исковые требования в части взыскания 1 286 руб. неустойки подлежат удовлетворению.

Размер государственной пошлины по настоящему делу, с учетом уточнения исковых требований, составляет 2 000 руб. При подаче иска истцом в доход федерального бюджета уплачено 2 000 руб. по платежному поручению №455 от 05.06.2018. Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Современные Строительные Технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Смазочные технологии», с.Супонево Брянского района Брянской области, 14 146 руб., в том числе 12 860 руб. основного долга и 1 286 руб. неустойки, а также 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

 

Судья                                                                                                                         Г.Е. Лемешко