АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru, e-mail: info@samara.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-22458/2024

23 сентября 2024 года

город Самара

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску, заявлению

Государственного казенного учреждения Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям»

к  Обществу с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье»

о взыскании задолженности по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 190 руб. 50 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 9 руб. 80 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 1 419 руб. 62 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 1 342 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 129 руб. 73 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 6 руб. 19 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 827 руб. 14 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 724 руб. 04 коп.

Установил:

Государственное казенное учреждение Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» задолженности по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 190 руб. 50 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 9 руб. 80 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 1 419 руб. 62 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 1 342 руб. 42 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 129 руб. 73 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 6 руб. 19 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 827 руб. 14 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 724 руб. 04 коп.

Определением суда от 15.07.2024 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Электронные копии материалов дела были размещены в режиме ограниченного доступа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Стороны о начавшемся процессе извещены надлежащим образом.

В установленные судом сроки от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

02.09.2024 арбитражным судом было принято решение в виде резолютивной части  решения в соответствии с ч. 1 ст. 229 АПК РФ о частичном удовлетворении исковых требований.

От истца на основании ч. 2 ст. 229 АПК РФ с соблюдением установленных сроков поступило заявление о составлении мотивированного решения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (покупателем) и Ответчиком (поставщиком) были заключены следующие договоры (далее - Договоры)

- договор поставки периодических изданий № 10020 от 10.09.2015,

- договор поставки периодических изданий № 10020 от 06.04.2016,

- договор поставки периодических изданий № 0010020 от 13.10.2016,

- договор поставки периодических изданий № 10020/1 от 04.04.2017.

Согласно условиям договоров поставщик (Ответчик) обязался поставить, а покупатель (Истец) принять и оплатить периодические издания (газеты, журналы, электронные продукты и т д), указанные в Заказе покупателя.

Во исполнение условий пункта 5.2. Договора Истец по каждому договору произвел полную (100 %) предварительную оплату стоимости договора.

Вместе с тем, Ответчиком обязательства по поставке периодических изданий на сумму предварительной оплаты не выполнены в полном объеме до настоящего времени.

Задолженность Ответчика составляет 2 962 руб. 79 коп., в том числе:

- по договору поставки периодических изданий № 10020 от 10.09.2015 задолженность составляет 190,95 руб.,

- по договору поставки периодических изданий № 10020 от 06.04.2016 задолженность составляет 9,80 руб.,

- по договору поставки периодических изданий № 0010020 от 13.10.2016 задолженность составляет 1419,62 руб.,

- по договору поставки периодических изданий № 10020/1 от 04.04.2017 задолженность составляет 1342,42 руб.

Требование (претензию) Истца от 03.04.2024 № 01-07/03 04/15 о возврате денежных средств в размере 2962 руб. 79 коп. Ответчик добровольно не удовлетворил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

Ответчик в обоснование возражений на исковые требования ссылается на то, что платежным поручением № 20 от 26.07.2024 истцу был произведен возврат денежных средств в размере 2 962 руб. 79 коп.

В дополнительных пояснениях (вх. № 416930 от 26.08.2024) истец подтвердил факт возврата ответчиком денежных средств.

Таким образом, поскольку денежные средства были возвращены истцу, требования о взыскании задолженности по договорам поставки в общем размере 2 962 руб. 79 коп., не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 129 руб. 73 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 6 руб. 19 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 827 руб. 14 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 724 руб. 04 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что истцом не верно рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами.

Так, расчет истца произведен с момента возникновения обязательства по поставке товаров.

Как разъяснено в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, то есть принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния.

При разрешении дела в данной части суд руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 10270/13.

Согласно указанной правовой позиции пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Продавец, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, в рассматриваемом случае обязанность ответчика возвратить сумму предоплаты возникает  с момента получения от истца претензии, которая была получена ответчиком 11.04.2024.

Следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с 11.04.2024 по 27.06.2024, что составляет по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 06 руб. 51 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 33 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 48 руб. 41 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 45 руб. 77 коп., а всего 101 руб. 02 коп.

На основании изложенного, суд частично удовлетворяет требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В связи с погашением суммы основного долга после предъявления рассматриваемого  иска, а также с учетом частичного удовлетворения требований в части процентов, на основании ст.ст.  110, 111 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 318 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 395, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2024 по 27.06.2024 по договорам поставки: № 10020 от 10.09.2015 в размере 06 руб. 51 коп., № 10020 от 06.04.2016 в размере 33 коп., № 0010020 от 13.10.2016 в размере 48 руб. 41 коп., № 10020/1 от 04.04.2017 в размере 45 руб. 77 коп., а всего 101 руб. 02 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Урал-Пресс Поволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Государственного казенного учреждения Самарской области «Областной центр социальной помощи семье и детям» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по уплате госпошлины в размере 1318 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение в виде резолютивной части может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение, составленное по заявлению лица, участвующего в деле, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1