ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-23931/2024

г. Саратов

24 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Пузиной Е.В., 

судей Веряскиной С.Г., Землянниковой В.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер»

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-23931/2024 

по заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (410028, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (410041, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 22.07.2024, представителя Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области - ФИО2, действующего на основании доверенности от 29.08.2024,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области (далее – ГУ МЧС России по Саратовской области, Управление, административный орган) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сарпартнер» (далее – ООО «Сарпартнер», общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2024  ООО «Сарпартнер» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде предупреждения.

ООО «Сарпартнер» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять новый судебный акт.

Обжалуя решение суда первой инстанции, Общество указывает, что в ходе рассмотрения административного материала ГУ МЧС России по Саратовской области не приняты во внимание паспорт на МКО в редакции 03, паспорт на МКР в редакции 03, представленные ООО «Сарпартнер», техническая документация запрошена административным органом у заказчика - ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Представленные заказчиком копия паспорта на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР», редакция 01, зав. № 001, копия паспорта на устройство управления приборами оповещения «МКО» редакция 01, зав. № 001, не содержат данных о выдаче их ООО «Сарпартнер». По мнению Общества, факт совершения правонарушения нельзя признать доказанным, поскольку паспорта в редакции 01 не изготавливались ООО «Сарпартнер» и не передавались заказчику, предоставленные заказчиком паспорта не относятся к продукции ООО «Сарпартнер», реализованной по накладной от 25.09.2023 № 23. В апелляционной жалобе ООО «Сарпартнер» также указывает, что согласно результатам инструментального анализа системы пожарной безопасности на объекте (протокол от 06.05.2024 № 38/2, от 06.05.2024 № 38/1) прием и отдачу сигнала осуществляет не ящик МКО и МКР, а оборудование, которое в нем располагается, а именно R3-Рубеж-20П и Sonar SRM-010050-АД, что согласуется с техническими условиями, указанными в паспортах МКО и МКР в редакции 03.

В письменных пояснениях, представленных суду апелляционной инстанции 09.01.2024, общество указывает, что 25.09.2023 по товарной накладной ИП ФИО3 отгружена продукция ООО «Сарпратнер» - МКО и МКР, техническая документация (паспорта) переданы ИП ФИО3 без указания на сертификат соответствия, поскольку данный сертификат выдавался позже даты реализации, знак ЕАС проставлен обществом, поскольку данное оборудование подпадает под обязательную сертификацию ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011. По мнению общества, сертификат соответствия по ТР ТС ЕАЭС 043/2017 не требовался, об этом было указанно сертифицированным органом в информационном письме от 07.08.2023 № ал-099. В рамках проверки ООО «Сарпарнер» предоставило административному органу паспорт на МКО в редакции 03; паспорт на МКР в редакции 03; декларацию о соответствии регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.PA08.B.87143/23; добровольный сертификат соответствия № RU.RU.11ITB44.H01109 и информационное письмо сертифицированного органа от 07.08.2023 № ал-099, все паспорта были маркированы знаком ЕАС, поскольку относились к продукции, выпущенной 25.09.2023.

Также в письменных пояснениях общество полагает, что на дату вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения (17.10.2024) годичный срок привлечения к административной ответственности истек, поскольку маркировка ЕАС нанесена на техническую документацию до даты выпуска продукции, то есть до 25.09.2023. 

ГУ МЧС России по Саратовской области, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Явившиеся в судебное заседание представители общества и административного органа поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверяется апелляционным судом, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении выборочного контроля от 08.07.2024 № 2407/064-64/313-В/РВК государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору в период с 07.07.2024 по 12.07.2024 проведен выборочный контроль с целью соблюдения контролируемым лицом – ООО «Сарпартнер» требований, установленных Техническим регламентом Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (принят решением Совета Евразийской экономической комиссии от 23.06.2017 № 40) (далее - ТР ЕАЭС 043/2017), Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 123-ФЗ), в отношении видов продукции смонтированных на объекте защиты, расположенном по адресу: 

<

...>, административный корпус ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации. 

В ходе проведения выборочного контроля административным органом выявлено, что на титульном листе технической документации на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС) (редакция 01), на титульном листе технической документации на устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) (редакция 01) имеются маркировки единого знака обращения продукции на рынке Союза «EAC», при этом в отношении указанной продукции, являющейся средством обеспечения пожарной безопасности, отсутствует обязательное подтверждение соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации по схемам 1с, 3с и 4с, что, по мнению Управления, является нарушением требований пунктов 118, 119 ТР ЕАЭС 043/2017, пунктов 2, 4, 5.1 Порядка применения единого знака обращения продукции на рынке Евразийского экономического союза, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 № 711 (далее – Порядок применения единого знака обращения), статей 34, 36 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ).

По факту выявленных нарушений 22.07.2024 государственным инспектором Саратовской области по пожарному надзору в отношении ООО «Сарпартнер» составлен протокол об административном  правонарушении № 64-064-2024/0103ад  по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ (т. 1, л.д. 16-20).

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Сарпартнер» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдении административным органом установленной законом процедуры, соблюдении срока привлечения к административной ответственности, отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем, привлек ООО «Сарпартнер» к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

В примечании к статье 14.46 КоАП РФ указано, что под знаком обращения продукции на рынке в настоящей статье и других статьях настоящего Кодекса следует понимать знак обращения на рынке Российской Федерации, единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза и единый знак обращения продукции на рынке государств - членов ЕврАзЭС.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области маркировки продукции, подлежащей обязательному подтверждению соответствия.

Объективную сторону данного правонарушения образует наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знаком обращения при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании, или наличие на реализуемой продукции маркировки продукции знака соответствия при условии, что само соответствие продукции не подтверждено в порядке, установленном законодательством о техническом регулировании.

Субъектами правонарушения являются должностные и юридические лица.

Согласно пункту 2 Порядка применения единого знака обращения единый знак обращения свидетельствует о том, что продукция, маркированная им, прошла все установленные в технических регламентах Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза) процедуры оценки (подтверждения) соответствия и соответствует требованиям всех распространяющихся на данную продукцию технических регламентов Евразийского экономического союза (технических регламентах Таможенного союза). Маркировка единым знаком обращения осуществляется перед выпуском продукции в обращение на рынок Евразийского экономического союза.

Изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе (пункт 4 Порядка применения единого знака обращения).

В соответствии с пунктом 5.1 Порядка применения единого знака обращения единый знак обращения наносится на каждую единицу продукции, упаковку или сопроводительную документацию.

Согласно пункту 118 ТР ЕАЭС 043/2017 средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, соответствующие требованиям настоящего технического регламента, а также требованиям других вступивших в силу технических регламентов Союза (Таможенного союза), действие которых на них распространяется, прошедшие оценку соответствия согласно разделу VII настоящего технического регламента, маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза. Средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза перед выпуском их в обращение на этом рынке.

Единый знак обращения продукции на рынке Союза наносится на каждую единицу средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения любым способом, обеспечивающим четкое и ясное изображение в течение всего срока службы средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, а также на техническую документацию и упаковку (пункт 119 ТР ЕАЭС 043/2017).

Пунктом 120 ТР ЕАЭС 043/2017 в случае если единый знак обращения продукции на рынке Союза невозможно нанести непосредственно на средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения ввиду их особенностей, допускается нанесение единого знака обращения продукции на рынке Союза только на упаковку и техническую документацию.

В соответствии со ст. 27 Закона № 184-ФЗ от 27.12.2002г. «О техническом регулировании» продукция, которая подлежит обязательному подтверждению соответствия, в том числе до дня вступления в силу технических регламентов, и соответствие которой подтверждено в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, маркируется знаком обращения на рынке. Изображение знака обращения на рынке устанавливается Правительством Российской Федерации. Данный знак не является специальным защищенным знаком и наносится в информационных целях.

Маркировка знаком обращения на рынке осуществляется изготовителем или заявителем самостоятельно любым удобным для него способом до выпуска продукции в обращение. Особенности маркировки продукции, соответствующей требованиям технических регламентов, знаком обращения на рынке устанавливаются техническими регламентами.

Продукция, соответствие которой не подтверждено в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, не может быть маркирована знаком обращения на рынке.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" продукция, на которую выдан сертификат соответствия или оформлена декларация о соответствии, маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) государства - члена Таможенного союза, на территории которого выдан сертификат соответствия или зарегистрирована декларация о соответствии.

          Изображение указанного знака и порядок его применения были утверждены решением Комиссии Таможенного союза от 15.07.2011 N 711 "О едином знаке обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза". Изображение знака продукции представляет собой сочетание трех стилизованных букв "Е", "А" и "С", графически исполненных с применением прямых углов, имеет одинаковые высоту и ширину, т.е. имеет пропорции квадрата.

Согласно положениям статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности на территории Российской Федерации осуществляется в добровольном или обязательном порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Добровольное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям пожарной безопасности осуществляется в форме добровольной сертификации.

Обязательное подтверждение соответствия объектов защиты (продукции) требованиям настоящего Федерального закона осуществляется в форме декларирования соответствия или в форме обязательной сертификации.

Обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности подлежат объекты защиты (продукция) общего назначения и пожарная техника, требования пожарной безопасности к которым устанавливаются настоящим Федеральным законом и (или) техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», содержащими требования к отдельным видам продукции.

Декларирование соответствия продукции требованиям настоящего Федерального закона может осуществляться юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, которые являются изготовителями (продавцами) продукции, либо юридическим лицом или физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя на территории Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, выполняющими по договору функции иностранного изготовителя (продавца) в части обеспечения соответствия поставляемой продукции требованиям настоящего Федерального закона, а также несущими ответственность за нарушение указанных требований.

Продукция, соответствие требованиям пожарной безопасности которой подтверждено в установленном настоящим Федеральным законом порядке, маркируется знаком обращения на рынке. Если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов. Знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации.

Из материалов дела следует и установлено административным органом, что в соответствии с контрактом от 05.06.2023 № 459-23 ИП ФИО3 произведены работы по монтажу систем пожарной сигнализации и систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в административном корпусе ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

ООО «Сарпартнер» согласно товарной накладной от 25.09.2023 № 23 передало ИП ФИО3 устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (серия 03) (код НФ-00002471) - 1 шт.; устройство управления приборами пожарной автоматики «МКО» (серия 03) (код НФ-00002539) - 1 шт. (т. 1, л.д. 157-158).

К товарной накладной не приложена техническая документация  на товар (паспорта, сертификаты, декларации).

Письмом от 12.07.2024 № 17-01/156 ФГБОУ ВО «Саратовский государственный медицинский университет имени В.И. Разумовского» Министерства здравоохранения Российской Федерации представило в административный орган копию паспорта устройства управления приборами оповещения «МКО» ПАУУП-00.002 ПС (редакция 01), копию паспорта устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР» ПАУУП-00.001 ПС (редакция 01), содержащие маркировку единым знаком обращения EAC (т. 1, л.д. 48-64).

Устройство управления приборами оповещения «МКО», устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» идентифицированы административным органом как приборы приемно-контрольные и управления пожарные.

В соответствии с требованиями раздела VIII приложения к ТР ЕАЭС 043/2017 «Перечень средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения на которые распространяются требования технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017)» «Технические средства, функционирующие в составе систем пожарной автоматики (систем пожарной сигнализации, систем передачи извещений о пожаре, систем оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре)» указанные приборы приемно-контрольные и управления пожарные подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации (схемы 1с, 3с и 4с).

Во исполнение требования Управления ООО «Сарпартнер» представило административному органу копию паспорта устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР» УУППА-00.001 ПС (редакция 03), копию паспорта устройства управления приборами оповещения «МКО» ПАУУП-00.002 ПС (редакция 03), сертификат соответствия № RU.RU.11ПБ44.Н01109, срок действия - с 18.10.2023 по 17.10.2018, декларацию о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 (т. 1, л.д. 65, 114, 122-138).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные документы правомерно не приняты административным органом и судом первой инстанции в качестве доказательств прохождения продукции ООО «Сарпартнер» процедуры обязательной сертификации.

Согласно сертификату соответствия № RU.RU.11ПБ44.Н01109, срок действия - с 18.10.2023 по 17.10.2028,  данный сертификат выдан ООО «Рус-Тест», относится к системе добровольной сертификации пожарной безопасности и качества РОСС.RU.32320.04ИЦРО, не подлежит применению при обязательной сертификации, о чем имеется отметка на самом сертификате (т. 1, л.д. 65).

Из декларации о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 следует, что данная декларация подтверждает соответствие  устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР», устройства управления приборами оповещения «МКО», изготовленных ООО «Сарпартнер» в соответствии с ТУ 26.20.30-001-59991434-2023, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011) (т. 1, л.д. 114).

Таким образом, представленные обществом сертификат и декларация не подтверждают соответствие продукции требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации (ТР ЕАЭС 043/2017), в связи с чем, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Иных доказательств соответствия продукции - устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР», устройства управления приборами оповещения «МКО», требованиям пожарной безопасности в форме обязательной сертификации ООО «Сарпартнер» в материалы дела не представлено.

Письмом  от 06.08.2024г. ООО «Рус-Тест» сообщило ГУ МЧС России по Саратовской области, что сертификат соответствия № RU.RU.11ПБ44.Н01109 имеет статус аннулирован.

Согласно ответу ФГБУ ВНИИПО МЧС России от 02.08.2024г. продукция  паспорта ПАУУП-00.001 ПС (редакция 01), ПАУУП-00.002 ПС (редакция 01) позиционируется как металлические шкафы, укомплектованные приборами пожарной автоматики, такая продукция относится к техническим средствам пожарной автоматики и подлежит обязательному подтверждению соответствия требованиям  технического регламента Евразийского экономического союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ЕАЭС 043/2017).

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что в ходе рассмотрения административного материала ГУ МЧС России по Саратовской области неправомерно не приняты во внимание паспорт на МКО в редакции 03, паспорт на МКР в редакции 03, представленные ООО «Сарпартнер», а исследованы представленные заказчиком копия паспорта на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР», редакция 01, зав. № 001, копия паспорта на устройство управления приборами оповещения «МКО» редакция 01, зав. № 001, которые не содержат данных о выдаче их ООО «Сарпартнер».

Из пояснений представителя административного органа следует, что по результатам сравнительного анализа паспортов устройств в редакциях 01 и 03 установлено, что паспорт в редакции № 03 не содержит информацию о дате изготовления изделия, заводской номер изделия (серии) и другие подобные сведения об изделии в целом, в нем не указан срок действия сертификата и орган выдавший сертификат, обозначение стандартов (международных правил) или иного официального документа, содержащего перечень стандартов, на соответствие которым была проведена сертификация.

В паспортах на устройство МКР и МКО в редакции 01 раздел 1 «Основные сведения о приборе» поле: «тип (комплектация):» и «дата изготовления» заполнены рукописно МКР-3 25.09.2023, соответственно МКО-3 25.09.2023, указано наименование изготовителя - ООО «Сарпартнер».

Кроме того, в данных паспортах  имеются сведения о сертификации: декларация о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 по ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011, выданная ООО «Сарпартнер».

Управлением установлено, что паспорта на устройства МКР и МКО в редакции № 03 не соответствуют требованиям ГОСТ Р 2.610-2019 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 29.04.2019 № 178-ст, а также не имеют идентификационных отметок (серийные (заводские) номера оборудования), наличие клейких наклеек с прочей информацией, согласно которой возможно соотнести идентификацию смонтированного оборудования с паспортами.

Поскольку паспорта на спорные устройства в редакции № 03 не содержат идентификационных данных, заполненных изготовителем продукции, сделать однозначный вывод о соответствии устройств (приборов, оборудования) МКР и МКО паспортам не представляется возможным.

Доводы общества о том, что результаты инструментального анализа, содержащиеся в протоколах испытаний от 06.05.2024 № 38/1, № 38/2, подтверждают соответствие установленного и испытанного оборудования техническим условиям, указанным в паспортах МКО и МКР в редакции 03, отклоняются апелляционной коллегией.

В данных протоколах установлено, что система пожарной автоматики оснащена пультом приемно-контрольных охранно-пожарных (ППКП «R3-Рубеж-20П, который расположен  в конструкции из негорючих материалов и оснащен приборами управления речевыми оповещателями (ППУ) «SonarSRM-D100500-АR»,  который расположен  в конструкции из негорючих материалов.

Инструментальный анализ показал, что  прием и отдачу сигнала осуществляет не ящик МКО и МКР, а оборудование, которое в нем располагается, а именно, R3-Рубеж-20П, «SonarSRM-D100500-АR»

В протоколах испытаний от 06.05.2024 № 38/1, № 38/2 отсутствуют сведения об использовании сертификатов соответствия добровольной сертификации в отношении продукции МКР и МКО, а также использовании прочей технической документации указанной продукции, в том числе паспортов на МКР и МКО, инструментальное обследование производилось с целью испытания систем пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на работоспособность, а не с целью идентификации продукции.

ФГБУ «СУЭ ФПС ИПЛ по Саратовской области» не является лицом, аккредитованным в качестве экспертной организации по идентификации продукции. 

Таким образом, при рассмотрении административного дела Управление правомерно основывалось на копиях паспортов устройств, представленных заказчиком, поскольку данные документы содержали сведения, необходимые для идентификации оборудования.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание доводы Управления о том, что исходя из содержания паспортов на устройства (в различных редакциях) устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» и устройство управления приборами оповещения «МКО» не могут быть идентифицированный как металлический шкаф, в котором размещено иное оборудование, поскольку данные устройства также выполняют определенные функции, описываемые в паспортах.

С учетом содержания паспортов устройств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данная продукция обоснованно идентифицирована административным органом как приборы приемо-контрольные и управления пожарные.

Из декларации о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 следует, что устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» и устройство управления приборами оповещения «МКО» задекларированы по коду ТН ВЭД ЕАЭС 853110, которому согласно решению Совета Евразийской экономической комиссии от 14.09.2021 № 80 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых решений Совета Евразийской экономической комиссии», соответствуют устройства сигнализационные охранные или устройства для подачи пожарного сигнала и аналогичные устройства.

В разделе «Дополнительная информация» декларации о соответствии указано, что общие условия хранения продукции должны осуществляться в соответствии с ГОСТ Р 53325-2012 «Техника пожарная». Технические средства пожарной автоматики. Общие технические требования и методы испытаний», раздел 7.

Разделом 7 ГОСТ Р 53325-2012  установлены требования к приборам приемно-контрольным пожарным, приборам управления пожарным.

Таким образом, Общество задекларировало приборы МКО и МКР как приборы приемно-контрольные и управления пожарные.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ООО «Сарпартнер» обязанности подтвердить соответствие спорной продукции требованиям ТР ЕАЭС 043/2017 при нанесении на паспорта устройств единого знака обращения (ЕАС).

Однако маркированная единым знаком обращения продукция выпущена в обращение без проведения процедуры подтверждения  соответствия требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ТС 043/2017).

Декларация о соответствии продукции ТР ТС 043/2017 отсутствует.

Таким образом, устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС) и устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС) в различных редакциях, не соответствуют требованиям ТР ТС 043/2017 «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения», поскольку указанная продукция не имеет обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации.

Доводы Обществ о том, что в дальнейшем паспорта (в последующих редакциях) были изменены, правомерно отклонены судом, поскольку на паспорта приборов МКО и МКР Общество не имело права наносить маркировку единого знака обращения продукции на рынке Союза ЕАС без прохождения обязательной сертификации требованиям пожарной безопасности.

Общество ссылается на то, что маркировка ЕАС нанесена  в технической документации, поскольку имеет обязательный сертификат соответствия по ТР ТС 020/2011 и ТР ТС 004/2011.

Согласно пункту 7 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ  если к продукции предъявляются требования различных технических регламентов, то знак обращения на рынке проставляется только после подтверждения соответствия этой продукции требованиям соответствующих технических регламентов.

Соответственно знак обращения продукция (ЕАС) не должен был наноситься на техническую документацию (паспорта), поскольку указанная продукция не имеет обязательного подтверждения соответствия в форме обязательной сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ТС 043/2017).

Апелляционный суд считает факт совершения Обществом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ  доказанным.

Суд первой инстанции  правомерно счел вину ООО «Сарпартнер» в неисполнении требований к подтверждению соответствия продукции, маркированной единым знаком обращения, требованиям технических регламентов в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, установленной.

Доказательств того, что ООО «Сарпартнер» предприняло все зависящие от него меры для соблюдения соответствующих требований ТР ЕАЭС 043/2017, Порядка применения единого знака обращения, Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ, материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях ООО «Сарпартнер» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ.

Представитель Общества считает, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ, ссылаясь на решение Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2024г. по делу № 12-558/2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по указанному делу оспаривалось постановление главного  государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 30.07.2024г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 16.10.2024г. по делу № 12-558/2024 постановление главного  государственного инспектора Саратовской области по пожарному надзору от 30.07.2024г. о привлечении Общества к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение.

В соответствии с пунктом 16.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация, данная судом общей юрисдикции совершенному деянию, с учетом статьи 69 АПК РФ не является обязательной для арбитражного суда.

Оценка доказательств, данная судом общей юрисдикции, не является обязательной для арбитражного суда.

В рассматриваемом случае, судом общей юрисдикции дана  оценка  представленным Обществом доказательствам, которая не является обязательной для арбитражного суда при рассмотрении настоящего  дела.

Кроме того, следует учесть, что по делу № 12-558/2024  оспаривалось постановление о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ и дело об административном правонарушении было возвращено судом административному органу на новое рассмотрение.

Общество, обжалуя решение суда первой инстанции, указывает, что в рассматриваемом случае годичный срок привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ на дату принятия судом первой инстанции решения (17.10.2024) истек, поскольку маркировка на технической документации спорных устройств проставлена до даты их выпуска в обращение, то есть до 25.09.2023, когда устройства по товарной накладной переданы ИП ФИО3

Доводы ООО «Сарпартнер» об истечении срока привлечения к административной ответственности отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, направленные на уклонение от административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании, либо маркировка знаком соответствия продукции, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Согласно пункту 118 ТР ЕАЭС 043/2017 средства обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения маркируются единым знаком обращения продукции на рынке Союза перед выпуском их в обращение на этом рынке.

Пунктом 4 Порядка применения единого знака обращения предусмотрено, что изготовители, уполномоченные изготовителем лица, импортеры (поставщики) продукции имеют право маркирования ее единым знаком обращения, если продукция прошла все установленные соответствующим техническим регламентом Евразийского экономического союза (техническим регламентом Таможенного союза) процедуры оценки соответствия на территории любого из государств - членов Евразийского экономического союза, что подтверждено документами, предусмотренными для соответствующих форм оценки соответствия в Евразийском экономическом союзе.

Знак обращения на рынке применяется изготовителями (продавцами) на основании сертификата соответствия или декларации соответствия. Знак обращения на рынке проставляется на продукции и (или) на ее упаковке (таре), а также в сопроводительной технической документации, поступающей к потребителю при реализации (часть 8 статьи 145 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ).

Из изложенного следует, что маркировка продукции единым знаком обращения должна быть произведена до даты выпуска продукции в обращение, но лишь при наличии документов, подтверждающих ее соответствие требованиям технических регламентов.

Согласно Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 386 "О едином подходе к маркировке продукции" продукция, на которую выдан сертификат соответствия или оформлена декларация о соответствии, маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) государства - члена Таможенного союза, на территории которого выдан сертификат соответствия или зарегистрирована декларация о соответствии.

Таким образом, маркируется национальным знаком соответствия (знаком обращения на рынке) только та продукция, на которую выдан сертификат соответствия или оформлена декларация о соответствии.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности  должен исчисляться с момента маркировки продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Спорная продукция передана ООО «Сарпартнер» ИП ФИО3 25.09.2023, что подтверждено товарной накладной от 25.09.2023 № 23 и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При этом, доказательств передачи ИП ФИО3 25.09.2023 технической документации на устройства, в том числе, паспортов, на которые нанесен единый знак обращения, материалы дела не содержат.

Напротив, письмом от 27.10.2024 ИП ФИО3 просил ООО «Сарпартнер» передать ему техническую документацию на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР», устройство управления приборами оповещения «МКО» для ее передачи конечному потребителю (т. 1, л.д. 156).

В рассматриваемом случае в обоснование довода о соответствии продукции таким требованиям общество указывает на наличие сертификата соответствия (добровольная сертификация) № RU.RU.11ПБ44.Н01109, срок действия - с 18.10.2023 по 17.10.2028, выданного ООО «Рус-Тест», и декларации о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 (подтверждает соответствие  устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР», устройства управления приборами оповещения «МКО», изготовленных ООО «Сарпартнер» в соответствии с ТУ 26.20.30-001-59991434-2023, требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), но не требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ТС 043/2017).

Указанные документы выданы обществу не ранее дат их составления (18.10.2023г., 19.10.2023г.), то есть в любом случае после даты передачи продукции ИП ФИО3, в связи с чем, по состоянию на 25.09.2023 у ООО «Сарпартнер» отсутствовали законные основания для маркировки паспортов продукции единым знаком обращения, поскольку какие-либо доказательства соответствия данной продукции требованиям технических регламентов у общества на 25.09.2023г. отсутствовали.

Отсутствие у ИП ФИО3 технической документации на спорные устройства при их получении от ООО «Сарпартнер» также установлено ГУ МЧС России по Саратовской области при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного в отношении Общества по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Из текста постановления административного органа от 10.12.2024 по делу № 64-064-2024/0101ад следует, что информация о приложении к товарной накладной (паспорта, сертификаты и т.д.) в накладной отсутствует. В период отпуска продукции ИП ФИО3 соответствие продукции требованиям в области пожарной безопасности подтверждено не было, срок действия сертификата добровольной сертификации установлен только с 18.10.2023, в период передачи продукции 25.09.2023г. сертификат отсутствовал.

Таким образом, в данном случае срок привлечения ООО «Сарпартнер» к ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ следует исчислять с 18.10.2023 (выдан сертификат соответствия (добровольная сертификация) № RU.RU.11ПБ44.Н01109),  и Обществом проставлена маркировка продукции знаком обращения продукции на рынке (ЕАС)  в паспортах на устройство управления приборами пожарной автоматики «МКР» (паспорт ПАУУП-00.001 ПС), на устройство управления приборами оповещения «МКО» (паспорт ПАУУП-00.002 ПС), соответствие которой требованиям Технического регламента  Таможенного союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ТС 043/2017) не подтверждено.

Довод Общества о том, что в декларации о соответствии от 19.10.2023 регистрационный номер ЕАЭС № RU Д-RU.РА08.В.87143/223 указано, что декларация о соответствии распространяется на продукцию, изготовленную после 08.2023г., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанная декларация подтверждает соответствие  устройства управления приборами пожарной автоматики «МКР», устройства управления приборами оповещения «МКО», изготовленных ООО «Сарпартнер» требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (ТР ТС 004/2011), Технического регламента Таможенного союза «Электромагнитная совместимость технических средств» (ТР ТС 020/2011), но не требованиям Технического регламента Таможенного союза «О требованиях к средствам обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения» (ТР ТС 043/2017).

Решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности изготовлено в полном объеме 17.10.2024, на дату привлечения предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок не истек.

Таким образом, срок привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату принятия судом первой инстанции оспариваемого решения не истек.

Ссылка Общества на постановление административного органа от 10.12.2024 по делу № 64-064-2024/0101ад, которым производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ  прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судом апелляционной инстанции отклоняется.

В постановлении административного органа от 10.12.2024 по делу № 64-064-2024/0101ад указано, что  продукция ООО «Сарпартнер»  согласно товарной накладной передана ИП ФИО3 25.09.2023г., тем самым, совершено административное правонарушение по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за нарушение требований пожарной безопасности.

По настоящему делу Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.46 КоАП РФ за маркировку продукции знаком обращения продукции на рынке, соответствие которой требованиям технических регламентов не подтверждено в порядке, предусмотренном законодательством о техническом регулировании.

Таким образом, исчисление срока давности привлечения к административной ответственности по указанным делам различно.

Нарушений судом первой инстанции процедуры привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

 Санкцией ч.1 ст. 14.46 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о возможности замены предусмотренного частью 1 статьи 14.46 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер совершенного правонарушения, суд первой инстанции правомерно применил положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ и назначил ООО «Сарпартнер» административное наказание в виде предупреждения.

Апелляционная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. 

Доводы ООО «Сарпартнер» не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При выполнении постановления в форме электронного документа оно в с соответствии с частью 1 статьи  177 АПК РФ направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2024 года по делу № А57-23931/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

Е.В. Пузина

Судьи

С.Г. Веряскина

В.В. Землянникова