ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

18.09.2019

Дело № А40-97188/17

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2019

Полный текст постановления изготовлен 18.09.2019

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от финансового управляющего ФИО1-Светозаров Р.Л.-дов. от 31.01.2019 на 3 года р№ 21/48-н-21-2019-4-55

от ФИО2-ФИО3- дов. от 24.01.2018 на 3 года р № 77/784-н/77-2018-1-580

от АО КБ «Солидарность»- ФИО4- дов. от 12.10.2018 №218  сроком по 12.10.2019

рассмотрев 12.09.2019 в судебном заседании кассационные жалобы 

финансового управляющего ФИО2 и АО КБ «Солидарность»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019,

вынесенное судьей Луговик Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019,

принятое судьями Клеандровым И.М., Нагаевым Р.Г., Григорьевым А.Н.

об исключении из конкурсной массы должника земельного участка с кадастровым номером 50:21:0140311:121 и жилого дома с кадастровым номером 77:17:0140116:2073

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2018 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО1

В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство должника ФИО2 об исключении из конкурсной массы имущества, а именно: земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 отказано в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, АО КБ «Солидарность» о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы. Удовлетворено ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 указанное определение оставлено без изменения.

Финансовый управляющий и АО КБ «Солидарность», не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Финансовый управляющий в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что требование должника основано на положениях п. 3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, утверждая, что, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5, земельный участок и расположенный на нем дом войдут в конкурсную массу ФИО5, а, следовательно, в общую собственность ФИО5 и ФИО2, в связи с чем земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, перестанут быть единственным жильем для должника и членов его семьи. По мнению заявителя, до разрешения спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 невозможно установить, является ли земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>, единственным жильем для должника и членов его семьи, или нет, в связи с чем невозможно разрешить ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

АО КБ «Солидарность» в обоснование своей кассационной жалобы указывает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, а сами обжалуемые определение и постановление считает вынесенными с нарушением норм материального права и подлежащими отмене. По мнению заявителя, судами не учтено, что действия ФИО2, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 совпали по времени с рассмотрением в Самарском районным суде г.Самары гражданского дела №2-3/2016 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО5, ФИО2 о взыскании с них задолженности по кредитным договорам, которое завершилось вынесением 29.04.2016г. решения о взыскании с ФИО2 26 968 767,00 рублей долга, а с ФИО5 680 615 113,36 рублей долга. Заявитель указал, что необходимость оценки добросовестности поведения должника при обращении им с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно в случае с ФИО2, где жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение ее задолженности перед кредитором) необходима с целью обеспечения баланса интересов не только должника, но и его кредиторов. Обоснованность вышеуказанного вывода АО КБ «Солидарность» подтверждается и судебной практикой, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС 18-15724 от 29.11.2018г.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, за должником на праве собственности зарегистрировано следующие недвижимое имущество: земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...>.

Судом установлено, что указанное имущество на данный момент является единственным пригодным жилым помещением, в связи с чем не подлежит включению в конкурсную массу в силу закона.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, при этом указал, что ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством об исключении единственного жилья из конкурсной массы 28.11.2018 суд назначил рассмотрение указанного ходатайства на 14.02.2019.

За более чем 2,5 месяца с даты обращения должника в суд с ходатайством об исключении имущества из конкурсной массы финансовым управляющим не было подготовлено и представлено в суд и должнику никаких возражений по существу заявленного ходатайства.

В судебном заседании 14.02.2019 финансовый управляющий лишь заявил ходатайство об истребовании материалов кадастровых дел на земельный участок и жилой дом (об исключении из конкурсной массы которых и просил должник), а также выписки из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение, расположенное по адресу 

<

...>.

Судом вынесено определение от 14.02.2019 об истребовании доказательств и отложении судебного разбирательства на 04.04.2019.

К 04.04.2019 ни финансовый управляющий, ни АО КБ «Солидарность» не предоставили ни в суд, ни должнику никаких дополнительных возражений по существу заявленного ходатайства.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, АО КБ «Солидарность» о приостановлении производства по рассмотрению ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы и удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы. Исключены из конкурсной массы должника земельный участок, кадастровый номер 50:21:0140311:121 и находящийся на нем жилой дом, кадастровый номер 77:17:0140116:2073, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> влд. 9, корп. 17.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений.

Вопреки требованиям процессуального закона, суды первой и апелляционной инстанции надлежащей оценки доводам финансового управляющего судами о том, что в ходе ведения процедуры банкротства ФИО5 финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу, а именно:  земельного участка, кадастровый номер 50:21:0140311:37 и жилого дома, кадастровый номер 77:17:0140116:2051, площадью 318,4 м2, расположенных по адресу: г.Москва, пос. Десеновское, ТИЗ «Ватутинки», уч.5а.  Согласно выписки из ЕГРП №21-00-4001/5001/2018-0021 от 16.01.2018г.,  №21/096/302/2018-73 от 26.03.2018г. и №21/096/302/2018-74 от 26.03.2018г. 07.03.2006г. ФИО5 приобрёл указанное имущество у ФИО6 по возмездной сделке, т.е. это имущество образовывало состав совместно нажитого с ФИО2 имущества (ст.34 СК РФ).

Впоследствии, как следует из выписок из ЕГРП, 27.10.2015г. зарегистрирован переход права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости от ФИО5 к ФИО7

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2019г. по делу №А40-97191/17-71-131Ф ФИО5 заявление финансового управляющего ФИО5 ФИО1 принято к производству, судебное заседание назначено на 29.07.2019г.

Таким образом, в случае удовлетворения заявления финансового управляющего ФИО5 земельный участок и расположенный на нем дом войдут в конкурсную массу ФИО5, а, следовательно, в общую собственность ФИО5 и ФИО2, в связи с чем земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> влд.9, к.17, перестанут быть единственным жильем для должника и членов его семьи.

В связи с изложенным, до разрешения спора по заявлению финансового управляющего ФИО5 невозможно установить, является ли земельный участок и находящийся на нем жилой дом, расположенные по адресу: г. Москва, 

<

...> влд.9, к.17, единственным жильем для должника и членов его семьи, или нет, в связи с чем, невозможно разрешить ходатайство должника об исключении имущества из конкурсной массы.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно п.3 ст.213.25 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ч.1 ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности гражданину должнику, если:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Нуждаются в проверке доводы кассационной жалобы о том, что в материалах обособленного спора по заявлению ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы имеются достаточные доказательства того, что имущество, которое она просит исключить из конкурсной массы как единственное пригодное для проживания помещение стало таковым в силу недобросовестных действий ФИО2 и членов ее семьи по отчуждению в конце 2015г. иного недвижимого имущества (квартиры в Москве на Ленинградском проспекте, принадлежавшей ФИО5, в которой была прописана ФИО2; дома площадью 318,4 м2, находившегося в совместной собственности ФИО2 и ее супруга), целью которых было исключение рисков обращения АО КБ «Солидарность» взыскания на такое имущество в рамках исполнительного производства.

И АО КБ «Солидарность», и финансовый управляющий обращали внимание Арбитражного суда города Москвы на необходимость при рассмотрении заявления ФИО2 руководствоваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом, однако, Арбитражный суд города Москвы признал поведение ФИО2 добросовестным и удовлетворил ее заявление, сделав, тем самым, по мнению АО КБ «Солидарность» выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам и нарушив нормы материального права, не применив при рассмотрении заявления ФИО2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» при наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что необходимость оценки добросовестности поведения должника при обращении им с заявлением об исключении из конкурсной массы жилого помещения (особенно в случае с ФИО2, где жилое помещение является единственным имуществом, за счет которого возможно погашение ее задолженности перед кредитором) необходима с целью обеспечения баланса интересов не только должника, но и его кредиторов.

Правоприменительная практика в настоящее время исходит из того, что стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса, при этом арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу отношений, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что в соответствии с выпиской из домовой книги №517, приложенной ФИО2 к своему заявлению об исключении имущества из конкурсной массы, следует, что 26.10.2015г. дочь ФИО2, - ФИО5, - вместе со своими двумя детьми, ФИО8 и ФИО8, совершила внутренний переезд из Тиз Ватутинки, д.59 и прописалась по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Из той же выписки следует, затем 21.12.2015г., ФИО2, ее супруг ФИО5 и их вторая дочь, ФИО5, выписались из адреса: 

<

...> и прописались по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Вышеуказанные действия ФИО2, ФИО5, ФИО5 и ФИО5 совпали по времени с рассмотрением в Самарском районном суде г.Самары гражданского дела №2-3/2016 по иску АО КБ «Солидарность» к ФИО5, ФИО2 о взыскании с них задолженности по кредитным договорам, которое завершилось вынесением 29.04.2016г. решения о взыскании с ФИО2 26 968 767,00 рублей долга, а с ФИО5 680 615 113,36 рублей долга.

Неисполнение ФИО2 и ФИО5 вышеуказанного решения и послужило основанием для возбуждения в отношении них дел о несостоятельности (банкротстве).

На вышеуказанные обстоятельства и на злоупотребление ФИО2 своими правами АО КБ «Солидарность» обращало внимание Арбитражного суда города Москвы в своей письменной позиции, представленной в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019г., и приобщенной арбитражным судом к материалам дела.

Финансовый управляющий в судебном заседании, состоявшемся 14.02.2019г., обратился к Арбитражному суду города Москвы с ходатайством об истребовании из Управления Росреестра выписки из ЕГРН о переходе прав на жилое помещение по адресу: 

<

...> (то самое жилое помещение, из которого во время рассмотрения Самарским районным судом города Самары выписались ФИО2, ФИО5 и ФИО5).

В обоснование вышеуказанного ходатайства финансовый управляющий сослался, в том числе, на злоупотребление Барановскими своими правами, которое выразилось в том, что право собственности на вышеуказанное жилое помещение перешло в октябре 2015г. к ФИО9, являющейся родной сестрой ФИО5

Кроме того, в соответствии с выпиской из ЕГРН, приложенной финансовый управляющим к ходатайству о приостановлении производства по делу, следует, что 27.10.2015г. прекратилось право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 500,0 м2 и здание на нем площадью 318,4 м2, находящиеся по адресу: г.Москва, пос.Десеновское, ТИЗ «Ватутинки, д. 10 вследствие его отчуждения ФИО7

Исходя из той же выписки видно, что вышеуказанные объекты были приобретены ФИО5 по возмездной сделке, соответственно, поступили в совместную собственность ФИО5 и ФИО2 (брачный договор или соглашение о разделе имущества отсутствуют), в связи с чем, совершенно очевидно, что прекращение права собственности ФИО5 на вышеуказанные объекты недвижимости в силу п.3 ст.35 СК РФ произошло с согласия ФИО2

Таким образом, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что после подачи АО КБ «Солидарность» искового заявления в Самарский районный суд г.Самары о взыскании с ФИО2 и ФИО5 задолженности по кредитным договорам, указанные лица, продали имеющееся у них недвижимое имущество и вместе с дочерьми и внуками переехали в дом по адресу: г.Москва, 

<

...>.

Указанные обстоятельства нуждаются в проверке.

На основании изложенного, кассационная коллегия полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении, постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права, что, в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для отмены судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании не полного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, в том числе, уточнить номер дома в пос. Десеновское (в деле есть указания на дом 10, 12, 17), дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить обособленный спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и оснований заявления.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу № А40-97188/17 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

 

Председательствующий судья                                                    Е.А. Зверева

Судьи:                                                                                               Л.В. Михайлова

                                                                                                            Н.Я. Мысак