﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11737/2021-АК

г. Пермь

08 октября 2021 года

Дело № А71-3630/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Голубцова В.Г.,

судей  Васильевой Е.В., Гуляковой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при участии:

от заявителя, Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики»: Логинов И.В. (паспорт, по доверенности от 25.12.2020, диплом),

от заявителя, Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики»: не явились, 

от заинтересованного лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явился, 

от третьего лица:  общества с ограниченной ответственностью «Филипс»: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 12 июля 2021 года по делу № А71-3630/2021

по заявлениям Государственного казенного учреждения Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН 1841075736, ОГРН 1171832030270), Бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (ИНН 1835033791, ОГРН 1021801658010)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (ИНН 1831038485, ОГРН 1031800554610),

третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Филипс»,

о признании незаконным решения от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020, 

установил:

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ГКУ УР «РЦЗ УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики (антимонопольный орган, заинтересованное лицо) от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020 в части признания Уполномоченного учреждения нарушившим статью 8, пункт 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе. 

Бюджетное учреждение здравоохранения Удмуртской Республики «Республиканский клинический онкологический диспансер имени Сергея Григорьевича Примушко Министерства здравоохранения Удмуртской Республики» (БУЗ УР «РКОД им. С.Г. Примушко МЗ УР», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республики от 11.01.2021 № 018/06/106-1310/2020 незаконным.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.04.2021 на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Филипс» (ООО «Филипс», третье лицо). 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.05.2021 судом на основании части 2 статьи 130 АПК РФ дела №№71-3630/2021, А71-4324/2021 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу №А71- 3630/2021.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Государственное казенное учреждение Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» с принятым решением не согласилось, что явилось основанием для обжалования данного судебного акта в апелляционном порядке. 

В жалобе заявитель просит решение суда по настоящему делу отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылается на несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о том, что является ошибочным вывод суда о том, что ни аукционная документация, ни пояснения заказчика не содержат обоснование использования нестандартных показателей к товару, описанию объекта закупки. Заявитель жалобы полагает, что заявитель в отзыве от 07.06.2021 подробно обосновал, что оспариваемые показатели объекта закупки изложены заказчиком в соответствии с положениями ГОСТ Р 56310-2014 и являются стандартными, о чем указано в техническом задании, нестандартные показатели объекта закупки имеют обоснования использования дополнительных характеристик. Заявитель считает, что суд фактически делает необоснованный вывод, что на любой стадии закупки показатели объекта закупки, значение показателя объекта закупки должен соответствовать какому-то определенному ГОСТу.

Заявитель жалобы считает, что представление сводной таблицы ООО «Филипс» не доказывает соответствие закупаемого товара товару единственного производителя General Electric, ООО «Филипс», предоставляя данную сводную таблицу, может говорить лишь о сравнении характеристик всего указанного в таблице товара, кроме того, ООО «Филипс» не может утверждать о достоверности использованной в ней информации.

Заявитель отмечает, что оспариваемое решение носит формальный характер, не направлено на расширение круга участников закупки, имеет место нарушение при рассмотрении жалобы, которое выразилось в том, что внеплановая проверка начата на стадии предварительного рассмотрения жалобы. Полагает, что права ООО «Филипс» действиями заказчика не нарушены, поскольку ООО «Филипс» не занимается поставкой иного оборудования, чем то, которое произведено именно этой компанией.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Позиция заинтересованного лица сводится к тому, что доводы антимонопольного органа, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергнуты заявителем жалобы, надлежащие доказательства необоснованности выводов суда не приведены.

Иные лица, участвующие в деле, не представили отзывы на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель заявителя жалобы, который поддержал приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2020 в Удмуртское УФАС России поступила жалоба ООО «Филипс», содержащая доводы о том, что  положения Аукционной документации содержат совокупность технических характеристик: типовая однородность магнитного поля, количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точность позиционирования, различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности MP-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплеи для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная намять реконструкции изображений, которые не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, так как совокупности характеристик соответствует товару одного производителя - General Electric. 

Комиссия Удмуртского УФАС России установила, что 18.12.2020 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) извещение и Аукционную документацию. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 118 973 800 рублей. 28.12.2020 - дата окончания подачи заявок. 

В соответствии с протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся от 28.12.2020, на момент окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе не подана ни одна заявка, Аукцион признан несостоявшимся. 

Рассмотрев довод жалобы о том, что положения Аукционной документации содержат совокупность технических характеристик, которые не соответствуют положениям Закона о контрактной системе, Комиссия почитала его обоснованной в связи с тем, что в соответствии с частью II Аукционной документации (Описание объекта закупки), установлены характеристики товара, в том числе, типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр - 10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15% (диаметр - 30 см), не более - 1,0 (диаметр -40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм; при этом обоснование установления данных характеристик с значениями показателей фактически отсутствует, вместо обоснования есть указание на ГОСТ Р 56310-2014. 

Указанному ГОСТу поименованные выше значения показателей также не соответствуют, отсутствует обоснование установления иных от ГОСТа значений показателей. 

С учетом технических характеристик объекта закупки, представленных лицами доказательств и пояснений, комиссия пришла к выводу, что совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару только одного производителя - General Electric. 

Кроме того, такие характеристики как различная архитектура элементов катушки для обеспечения различной плотности MP-сигнала, ширина катушки в поперечном направлении, минимальная высота стола пациента, жк-дисплеи для визуализации основных параметров жизнедеятельности пациента, расположенные внутри процедурной, оперативная память реконструкции изображений не являются показателями, которые улучшали бы качество и точность выполняемого исследования, указанные показатели упрощают работу персонала лечебного учреждения и доступа пациентов, однако не влияют на качество проводимых исследований. 

Заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость установления поименованных выше показателей обусловлена улучшением качественных технических, эксплуатационных характеристик томографа, таких как например точность позиционирования, визуализации, погрешность и др. 

При этом отсутствие обоснования установления указанных характеристик и показателей в совокупности не соответствует положениям ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

Антимонопольный орган пришел к выводу, что Уполномоченное учреждение и Заказчик нарушили ст. 8 и п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе, так как в документации об Аукционе фактически отсутствует обоснование использования других характеристик и показателей в отношении типовой однородности магнитного ноля, количества одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, точности позиционирования, при этом данные характеристики с установленными в документации показателями соответствуют товару одного производителя - General Electric, что противоречит принципу создания равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. 

При рассмотрении жалобы представители Уполномоченного учреждения и Заказчика не представили мотивированных пояснений или доказательств, подтверждающих необходимость использования данных характеристик и показателей. 

11.01.2021 Удмуртским УФАС России принято решение по делу №018/06/106-1310/2020, в соответствии с которым: 

1. жалоба ООО «Филипс» на положения документации об электронном аукционе № 33-53926-2020 «Магнитно-резонансный томограф не менее 1.0 Тл» (номер закупки в единой информационной системе в сфере закупок - 0813500000120018963), признана обоснованной. 

2. Уполномоченное учреждение - ГКУ УР «Региональный центр закупок УР», заказчик - БУЗ УР «Республиканский клинический онкологический диспансер им. С.Г. Примушко МЗ УР» признаны нарушившими ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

3. Предписание по результатам рассмотрения жалобы принято не выдавать. 

4. Решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для решения вопроса о возбуждении административного производства в отношении виновных должностных лиц. 

Несогласие заявителей с решением Удмуртского УФАС России послужило основанием для их обращений в арбитражный суд.

Принимая решение, суд первой инстанции не установил совокупности оснований для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным и удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Исходя из части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (ст. 65 АПК РФ).  

Согласно статье 6 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно части 2 статьи 7 Закона о контрактной системе открытость и прозрачность информации обеспечиваются, в частности, путем ее размещения в единой информационной системе.

На основании ст. 8 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Согласно части 1 статьи 105 Закона № 44-ФЗ (в ред. Федерального закона от 31.12.2017 № 504-ФЗ) любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 105 Закона № 44-ФЗ обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего в порядке, установленном настоящей главой, допускается в любое время определения поставщика (подрядчика, исполнителя) не позднее чем через пять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок, протокола запроса предложений, а в случае определения поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом с даты подписания соответствующего протокола.

В соответствии с ч. 8 ст. 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона. 

С учетом требований указанных норм права УФАС по УР правомерно принята к рассмотрению жалоба ООО «Филипс» при отсутствии оснований к ее возвращению. УФАС по УР при принятии оспариваемого решения выполняло свои функции и осуществляло возложенные на него законодательством полномочия по контролю в сфере закупок в рамках своей компетенции и в установленном процессуальном порядке. соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами «или эквивалент» либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование; 2) использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают право Заказчика на включение в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимым для заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование с точки зрения оказания медицинских услуг.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги. 

Из буквального толкования указанных положений Закона № 44-ФЗ следует, что документация об электронном аукционе должна обеспечивать адекватное и четкое восприятие существа (предмета) закупки, не может содержать противоречивой или непонятной информации и должна полностью информировать потенциальных участников закупки о требованиях к объекту закупки. Требования к объекту закупки, в том числе к условиям контракта, должны быть ясными, четкими, непротиворечивыми, исключать возможность неоднозначного толкования и быть реально исполнимыми. Неопределенность, противоречивость, неполнота либо неисполнимость положений документации об электронном аукционе создают препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем. 

Из взаимосвязанных целей регулирования Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что заказчики при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки. 

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, объектом спорной закупки является поставка «Магнитно-резонансного томографа не менее 1.0 Тл».

18.12.2020 Уполномоченное учреждение разместило в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) соответствующее извещение и Аукционную документацию. 

Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 118 973 800 рублей. 28.12.2020 - дата окончания подачи заявок. 

В соответствии с протоколом о признании электронного аукциона несостоявшимся от 28.12.2020, на момент окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе не подана ни одна заявка, Аукцион признан несостоявшимся.

В соответствии с частью II Аукционной документации (Описание объекта закупки), установлены характеристики товара, в том числе, типовая однородность магнитного поля - не более 0,007% (диаметр - 10 см), не более 0,04% (диаметр - 20 см), не более 0,15% (диаметр - 30 см), не более - 1,0 (диаметр -40 см); количество одновременно используемых независимых радиочастотных каналов - не менее 32; точность позиционирования - не более 0,5 мм.

В обоснование установления данных характеристик Заказчиком указан ГОСТ Р 56310-2014. 

В соответствии с разделом 1 ГОСТ Р 56310-2014 «Изделия медицинский электрические. Томографы магнитно-резонансные со сверхпроводящими магнитами. Технические требования для государственных закупок» (далее ГОСТ Р 56310-2014), настоящий стандарт устанавливает общие требования к подготовке технических заданий (ТЗ) и их оформлению при проведении государственных закупок медицинского оборудования (МО): магнитно-резонансных томографов со сверхпроводящими магнитами (МРТ СПМ). 

В разделе 6 ГОСТ Р 56310-2014 установлены технические характеристики, указываемые в техническом задании. 

Согласно п.6.1 ГОСТ Р 56310-2014 ниже приведены технические характеристики (параметры), которые должны быть включены в ТЗ на государственную закупку. 6.1.1 Магнитная система:

 - сверхпроводящий магнит (наличие); - индукция магнитного поля, Тл, не менее; - масса, кг, не более; 

- однородность магнитного поля в сферах диаметром (см), %, не более; - стабильность магнитного поля, ррм/ч, не более; 

- система активного и пассивного шиммирования (наличие). 6.1.3. Радиочастотная система: - мощность усилителя радиочастотного передатчика, кВт, не менее; 

- полоса пропускания, МГц, не менее; -максимальное число одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, шт., не менее. 6.1.5. 

Стол пациента: 

- горизонтальное перемещение стола, см, не менее; 

- диапазон вертикального перемещения стола, см; - максимальный вес пациента, кг, не менее; 

- оптический маркер позиционирования (наличие); 1086_1330162 14 - точность позиционирования, мм, не хуже. 

В разделе 7 ГОСТа Р 56310-2014 «Требования к оформлению технического задания» указано, что пример медико-технических характеристик МРТ СМП приведен в приложении Б (п.7.1); возможно включение дополнительных требований, обосновывающих заказчиком с позиции проведения необходимых исследований в соответствии с профилем ЛПУ (п. 7.2). 

В приложении Б ГОСТ Р 56310-2014 (справочное) указано, что приведенные в таблице Б.1 количественные и качественные значения характеристик носят информационный характер. 

В характеристике (параметре): однородность магнитного поля в сферах диаметром (см) %, не более, предусмотрено, при диаметре 20 см - не более 0,25% (значение для напряженности - 1,5 Тл), не более 0,7% (значение для напряженности – 3,0 Тл); максимальное число одновременно используемых независимых радиочастотных каналов, шт., не менее, - не менее 24; точность позиционирования, мм, не хуже - не хуже ±0,5). 

Как указано ранее, согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: 1) в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). 

В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. 

Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии. 

Положения Закона о контрактной системе не ограничивают право Заказчика на включение в документацию об электронном аукционе требований к товару, которые являются значимым для заказчика и отвечают его потребностям, однако указанные требования должны иметь под собой обоснование с точки зрения оказания медицинских услуг.

Вместе с тем, сопоставив характеристики объекта закупки, указанные в Техническом задании (т.1 л.д. 104-107 на обороте) с характеристиками, указанными в приложении Б ГОСТ Р 56310-2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что значения показателей, указанные в Техническом задании значениям показателей ГОСТа не соответствуют, при этом, Заказчик не обосновал необходимости использования других показателей.

Указанное свидетельствует о том, что заказчиком установлены требования к системе магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом не в соответствии с требованиями национальных стандартов, обоснование использования данных нестандартных показателей и их значений в нарушение пункта 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ отсутствует. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что антимонопольным органом правомерно установлено в действиях заказчика и уполномоченного учреждения нарушение пункта 1 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ. 

Дополнительно, проанализировав технические характеристики объекта закупки, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции согласился с выводом антимонопольного органа о том, что совокупность указанных характеристик и показателей соответствует товару одного производителя - General Electric. Данный факт подтверждается также приложенной к жалобе ООО «Филипс» сводной таблицей с анализом технических характеристик, которые по совокупности технических параметров заявленных заказчиком в ТЗ проходит оборудование единственного производителя- General Electric. 

Заявитель жалобы считает, что представление сводной таблицы ООО «Филипс» не доказывает соответствие закупаемого товара товару единственного производителя General Electric, ООО «Филипс», предоставляя данную сводную таблицу, может говорить лишь о сравнении характеристик всего указанного в таблице товара, кроме того, ООО «Филипс» не может утверждать о достоверности использованной в ней информации.

Вместе с тем, оценивая доводы заявителей и заинтересованного лица, суд первой инстанции не основывал свои выводы исключительно на указанной сводной таблице, соответствующие выводы приведены дополнительно, сверх основных, касающихся установления требований к системе магнитно-резонансной томографии всего тела, со сверхпроводящим магнитом в объеме большем, чем требования национальных стандартов и в соответствии с техническим характеристиками определённого устройства.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он в отзыве от 07.06.2021 подробно обосновал, что оспариваемые показатели объекта закупки изложены заказчиком в соответствии с положениями ГОСТ Р 56310-2014 и являются стандартными, о чем указано в Техническом задании, нестандартные показатели объекта закупки имеют обоснования использования дополнительных характеристик. 

Вместе с тем, как указывалось ранее, из материалов дела, в том числе из аукционной документации, данное обстоятельство не следует.

При этом Закон о контрактной системе не допускает установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к такому участию (часть 5 статьи 24, пункт 1 части 1 статьи 33, пункт 4 части 1 статьи 50, пункт 2 части 1 статьи 64, пункт 3 части 6 статьи 83).

Как справедливо указал суд первой инстанции описание в документации об аукционе товаров в объеме характеристик более, чем в федеральных стандартах и без соответствующего обоснования необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии создает неопределенность в толковании положений документации об электронном аукционе, может ввести участников закупки в заблуждение и тем самым создает препятствия для потенциальных участников аукциона на стадии допуска к участию в нем при формировании заявки.

Заявитель полагает, что права ООО «Филипс» действиями заказчика не нарушены, поскольку ООО «Филипс» не занимается поставкой иного оборудования, чем то, которое произведено именно этой компанией.

Вместе с тем, Комиссией Удмуртского УФАС было установлено, что описание объекта закупки соответствует товару только одного производителя, данный довод приводился в жалобе ООО «Филипс» и не мог быть не рассмотрен при проведении проверки.

В пункте 2 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) разъяснено, что включение заказчиком в аукционную документацию требований к закупаемому товару, которые свидетельствуют о его конкретном производителе, в отсутствие специфики использования такого товара является нарушением положений статьи 33 Закона о контрактной системе. 

Таким образом, заказчики, осуществляющие закупку в соответствии с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом сформулировать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, обеспечить приобретение товара с необходимыми заказчику характеристиками, довести до сведения участников закупки сведения о характеристиках требуемого товара, в наибольшей степени удовлетворяющих потребности заказчика, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.

Доводы заявителя о том, что заказчик не обязан при описании объекта закупки устанавливать значения показателей на магнитно-резонансный томограф в соответствии с ГОСТ Р 56310-2014, что установленные в Техническом задании конкурсной документации показатели объекта закупки и значения показателей, не ограничивают конкуренцию, что в действующем законодательстве не установлено обязательных требований к подтверждению соответствия магнитно-резонансных томографов, судом первой инстанции были оценены и отклонены как основанные на неверном толковании норм права, поскольку заказчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что необходимость установления поименованных выше показателей обусловлена улучшением качественных технических, эксплуатационных характеристик томографа, таких как точность позиционирования, визуализации, погрешность и др. 

При этом отсутствие обоснования установления указанных характеристик и показателей в совокупности не соответствует положениям ст. 8, п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе. 

Апелляционный суд, с учетом материалов дела и обстоятельств рассматриваемого спора, признает данные выводы суда обоснованными, оснований для иных суждений в данной части не находит.

Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом внеплановая проверка фактически начата на стадии предварительного рассмотрения жалобы, что следует из уведомления о поступлении жалобы, отклоняются как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

До рассмотрения жалобы по существу внеплановая проверка не проводилась, уведомление направлено сторонам в том значении, что внеплановая проверка будет проведена в связи с поступлением жалобы, что соответствует положению части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на судебную практику не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по настоящему делу, поскольку при рассмотрении дел судами учитываются обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и основанные на доказательствах, представленных участвующими в деле лицами. В рассматриваемом случае суд первой инстанции оценил обстоятельства конкретного дела и сделал соответствующие выводы.

Кроме того, в указанной в апелляционной жалобе практике не делается вывод, что положения ГОСТов являются  необязательными для использования либо что заказчик может игнорировать значения показателей или показатели, установленные в ГОСТах, не приводя обоснования для установления нестандартных показателей либо значений показателей.

Апелляционный суд полагает, что доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 июля 2021 года по делу № А71-3630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

В.Г. Голубцов 

 

Судьи

 

Е.В. Васильева 

 

Г.Н. Гулякова