﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А75-16314/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Зиновьевой Т.А.,

судей							Демидовой Е.Ю.,

								Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Сарксян С.М. рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Регион 86», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 (судьи Аристова Е.В., Веревкин А.В., Рожков Д.Г.) по делу № А75-16314/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» (620144, г. Екатеринбург, ул. Шейнкмана, д. 119, кв. 7, ОГРН 1098610000950, ИНН 8610023807) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (628011, г. Ханты-Мансийск, ул. Чехова, д. 8, ОГРН 1048600010095, ИНН 8601024346), Федеральной службе судебных приставов (107996, г. Москва, ул. Кузнецкий Мост, д. 16, корп. 5, стр.1, ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929) о солидарном взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре Антонова Тамара Константиновна, общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Дмитрия Аркадьевича, администрация Октябрьского района. 

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Дроздов А.Н.) в заседании участвовали: в помещении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре – Орлов И.А. по доверенности от 17.01.2019; в помещении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа представитель общества с ограниченной ответственностью «Регион 86» – Шумаков П.Ю. по доверенности от 16.09.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион 86» (далее – ООО «Регион 86», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – УФССП по ХМАО-Югре, управление) и к Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании солидарно 4 077 056,24 руб. ущерба. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Нягани Антонова Тамара Константиновна, общество с ограниченной ответственностью «Югр-Ойл» в лице конкурсного управляющего Пушкарева Д. А. (далее – ООО «Югр-Ойл»), администрация Октябрьского района (далее – администрация).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 05.03.2019 по настоящему  делу в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 решение суда первой инстанции отменено. По результатам рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Регион 86» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В обоснование жалобы общество указывает, что истцом доказаны обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности; отмена мер по запрету регистрационных действий в отношении недвижимого имущества должника была произведена преждевременно; в нарушение требований закона судебным приставом-исполнителем при принятии решения о несоразмерности принятых мер задолженности должника и снятии регистрационного запрета стоимость недвижимого имущества определялась без установления рыночной стоимости путем привлечения оценщика; судебный пристав-исполнитель несвоевременно произвел арест дебиторской задолженности должника; суды пришли к неверному выводу, что общество не утратило возможности получения оставшейся суммы задолженности с ООО «Югр-Ойл» в рамках дела о банкротстве.

УФССП по ХМАО-Югре также обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019, указав, что истцом пропущен срок исковой давности по настоящему делу без уважительных причин. Управление считает, что утверждение истца о невозможности подачи настоящего искового заявления до окончания исполнительного производства является несостоятельным, поскольку само по себе окончание исполнительного производства 23.01.2017 в связи с банкротством должника не свидетельствует о том, что до указанной даты истцу не было известно о нарушении своих прав в ходе исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы ООО «Регион 86».

В судебном заседании представители сторон поддержали свои процессуальные позиции по делу.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, отзыва управления, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13.05.2014 по делу № А75-2743/2014 с ООО «Югр-Ойл» в пользу ООО «Регион 86» взыскано 9 238 513,72 руб. задолженности, а также 69 192,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На принудительное исполнение взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 006478466 от 24.06.2014.

На основании вышеуказанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Антоновой Т.К. возбуждено исполнительное производство № 21320/14/86011-ИП от 01.07.2014. 

Постановлениями от 22.07.2014 Антоновой Т.К. в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа объявлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, принадлежащего на праве собственности должнику ООО «Югр-Ойл»: 21 квартиры (№ 1, 2, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22, 23, 24), расположенный в многоквартирном доме по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Октябрьский район, пос. Сергино, ул. Курганская, д. 4А. 

12.08.2014 на основании заявления администрации судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий в отношении 18 квартир. 

По утверждению общества, о снятии мер о запрете регистрационных действий взыскателю стало известно из письма начальника УФССП России по ХМАО-Югре «О предоставлении информации по результатам исполнительного производства». 

Как указывает ООО «Регион 86», судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по ходатайству взыскателя об аресте дебиторской задолженности от 27.06.2014, право на получение которой имелось у должника от Управления жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации Октябрьского района (далее – Управление ЖКХ) в рамках исполнения муниципальных контрактов. О необходимости ареста дебиторской задолженности должника взыскатель указывал при обращении с заявлением о возбуждении исполнительного производства 26.06.2014, а также 08.08.2014; указанные действия судебным приставом-исполнителем совершены не были. 

Как полагает истец, в результате указанного бездействия судебного пристава-исполнителя дебиторская задолженность в сумме 3 228 959,76 руб. перечислена 09.09.2014 Управлением ЖКХ по письму ООО «Югр-Ойл» в адрес третьего лица, о чем обществу стало известно из приговора от 20.02.2016 мирового судьи судебного участка № 2 Няганьского судебного района в отношении бывшего руководителя ООО «Югр-Ойл» Юнусова А.В. 

В исковом заявлении общество указало, что судебным приставом-исполнителем не приняты своевременные меры по розыску и аресту транспортных средств должника, что позволило впоследствии реализовать транспортные средства третьему лицу и повлекло невозможность обращения взыскания на данное имущество должника. 

В ходе исполнительного производства по акту от 11.04.2016 в счет погашения задолженности обществу переданы три квартиры на общую сумму 3 357 000 руб., а также по акту от 16.06.2016 передан объект незавершенного строительства, стоимостью 1 873 650 руб. 

ООО «Регион», указывая, что незаконными действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя взыскателю нанесен имущественный вред в сумме неудовлетворенных требований в рамках исполнительного производства в размере 4 077 056,24 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 16, 195, 196, 199, 200, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ), информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» (далее – информационное письмо № 145), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), исходил из пропуска истцом трехлетнего срока исковой давности по предъявлению требований о взыскании ущерба в результате незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, а также из отсутствия доказательств утраты обществом возможности удовлетворить свои требования за счет ООО «Югр-Ойл» в рамках дела о банкротстве должника.

Рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 11, 12, 15, 195, 196, 199, 200, 1064, 1069 ГК РФ, положениями Закона № 229-ФЗ, Указа Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов», информационного письма № 145, постановления № 50, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из непредставления доказательств того, что в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя утрачена возможность получения денежных средств; процедура конкурсного производства в отношении ООО «Югр-Ойл» не завершена, что обусловливает возможность удовлетворения имущественных притязаний в соответствующем порядке; доводы истца со ссылкой на размер и состав реестровой задолженности ООО «Югр-Ойл» безусловно не свидетельствует об утрате такой возможности; срок исковой давности не пропущен. 

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационных жалоб, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона № 118-ФЗ ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 90 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 330 АПК РФ вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации. При этом ответственность за незаконные действия (бездействие) должностных лиц государственных органов наступает при наличии состава правонарушения, предусмотренного статьями 1064 и 1069 ГК РФ, и включающего противоправность действий (бездействия) должностных лиц и их вину, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и возникшим ущербом.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответствующей казны.

Ответственность за незаконные действия должностных лиц государственных органов наступает при наличии общих (статья 1064 ГК РФ) и специальных (статья 1069 ГК РФ) условий.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 81 постановления № 50, иск о возмещении вреда, причиненного незаконным постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 1 статьи 158 БК РФ).

В информационном письме № 145, разъяснено, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5). Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможность взыскания долга с должника утрачена (пункт 11).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 постановления № 50).

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе материалы исполнительного производства № 21320/14/86011-ИП, установив, что судебным приставом-исполнителем 02.07.2014, 11.10.2014, 30.12.2014, 18.03.2015 были направлены запросы в регистрирующие органы, налоговый орган, направлены постановления о розыске счетов должника и наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; 18.07.2014 вынесено постановление о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортных средств; 22.07.2014 запрещены регистрационные действия в отношении объектов недвижимости; 12.08.2014 снят арест на проведение регистрационных действий в отношении 18 квартир; 10.10.2014, 30.12.2014 составлены акты описи ареста имущества должника; в дальнейшем, с 23.01.2017 исполнительные действия не производились в связи с банкротством должника (ООО «Югр-Ойл»); суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцом не доказан факт утраты возможности получения денежных средств в результате виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции установил, что из материалов дела следует, что постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении 18 квартир вынесено при наличии действующего запрета распоряжения в отношении иного имущества должника (денежные средства, находящиеся (поступающие) на расчетных счетах, объект незавершенного строительства, транспортные средства), с учетом соразмерности задолженности и стоимости данного имущества; при этом последующее снятие ограничений в отношении транспортных средств ввиду их отчуждения до момента вынесения запрета третьим лицам не влияет на правовую квалификацию действий судебного пристава-исполнителя.

Перечисление Администрацией денежных средств, составляющих дебиторскую задолженность должника, по распоряжению последнего третьему лицу, минуя расчетные счета должника, к сфере влияния судебного-пристава не относилось; оценка данным действиям руководителя должника дана судебными инстанциями. Обстоятельства осведомленности должностных лиц в рамках исполнительного производства о наличии дебиторской задолженности при несвоевременном наложении ареста на последнюю также не образуют состава убытков в силу изложенного ниже.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 17.01.2017 по делу № А75-12709/2015 ООО «Югр-Ойл» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

В силу статей 126, 133 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

ООО «Регион 86» включено в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.10.2016 размере 9 307 706,24 руб. 

По мнению подателя жалобы, имущества, включенного в конкурсную массу ООО «Югр-Ойл», недостаточно для удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований должника.

Однако сделать однозначный вывод о невозможности удовлетворения требования истца за счет имущества должника возможно лишь в деле о банкротстве, после окончания всех предусмотренных законом процедур.      

Закон о банкротстве предусматривает многочисленные возможности для удовлетворения требований кредиторов, например, исполнение обязательств должника учредителями (участниками) должника либо третьим лицом или третьими лицами в конкурсном производстве (статья 125 Закона о банкротстве), заключение мирового соглашения (глава VIII Закона о банкротстве), привлечение к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц (статья 10 Закона о банкротстве), а также различные меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника (оспаривание сделок должника, взыскание дебиторской задолженности).

В настоящее время конкурсное производство в отношении ООО «Югр-Ойл» не завершено и указанное юридическое лицо не ликвидировано, то есть конкурсным управляющим продолжают проводиться мероприятия по формированию конкурсной массы.

При изложенных обстоятельства, учитывая, что при обращении в суд с настоящим иском не представлены достаточные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства и возникновением убытков, а также утраты возможности получения присужденных к взысканию в пользу истца денежных средств непосредственно с ООО «Югр-Ойл», суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод УФССП по ХМАО-Югре о пропуске истцом срока исковой давности без уважительных причин, суд кассационной инстанции также отклоняет. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

В обоснование иска общество ссылается не только на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя при осуществлении исполнительного производства, но и на обстоятельство введения в отношении должника процедуры банкротства, которые в совокупности, по мнению истца, и привели к возникновению убытков. 

Поскольку судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что до окончания процедуры банкротства ООО «Югр-Ойл» возможность удовлетворения требований кредитора за счет должника не утрачена, то, соответственно, до этого момента права истца нельзя считать нарушенными. Следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с ответчика необходимо рассчитывать с этой же даты.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, обоснованными.

Иные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют, по существу, сводятся к несогласию с оценкой суда относительно установленных им обстоятельств и исследованных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется и в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда. 

Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2019 по делу № А75-16314/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий 						Т.А. Зиновьева

Судьи										Е.Ю. Демидова

											В.В. Тихомиров