АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6452/2023

г. Архангельск

04 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года  

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2023 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудиновым А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 164500, 

<

...>)

к ответчику - акционерному обществу "Завод "Киров-Энергомаш" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 198097, 

<

...>, литера И, пом.2-Н, каб.401)

о взыскании 22 771 109 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 21.12.2022);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 30.06.2023), ФИО3 (доверенность от 30.06.2023),

установил:

акционерное общество "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (далее – истец, общество, головной исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (далее – ответчик, завод, исполнитель) 22 771 109 руб. 48 коп. неустойки, начисленной в связи с нарушением сроков поставки продукции по договору №П-803-021-16-157/5810/35119 от 30.05.2016 (далее - договор) за период с 02.06.2020 по 02.06.2023.

Размер предъявленных требований и период начисления пеней указаны с учетом уточнения, принятого судом. 

В обоснование предъявленных требований истец указал, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору, в связи с чем размер неустойки, начисленной с 02.06.2020 по 02.06.2023, составил 22 771 109 руб. 48 коп.

В судебном заседании представитель истца на предъявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что срок исковой давности не пропущен, а оснований для уменьшения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не имеется.  

Представители ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему,  заявили об истечении срока исковой давности в части требования о взыскании 21 154 783 руб. 33 коп. и пояснили, что без разработанных и утвержденных технических проектов выполнение основного договора на ремонт и спорного договора невозможно. Срок начала выполнения работ по изготовлению продукции для последующей поставки не может быть ранее даты корректировки ведомости исполнения по результатам разработки технических проектов и подписания дополнительного соглашения о внесении корректировок. Ходатайствовали об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. 

 Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства. 

Между сторонами заключен договор, в силу пункта 1.1 которого, исполнитель обязуется из материала и по рабочим чертежам исполнителя изготовить и передать головному исполнителю одиночный комплект ЗИП, а головной исполнитель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке, установленном договором. 

Вышеуказанный договор заключен в редакции протокола согласования разногласий к договору от 18.01.2017.

В пункте 3.2 договора определено, что поставка (передача) продукции производится в срок и комплектности, указанные в ведомости поставки спецификации №1 (приложение №1 к протоколу согласования разногласий) с правом частичной и досрочной передачи продукции по согласованию с головным исполнителем. 

В ведомости поставки спецификации №1 определено, что цикл изготовления продукции по 1 этапу составляет 6 месяцев, по 2 этапу – 20 месяцев.

Согласно пункту 1.5 договора перечень одиночного комплекта ЗИП по спецификации №1 должен соответствовать перечню одиночного комплекта  ЗИП и может уточняться    по результатам актуализации конструкторской документации в рамках выполнения работ по договору №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 г. на ремонт и ремонт с доработкой  оборудования, заключенному заводом и обществом (далее – договор №П-803-021-15-271/95/33081). В случае изменения перечня одиночного комплекта ЗИП стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении спецификации №1.

В пункте 1.8 договора определено, что любое согласование с поставщиком изменений, вносимых в процессе выполнения договора по письменному требованию покупателя, вызывающих уменьшение или увеличение объема спецификации и/или увеличение сроков изготовления и поставки продукции, оформляется в течение 30 календарных дней дополнительным соглашением сторон.

Во исполнение обязательств по договору истец частично поставил ответчику товар, что подтверждается товарными накладными  №410 от 30.06.2020 на сумму 664 351 руб. 20 коп., №409 от 30.06.2020 на сумму 5 759 584 руб. 87 коп., №161 от 24.02.2021 на сумму 4 555 179 руб. 60 коп.,  №266 от 14.04.2021 на сумму 2 008 075 руб. 20 коп., №418 от 08.06.2021 на сумму 2 942 649 руб. 60 коп.

Из пояснений истца следует, что ответчиком нарушен срок поставки товара по договору. 

Письмом №80300-0047 от 15.01.2019 завод направил в адрес общества дополнительное соглашение к договору №5 от 07.12.2018, которое просил оформить в установленном порядке и один экземпляр направить в адрес ответчика. 

Из условий вышеуказанного проекта дополнительного соглашения следует, что стороны договорились аннулировать ведомость поставки спецификации №1 в согласованной редакции приложения №1 к договору и ввести в действие ведомость поставки спецификации №1 в редакции приложения №1 к данному дополнительному соглашению.

Вышеуказанное дополнительное соглашение сторонами не подписано ввиду длительного согласования позиций.

С учетом этого письмом от 05.04.2023 №80300-1241 завод сообщил о недействительности дополнительного соглашения №5, направил на согласование дополнительное соглашение №12, согласно которому стороны договорились аннулировать ведомость поставки спецификации №1 в согласованной редакции приложения №1 к договору и ввести в действие ведомость поставки спецификации №1 в редакции приложения №1 к данному дополнительному соглашению.

В настоящее время дополнительное соглашение не подписано, стороны согласовывают позиции спецификации. 

В претензии №80.325/356 от 10.03.2021 общество предложило заводу оплатить неустойку, начисленную за нарушение сроков поставки продукции.   

В ответе на претензию №80300-0940 от 26.04.2021 ответчик отказал истцу в удовлетворении вышеуказанного требования и потребовал подписать ведомость поставки спецификации №1 по дополнительному соглашению №5 к договору.

Поскольку, несмотря на направление в адрес ответчика вышеуказанной претензии, последний неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в обоснование предъявленных требований и возражений, суд полагает исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, ввиду следующего.

Статьей 506 ГК РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В настоящее время между сторонами согласована только ведомость поставки - спецификация №1 к протоколу согласования разногласий от 18.01.2017.

Ни дополнительное соглашение №5, ни дополнительное соглашение №12, содержащие актуальную спецификацию, сторонами не подписаны.

Таким образом, в настоящее время у ответчика имеется только лишь обязательство по поставки товара, определенного в спецификации №1 к протоколу согласования разногласий от 18.01.2017, и в установленные ею сроки, то есть по первому этапу в течении 6 месяцев, по второму этапу в течении 20 месяцев с момента оплаты аванса (пункт 3.1 договора).

Аванс оплачен платежным поручением №349444 от 03.11.2017, следовательно, поставка товара по первому этапу должна быть осуществлена до 03.05.2018, по второму этапу - до 03.07.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 8.2 договора за просрочку поставки продукции по ведомости    поставки    (приложение 1 к протоколу согласования разногласий) исполнитель        уплачивает головному исполнителю пеню в размере 0,05%  от стоимости несвоевременно     поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 15% от стоимости несвоевременно поставленной продукции.

Материалами дела, в том числе товарными накладными  №410 от 30.06.2020, №409 от 30.06.2020, №161 от 24.02.2021,  №266 от 14.04.2021, №418 от 08.06.2021 подтверждается, что часть товара, предусмотренного договором, поставлена ответчиком в адрес истца с нарушением установленного срока, остальная часть не поставлена до настоящего времени. 

Ответчик заявил о применении срока исковой давности.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2023 по делу №А51-4550/2022, при наличии определенного договором или спецификацией к нему срока поставки товара покупатель узнает или должен узнать о нарушении своего права и о лице, его нарушившем, именно с момента истечения указанного срока, а следовательно, у него возникнет право выбора способа защиты: потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

С учетом того, что по первому этапу поставка товара должна была быть осуществлена до 03.05.2018, по второму этапу - до 03.07.2019, срок исковой давности по обоим этапам истек 04.07.2022 (03.07.2022 выходной день).

Истец с требованием о передаче товара в пределах срока исковой давности не обращался.

Поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию, доводы ответчика в указанном части являются обоснованными.

В ходе рассмотрения дела истец ссылался, что в ответе на претензию №80300-0940 от 26.04.2021 ответчик подтвердил наличие у него обязательства по поставке товара по договору и просил отсрочки исполнения последнего.

Данные действия, по мнению общества, свидетельствуют о том, течение срока исковой давности прервалось.

Доводы истца суд считает необоснованными.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ   течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

 В рассматриваемом случае в ответе на претензию №80300-0940 от 26.04.2021 не содержится указаний завода о том, что последний признает обязательство по поставке товара по договору и пеней. Наоборот, в данном документе ответчик четко и недвусмысленно  указал, что считает претензию необоснованной, сослался на необходимость определения окончательного перечня ЗИПа по ГТЗА, актуализации спецификации №1, отклонил претензию, потребовал подписания ведомости к дополнительному соглашению №5 с соответствующими сроками.

В связи с этим, данный документ не может не свидетельствовать о признании обязательства ответчиком и не является основанием для прерывания срока исковой давности.

Фактически в указанной претензии ответчик потребовал изменить обязательства сторон, то есть привести предмет договора в соответствие с действительными потребностями истца.

С учетом необходимости приведения обязательств сторон в соответствии с действительными потребностями истца суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из пояснений сторон в рамках рассматриваемого договора должны быть изготовлены и поставлены запасные части к оборудованию, которое является предметом договора №П-803-021-15-271/95/33081.

Как указано выше, в пункте 1.5 договора сторонами согласовано условие о том, что перечень одиночного комплекта ЗИП по спецификации №1 должен соответствовать перечню одиночного комплекта  ЗИП и может уточняться    по результатам актуализации конструкторской документации в рамках выполнения работ по договору №П-803-021-15-271/95/33081 от 03.12.2015 г. на ремонт и ремонт с доработкой  оборудования, заключенному заводом и обществом (далее – договор №П-803-021-15-271/95/33081). В случае изменения перечня одиночного комплекта ЗИП стороны оформляют соответствующее дополнительное соглашение к договору об изменении спецификации №1.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 02.09.2019 по делу №А05-1526/2018 удовлетворены исковые требования завода об изменении условий пункта 5.1 договора №П-803-021-15-271/95/33081 и «Ведомости исполнения работ по ремонту и ремонту с доработкой оборудования НМКО зав. №5340Н71 и КМКО зав. №5340Н72 корабля проекта 11442» (приложение №1 к протоколу согласования разногласий от 19.02.2016 к договору №П-803-021-15-271/95/33081).

Основанием для изменения срока стало в том числе смена исполнителя работ по разработке конструкторской документации ГТЗА.

Вышеуказанным решением суда срок окончания работ по договору №П-803-021-15-271/95/33081 изменен в зависимости от наименования работ (до 21.01.2019-21.01.2020).

Таким образом, возникла ситуация, когда обязанности по изготовлению запасных частей наступили ранее, чем обязанность по ремонту  с доработкой основного оборудования (запасные части необходимо поставить к оборудованию, которое еще не доработано).

Указанное свидетельствует о том, что в настоящее время актуальность ведомости поставки спецификации №1 в редакции приложения №1 к протоколу согласования разногласий от 18.01.2017, с учетом изменений технических проектов по договору №П-803-021-15-271/95/33081, утрачена. Перечень продукции по договору не согласован сторонами по настоящее время.

Следовательно, истец фактически просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара, в отношении которого у него отсутствует действительная потребность.

Взыскание неустойки за нарушение срока поставки товара в отношении которого отсутствует действительная потребность при отсутствии согласованного сторонами перечня актуальной продукции не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав.

Не может быть признано добросовестным осуществлением гражданских прав и требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в условиях, когда сам истец  отказывался от принятия неактуального товара.

Так, в письме от 18.07.2018 №95.03.9/289 общество на письмо завода о готовности к отгрузке сообщило, что на  основании пункта 2.1 договора комплектность продукции должна соответствовать ТУ5.432-9564-75 (с дополнением)  и ТУ5.467-14454-84 (с дополнением), которые на данный момент не утверждены и не поступили на предприятие. В связи с тем, что проект ведомости ЗИП, входящий в неутвержденный технический проект доработки ГТЗА, значительно отличается по номенклатуре и количеству от ведомости исполнения договора, то приемка ЗИП по договору будет осуществляться:

1. после утверждения технических проектов ГТЗА и ТЦН;

2. поступления в наш адрес КД (ведомостей ЗИП);

3. корректировки ведомости исполнения договора в части соответствия по номенклатуре и количеству ведомостям ЗИП ГТЗА.

Указанные условия не наступили.

В силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Суд полагает, что в условиях, когда стороны до настоящего времени не определились с перечнем необходимой к поставке продукции, в защите принадлежащего истцу права о взыскании неустойки в отношении непоставленного товара следует отказать.

Ссылки истца о том, что  дополнительными соглашениями продлевается срок действия договора, ответчик сообщает о готовности произвести передачу товара, не изменяет течение срока исковой давности и не свидетельствует о соблюдении положений пункта 1 статьи 10 ГК РФ.

В данном случае продление договора лишь свидетельствует о намереньях сторон подписать актуальную спецификацию, то есть согласовать новое обязательство ответчика по поставке товара в рамках существующих договорных отношений; готовность передать продукцию - готовность к исполнению этого обязательства, но не готовность к исполнению обязательства по уплате пеней.

В связи с этим оснований для взыскания пеней в сумме 21 324 959 руб. 63 коп. суд не усматривает.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Ответчик поставил продукцию по товарным накладным  №410 от 30.06.2020, №409 от 30.06.2020, №161 от 24.02.2021,  №266 от 14.04.2021, №418 от 08.06.2021 с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Следовательно, истец вправе взыскивать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по вышеназванным накладным.

Требование истца о взыскании неустойки за просрочку поставки товара по вышеназванным накладным заявлено применительно к периоду, когда срок исковой давности не пропущен (с 02.06.2020 по 02.06.2023).

Размер неустойки за этот период (с учетом ограничения - не более 15% от стоимости несвоевременно поставленной продукции) составляет 1 446 149 руб. 85 коп.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 ГК РФ установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки в размере 1 446 149 руб. 85 коп. последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Неустойка в размере 0,05%  от стоимости несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства ограничена переделом в 15% от стоимости несвоевременно поставленной продукции и не является чрезмерной в сходных правоотношениях между субъектами экономической деятельности.

В связи с этим, суд не усматривает оснований для уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 446 149 руб. 85 коп.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований суд отказывает.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату 21 747 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №862229 от 25.05.2023.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) 1 446 149 руб. 85 коп. неустойки, а также 8691 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Возвратить акционерному обществу "Производственное объединение "Северное машиностроительное предприятие" (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 21 747 руб. 05 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №862229 от 25.05.2023.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Б.В. Болотов