АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-30336/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Г.В. Марьинских  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.С.Мятигиной, рассмотрел в судебном заседании дело по  иску 

акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 961880 рублей 84 коп.

 

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности №17 от 20.01.2023 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности №44-04-4/88/22 от 04.08.2022 

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 961880 рублей 84 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 01.06.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с суммы долга 7072839 рублей 10 коп. за период с 02.06.2023 по день фактической уплаты долга

В предварительное судебное заседание истец явку не обеспечил, направил ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя. 

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, отзыв не представил. 

Ответчиком также заявлены возражения против завершения подготовки и перехода к рассмотрению спора по существу

В судебном заседании 07.09.2023 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 2165771 рубль 71 коп. неустойки, начисленной за период с 12.09.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с суммы долга 7072839 рублей 10 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на исковое заявление, просит снизить размер неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика 1712614 рублей 64 коп. неустойки, начисленной за период с 14.09.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, с суммы долга 7072839 рублей 10 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Ходатайство истца судом удовлетворено на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований, поддержал ходатайство о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

Из материалов дела следует, что акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к Администрации Асбестовского городского округа (далее также – администрация ГО, ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг водоотведения, оказанных в период с августа по декабрь 2022 года в размере 12 551 772 рубля 89 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ), делу присвоен номер А60-626/2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу №А60-626/2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда рот 06.07.2023, с АДМИНИСТРАЦИИ АСБЕСТОВСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы денежные средства в размере 12 551 772,89 руб. основного долг.

В рамках настоящего дела истцом к взысканию с ответчика предъявлена неустойка, начисленная на основании п.6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» за несвоевременную оплату услуг по приему поверхностных сточных вод через централизованную систему водоотведения по территории Асбестовского городского округа за период с августа по октябрь 2022 года, составляющей с учетом принятого судом уточнения 2165771 рубль 71 коп. за период с 12.09.2022 по 05.09.2023.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2023 по делу №А60-626/2023 установлено, что между сторонами заключен контракт на водоотведение 1/2022, распространяющий действие на отношения сторон за период с января по декабрь 2022 года.

В соответствии пп. 6, 7, 8 контракта оплата за оказанные услуги водоотведения, осуществляется на основании счетов, выставляемых к оплате организацией водопроводно-канализационного хозяйства. Размер платы за услуги водоотведения определяется на основании расчета на 2022г., выполненного в соответствии с «Методическими указаниями по расчету объемов принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства  от 17.10.2014 № 639/пр. (Приложение № 2 к контракту).  

Оплата услуг осуществляется в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным.

Вместе с тем, ответчиком задолженность не погашена в полном объеме, согласно расчету истца задолженность за период с августа по октябрь 2022 года составляет 7072839 рублей 10 коп., в том числе

- 2674749 рублей 42 коп. – за август 2022 года

- 2289962 рубля 18 коп. – за сентябрь 2022 года

- 2108127 рублей 50 коп. – за октябрь 2022 года.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Частью 6.2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с произведенным истцом расчетом неустойка в соответствии с п. 6.2 ст.14 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении» составляет 1712614 рублей 64 коп. за период с 14.09.2022 по 05.09.2023 (с учетом принятого судом уточнения).

Доводы ответчика о том, что при расчете неустойки подлежит применению мораторий, введенный постановлением Правительства №497 от 28.03.2022, судом рассмотрены и отклонены.

Действительно, постановлением №497 на период с 01.04.2022 на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве в отношении юридических лиц, одним из последствий которого является установление запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о несостоятельности).

Ограничение на начисление неустойки распространяется в отношении всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, прямо перечисленных в пункте 2 постановления №497, вне зависимости от факта наступления неблагоприятных последствий для таких лиц.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория.

В настоящем случае денежное обязательство ответчика по оплате услуг,  оказанных за период август-октябрь 2022 года, возникло в период действия моратория, следовательно, не подпадает под действие моратория.

При таких обстоятельствах истцом правомерно начислена неустойка по денежным обязательствам, возникшим после введения моратория.

По смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической уплаты долга заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению (п.65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункт 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом ВС РФ от 19.10.2016).

При этом следует иметь ввиду, что согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений 2022 году" од 01.01.2024 начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из минимального значения ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации из следующих значений: ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая по состоянию на 27 февраля 2022 г., и ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действующая на день фактической оплаты.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки в связи с несоразмерностью судом рассмотрено и отклонено.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 №11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Доказательства явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как само по себе отсутствия бюджетного финансирования в силу разъяснений Верховного Суда Российской Федерации основанием для снижения неустойки не является.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истцом при обращении в суд с иском государственная пошлина не уплачена, ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" удовлетворить.

2. Взыскать с администрации Асбестовского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1712614 рублей 64 коп. неустойки за период с 14.09.2022 по 05.09.2023, с продолжением начисления неустойки в размере 1/130 ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день оплаты, с суммы долга 7072839 рублей 10 коп. за период с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                         Г.В. Марьинских