г. Владимир                                                      

«22» августа 2024 года                                                    Дело № А11-14711/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2024.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой М.В.,

судей Новиковой Л.П., Танцевой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по делу № А11-14711/2023, по исковому заявлению Министерства лесного хозяйства Владимирской области к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки выполненных по контракту работ и о взыскании 63 591 руб. 77 коп., 

 

при участии:

от истца - Министерства лесного хозяйства Владимирской области - ФИО1 по доверенности от 11.01.2024 сроком действия 1 год (диплом, свидетельство о заключении брака, паспорт);

от ответчика (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью «Благострой» - ФИО2 по доверенности от 26.04.2024 сроком действия 1 год (диплом, паспорт), 

 

у с т а н о в и л :

Министерства лесного хозяйства Владимирской области  (далее – Министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Благострой» (далее – Общество, ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514, а именно устранить недостатки по ремонту кабинетов № 3-01, № 3-06, № 3-06А, № 3-07, № 4-01, № 4-03, № 4-05, № 4-06, № 4-07, № 4-11 и коридоров 3, 4 этажей здания Департамента, расположенного по адресу: 

<

...> путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие, а также штраф в размере 63 591 руб. 77 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.04.2024 Арбитражный суд Владимирской области обязал Общество в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, зафиксированных в акте от 12.02.2024, путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту); взыскал с Общества в пользу Министерства штраф по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 в размере 63 591 руб. 77 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что по окончании работ истцом была проведена соответствующая экспертиза от 14.12.2022, согласно заключению которой результат выполненных работ соответствует условиям контракта и выполнен в полном объеме; доводов в обоснование позиции о том, что выявленные недостатки произошли по вине ответчика не представлено; суду надлежало назначить строительно-техническую экспертизу независимо от волеизъявления сторон.

Кроме того заявитель считает ссылку суда на пункт 7.5 контракта в части определения штрафных санкций в отношении ответчика неверной, необоснованной и неприменимой в данном деле.

По мнению заявителя, резолютивная часть решения суда не содержит точных указаний по поводу места проведения работ, не указан точный адрес проведения ремонтных работ, отсутствует указание на помещения, подлежащие ремонту путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие. Указание на проведение работ в соответствии с заданием на выполнение работ к контракту (приложение № 1) не может расцениваться как указание на точное место (адрес).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве возразил против апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции обоснованным и законным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 между Министерством (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работу по текущему ремонту кабинетов (№ 3-01, № 3-06, № 3-06А, № 3-07, № 4-01, № 4-05, № 4-03, № 4-05, № 4-06 № 4-07, № 4-11) и ремонту коридоров 3, 4 этажей здания Департамента, расположенного по адресу: 

<

...> согласно Приложению № 1 к Контракту («Задание на выполнение работы») и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Заказчик обязуется принять и обеспечить оплату надлежащим образом выполненных работ, предусмотренных пунктом 1.1 контракта, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.3 контракта).

В пункте 1.5 контракта стороны согласовали начало и окончание выполнения работ. Работы выполняются в один этап. Начало выполнения работ: с момента заключения контракта. Окончание выполнения работ: в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента заключения контракта, но не позднее 10.12.2022.

В разделе 2 содержаться качество и гарантия качества работ.

Согласно пункту 2.1 контракта качество выполненной работы должно 

В соответствии с пунктом 3.1 контракта цена контракта составляет            635 917 руб. 72 коп., в том числе НДС (20%) в размере 105 986 руб. 29 коп.

Согласно пункту 3.6 контракта оплата выполненных работ производится заказчиком в размерах, установленных контрактом, исходя из фактически выполненных работ, в срок не более 7 (семи) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Права и обязанности сторон содержатся в разделе 4 контракта.

В разделе 6 контракта сторонами согласованы порядок и сроки приемки работы (ее результатов).

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, и составляет 63 591 руб. 77 коп.

Контракт вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения и действует по 22.12.2022. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств подрядчика (пункт 12.1 контракта).

Акт о приемке выполненных работ от 30.11.2022 подписан сторонами  без замечаний по стоимости, объему и качеству выполненных ответчиком работ.

02.08.2023 заказчик осуществил обследование объекта выполненных работ, который находится на гарантийном обслуживании, по результатам которого выявлены недостатки, а именно: 

- напольное покрытие кабинета № 3-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 3-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 3-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 95% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-03 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 90% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-05 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 80% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 80% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 90% площади кабинета. 

Состояние напольного покрытия не соответствует требованиям государственного контракта и не пригодно для последующей эксплуатации.

Заказчик направил в адрес ответчика требование от 21.08.2023                     № МЛХ-4454-01/02 о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ. 

Министерство в претензии от 25.09.2023 № МЛХ-5299-02/01 потребовало от Общества безвозмездного устранения недостатков выполненных по спорному контракту работ. 

Письмом от 11.10.2023 № МЛХ-5603/02/01 истец направил ответчику требование об оплате штрафа по спорному контракту в размере 63 591 руб. 77 коп. 

Указанные требования (претензия) оставлены ответчиком без удовлетворения.

Совместным актом о выявленных недостатках результата выполненных работ от 12.02.2024 стороны зафиксировали следующие недостатки выполненных работ: 

- напольное покрытие кабинета № 3-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 3-06 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 3-06А имеет потертости, множественны расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 3-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 95% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-01 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-05 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 70% площади кабинета; 

- напольное покрытие кабинета № 4-07 имеет потертости, множественные расхождения на стыках конструкционных элементов, повреждения в виде расслоения, сколов, вздутий напольного покрытия на 60% площади кабинета. 

Состояние напольного покрытия не соответствует требованиям государственного контракта и не пригодно для последующей эксплуатации.

Общество указанный акт подписал с оговоркой, которой указал, что не согласен с пунктом, что напольное покрытие не соответствует условиям государственного контракта, поскольку последний соответствующих требований не предъявляет.

Не устранение недостатков выполненных работ в период гарантийного срока послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции принял указанное выше решение.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что между Обществом и Министерством заключен государственный контакт, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 721  Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве; заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (статьи 722 и 724 Кодекса).

В пункте 1 статьи 723  Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статья 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего. Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 № 305-ЭС15-16906.

Именно такое требование заявлено истцом.

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

Ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Более того, в судебном заседании от 27.03.2024 представитель ответчика указал на отсутствие необходимости в назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, сторонами произведен осмотр результата выполненных работ, по результатам которого составлен акт от 12.02.2024. 

Учитывая, что выявленные недостатки выполненных подрядчиком работ подтверждены материалами дела, в частности, контрактом, актом о приемке выполненных работ, актом осмотра результата выполненных работ, а также с учетом пояснений сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обязании ответчика выполнить работы в рамках гарантийных обязательств, предусмотренных контрактом от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ.

С учетом изложенного, ответчику следует устранить недостатки выполненных по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 работ, зафиксированных в акте от 12.02.2024, путем демонтажа поврежденного напольного покрытия и замены его на новое напольное покрытие в соответствии с заданием на выполнение работ (приложение № 1 к контракту).

Истцом также предъявлено требование о взыскании с ответчика штрафа по контракту от 01.11.2022 № 0128200000122005900_63514 в размере 63 591 руб. 77 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в соответствии с правилами, и составляет 63 591 руб. 77 коп.

Поскольку указанные в претензии недостатки ответчик не устранил, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере признано судом обоснованным.

Предъявленный к взысканию штраф соответствует условиям спорного контракта.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не нашел, поскольку ответчик соответствующего ходатайства не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не назначил строительно-техническую экспертизу по своей инициативе, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение эксертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, предусмотренных частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции не имелось. Самостоятельного ходатайства о назначении такого рода экспертизы от истца не поступало.

Довод заявителя жалобы необоснованном применении пункта 7.5 контракта не принят судом апелляционной инстанции, поскольку пунктом 7.5 контракта предусмотрено начисление штрафа за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. В связи с установленным нарушением фактов ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обосновано применил положения пункта 7.5 контракта.

Оснований для снижения размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено, кроме того соответствующего ходатайства заявитель в суде первой инстанции не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства в суд апелляционной инстанции не представил.

Ссылка заявителя жалобы на неуказание в резолютивной части решения места проведения работ не является основанием для отмены решения, поскольку место проведения работ следует из контракта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 08.04.2024 по делу № А11-14711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благострой» – без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий  судья    

М.В. Семенова

 

Судьи

Л.П. Новикова 

 

В.А. Танцева