АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4926/21 

Екатеринбург

31 марта 2023 г.

 

Дело № А76-29843/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А., 

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-29843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 27.02.2023 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1 отложено на 27.03.2023. 

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

  В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие ФИО1 лично (паспорт), его представитель ФИО2 (доверенность от 21.12.2022).        

 

  Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.07.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Евразия» (далее – общество «Евразия», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением арбитражного суда от 17.10.2019 общество «Евразия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурным управляющим утвержден ФИО3    

ФИО1 25.12.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил включить в реестр требований кредиторов должника как обеспеченное залогом денежное требование, основанное на уплате 650 471 руб. согласно дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542 (вх. № 84936 от 25.12.2019). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 требования ФИО1 в размере 260 188 руб. 40 коп. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» как обеспеченные залогом принадлежащей обществу «Евразия» доли в праве на объект незавершенного строительства - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв.м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 определение суда от 22.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 22.08.2022 и постановлением суда апелляционной инстанции от 05.12.2022, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить в части отказа применения сальдирования при перерасчете итоговой задолженности по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, № 542 с учетом неустойки за неисполнение обязательств должника согласно условиям по дополнительному соглашению от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, № 542 по уплаченной сумме в размере 650 471 руб.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент рассмотрения дела административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, по адресу: 

<

...> (строительный) в эксплуатацию не введено. Кассатор в обоснование своей позиции ссылается на сложившуюся судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744 и др., а также на разъяснения, изложенные в абзаце 4 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». Податель жалобы отмечает, что недоброкачественное выполнение работ порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика путем уменьшения цены договора на сумму убытков заказчика, а именно фактически уплаченных денежных средств, подобное сальдирование в рамках договора вытекает из существа отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств сторон, однако, требования ФИО1 относятся к отказу от исполнения только дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541, 542, условия которых заключаются в выполнении дополнительных работ (отделочных) не предусмотренных основными договорами, а именно согласно Приложению № 2, связанных с системой пожаротушения, телефонизации, отопления, вентиляции, электроснабжения, водоснабжения, канализации, отделочных работ; отмечает, что выполнение указанных работ не связано с невозможностью исполнения застройщиком своих обязательств по договорам участия в долевом строительстве № 541, 542, по условиям которого после завершения строительства в собственность должны перейти нежилые помещения общей площадью 92,2 кв.м в многоэтажном административном здании, расположенном по адресу: 

<

...> (строительный) от 25.12.2009.         

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

 Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Массив» (далее – общество «Массив») (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) 25.12.2009 заключены договоры участия в долевом строительстве № 541, 542, по условиям которого застройщик обязался построить многоэтажное административное здание со встроенным кафетерием, магазином, пристроенной автостоянкой и отдельно стоящей трансформаторной подстанцией, расположенное по строительному адресу: г. Челябинск, Советский район, ул. 3-го Интернационала и после окончания строительства и получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию передать участнику строительства объекты долевого строительства, расположенные на 11 этаже здания: нежилые помещения № 5 общей проектной площадью 61,4 кв. м и № 6 общей проектной площадью 30,8 кв. м.         

  Цена договоров (стоимость указанного имущества согласно договорам) составляет 4 702 200 руб. (пункт 4.1 договора). 

 Как указано в пункте 4.2 договора, участник долевого строительства произвел оплату цены договора до его подписания.

 Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2014 по делу № А76-1546/2010 требования ФИО1 в части осуществления строительства и передачи вышеуказанных нежилых помещений по денежной оценке – 7 186 398 руб. было включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества «Массив» как обеспеченное залогом права аренды земельного участка и возведенным на нем объектом строительства.

В дальнейшем, по договору купли-продажи прав и обязанностей от 09.10.2014 общество «Евразия» приняло от общества «Массив» обязательство завершить строительство объекта и получить разрешение на ввод в эксплуатацию не позднее 01.09.2015.

Между ФИО1 (кредитор), обществом «Евразия» (новый должник) и обществом «Массив» (первоначальный должник) 03.11.2014 подписано соглашение об уступке требования и переводе долга, по которому первоначальный должник передает, а новый должник принимает на себя обязательства перед кредитором по договорам долевого участия в строительстве № 541, 542, цена соглашения 4 702 200 руб. Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Челябинской области 14.04.2015.

Дополнительным соглашением от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве от 25.12.2009 № 541 и № 542 срок передачи объекта строительства установлен - 4 квартал 2016 года, предусмотрено внесение участником строительства на окончание строительства объекта 1 250 789 руб. 90 коп. согласно приведенному графику, до 01.06.2016; окончание строительства объекта осуществляется согласно утвержденной участниками долевого строительства (комитетом дольщиков) проектно-сметной документации на денежные средства участников долевого строительства.

Дополнительное соглашение прошло государственную регистрацию 13.08.2015.

ФИО1 по указанному дополнительному соглашению внесены следующие денежные средства: платежным поручением от 15.09.2015 № 26 - 250 157 руб., платежным поручением от 23.12.2015 № 45 - 250 157 руб., платежным поручением от 21.03.2017 № 125 -150 157 руб., всего 650 471 руб.

Объекту незавершенного строительства был присвоен кадастровый номер 74:36:0407007:2655, в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о степени готовности объекта в размере 60 %.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019 за ФИО1 признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям, с ФИО1 в пользу общества «Евразия» взысканы денежные средства в размере 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве № 541 и № 542 от 25.12.2009.

Определением арбитражного суда от 30.03.2022 требования ФИО1 в размере 1 880 880 руб. признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества «Евразия» как обеспеченные залогом принадлежащей обществу «Евразия» доли в праве на объект незавершенного строительств - административное здание, расположенное по адресу: 

<

...> (строительный), кадастровый номер 74:36:0407007:2655, и праве аренды земельного участка площадью 1531 кв. м, кадастровый номер 74:36:0407007:105, на котором он расположен. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием ФИО1 ссылается на заключение дополнительного соглашения к вышеуказанным договорам и уплату по нему 650 471 руб., а также на то, что при рассмотрении требования ФИО1, по результатам которого вынесено определение от 30.03.2022, названная доплата по договору в связи с увеличением его цены не учитывалась, соответствующее требование не рассматривалось.

Суд первой инстанции, приняв во внимание факт признания за кредитором права на долю в праве собственности на объект незавершенного строительства, признал обоснованным для включения в реестр требований кредиторов должника требование ФИО1 в размере 260 188 руб. 40 коп. (равном 40 % от произведенной ФИО1 доплаты стоимости подлежащих передаче кредитору помещений согласно дополнительному соглашению к договорам участия в долевом строительстве – 650 471 руб.). 

  Суд апелляционной инстанции, пересмотрев спор, согласился с выводами суда первой инстанции, оставил определение суда в обжалуемой части без изменения. 

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

 Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

  По смыслу статьи 16, пункта 4 статьи 134, статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, подлежат удовлетворению в третью очередь.

  На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено этим Федеральным законом (часть 3 статьи 4 данного Закона).

Исследовав обстоятельства данного спора, рассмотрев доводы и возражения участвующих в споре лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2?1742/2019 за ФИО1 признано право собственности на 97/10000 доли в праве собственности на незавершенный строительством объект, что соответствует вышеуказанным нежилым помещениям, с ФИО1 в пользу общества «Евразия» взысканы денежные средства в размере 600 318 руб. 90 коп., неуплаченные согласно условиям дополнительного соглашения от 03.08.2015 к договорам участия в долевом строительстве № 541 и № 542 от 25.12.2009, учитывая, что ФИО1 является участником строительства и наряду с прочими участниками долевого строительства являлся созалогодержателем принадлежащего застройщику - обществу «Массив» права аренды земельного участка и строящегося на нем административного здания, исходя из того, что   постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу № А76-29843/2018 установлено, что после перехода прав и обязанностей застройщика от общества «Массив» к обществу «Евразия» часть участников в судебном порядке признало за собой право на доли в праве собственности на объект незавершенного строительства; поскольку в остальной части сособственником незавершенного строительством объекта осталось общество «Евразия», его доля в праве собственности подлежит включению в конкурсную массу, а соответственно, именно такая доля в праве собственности и составляет имущество должника, обеспечивающее удовлетворение включенных в реестр требований кредиторов, вытекающих из договоров участия в долевом строительстве, суды пришли к правильному выводу, что требование кредитора признается судом обеспеченным залогом имущества должника – принадлежащей должнику доли в праве на объект незавершенного строительства и праве аренды земельного участка, на котором он расположен.

Отказывая в применении сальдирования при расчете итоговой задолженности по дополнительному соглашению, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из того, что доводы ФИО1 о необходимости констатации отсутствия у него указанной задолженности ввиду применения к отношениям сторон по договорам сальдирования фактически направлены на пересмотр указанного судебного акта, что недопустимо в силу обязательности судебных актов, а также отсутствия оснований для применения метода сальдо.

Сальдирование представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или единого обязательственного отношения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачет представляет собой способ прекращения встречных однородных требований.

Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

 Установив, что в рассматриваемом случае правоотношения должника и ФИО1 основаны на нескольких договорах и дополнительном соглашении; наличие и размер требований должника к ФИО1 установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2-1742/2019, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что в данном случае может иметь место лишь зачет встречных требований, однако, в силу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.             

В судебном заседании судом кассационной инстанции заявителю и его представителю неоднократно задавался вопрос о реальной цели  предъявления настоящего требования. 

На уточняющие вопросы суда ФИО1 указал, что его требование должно быть включено в реестр требований кредиторов должника как в виде денежного требования участника строительства, так и в виде требования участника строительства о передаче нежилых помещений, поскольку денежные средства ему  необходимы для достройки объекта. Кроме того, целью предъявления данного требования является его освобождение от задолженности перед должником, взысканной решением Советского районного суда г. Челябинска от 19.08.2019 по делу № 2?1742/2019. 

Размер суммы, включенной в реестр требований кредиторов оспариваемым судебным актом и порядок ее исчисления, кассатором не оспаривается.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1, изучения материалов дела, учитывая, что оснований для сальдирования в рассматриваемом случае не имелось, принимая во внимание, что никакого встречного однородного требования у должника и кредитора не имеется, а  потому зачет, на который ссылается кредитор невозможен, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения рассматриваемого вопроса, определены верно, им дана надлежащая правовая оценка, нормы законодательства о банкротстве применены судами, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом округа по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Кроме того, приведенные доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учётом изложенного определение суда первой истанции от 22.08.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2022 по делу № А76-29843/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             К.А. Савицкая 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     О.Н. Пирская