ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-1982/2023

г. Вологда

11 декабря 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 11 декабря 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и         Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу                  № А44-1982/2023,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Селекционный центр Аквакультуры» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 249870, Калужская область, район Износковский, деревня Гамзюки; далее –                    ООО «Селекционный центр Аквакультуры») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Оникс»                (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 174486, Новгородская область, Мошенской район, сельское поселение Ореховское, 

<

...>; далее – ООО «Оникс») о взыскании 9 370 077 руб. 02 коп. задолженности по договору поставки рыбопосадочного материала от 17.07.2022 № О-22 17.07.22, 1 667 007 руб. 72 коп. неустойки, рассчитанной за период               с 06.09.2022 по 07.06.2023. 

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля        2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано 11 037 084 руб. 92 коп., в том числе 9 370 077 руб.         02 коп. задолженности за поставленный товар, 1 667 007 руб. 72 коп. неустойки, а также 67 199 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 10 986 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование  жалобы ссылается на необоснованное, по его мнению, отклонение судом ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, как считает апеллянт, не подлежали удовлетворению уточненные требования истца о взыскании доплаты за перевес товара, поскольку последним ошибочно взята за основу в качестве окончательной массы товара, указанная в спецификации общая масса 300 000 шт. малька «около 4 500 кг.». Указывает на то, что в спецификации № 1 стороны согласовали вес 1 малька от 15 до 20 грамм и примерный вес 300 000 шт. около 4 500 кг, максимально допустимый вес согласно спецификации, учитывая вес 1 малька 20 грамм, мог составить 6 000 кг, в данном случае истцом поставлен малек общим весом 5 203,424 кг, что не является превышением оговоренной в спецификации массы, после которой начинается перевес и предусмотрена предоплата.

При этом каких-либо мотивированных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 7 400 490 руб. в апелляционной жалобе не приведено.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Селекционный центр Аквакультуры» (поставщик) и ООО «Оникс» (покупатель) заключен договор поставки рыбопосадочного материала от 17.07.2022 № О-22 17.07.22, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался принять и оплатить рыбопосадочный материал.

Наименование, количество штук, вес каждой штуки товара, общий вес, цена за штуку, срок поставки, порядок оплаты которого указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора                (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора количество поставляемого товара определяется в штуках и общем весе. В случае если количество в штуках или общий вес поставленной продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем на +/- 5%, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество товара, фактически поставленное.

В пункте 1.4 договора указано, что вес каждой штуки товара и общий вес может отличаться от веса, указанного в спецификации. Такое отличие не является основанием для отказа покупателя от товара. При возникновении разницы в весе цена товара корректируется следующим образом – в случае превышения общего веса отгруженного товара, над весом, указанным в спецификации, покупатель производит доплату. В случае если общий вес отгруженного товара меньше веса, указанного в спецификации, цена товара уменьшается. Размер доплаты или уменьшения цены указывается в спецификации.

Общая стоимость договора определяется исходя из общего количества поставленного по спецификациям товара (пункт 3.1 договора).

Порядок, сроки оплаты, срок поставки товара указываются в спецификации (пункты 3.2, 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.1 договора в случае просрочки оплаты по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Сторонами к договору подписана спецификация № 1, в которой стороны согласовали наименование и ассортимент товара (малек радужной форели (рыбопосадочный материал), диплоид, средний размерный ряд каждого отдельного малька от 15 до 20 грамм), количество поставляемого товара (300 000 шт./(около 4 500 кг)), цену за штуку товара (49 руб.), общую цену товара, поставляемого по спецификации (14 700 000 руб.), сроки поставки и оплаты товара.

Кроме того, в названной спецификации стороны договора согласовали, что цена корректируется следующим образом – в случае превышения общего веса отгруженного товара, над весом, указанным в спецификации, покупатель производит доплату из расчета 02 руб. 80 коп., в том числе налог на добавленную стоимость (далее – НДС), за каждый грамм превышения. В случае если общий вес отгруженного товара меньше веса, указанного в спецификации, цена товара уменьшается на 02 руб. 80 коп., в том числе НДС, за каждый грамм, недостающий до веса, указанного в спецификации.

В подтверждение факта поставки ответчику товара по договору в количестве 300 010 шт. общим весом 5 203,424 кг на общую сумму                  14 700 490 руб. истец представил в материалы дела универсальные передаточные документы (далее – УПД) от 16.09.2022 № 120, от 19.09.2022                 № 122, от 21.09.2022 № 124, подписанные представителями ответчика без замечаний и скрепленные печатью данного общества. 

Общая стоимость поставленного товара с учетом превышения по весу составила, по расчету истца, 16 670 077 руб. 02 коп.

Ответчик во исполнение своей обязанности по оплате поставленного товара произвел только перечисление авансового платежа в размере                 7 300 000 руб. платежным поручением от 05.09.2022 № 49.

Актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 02.12.2022, пописанным сторонами без замечаний, ответчик подтвердил наличие у него перед истцом задолженности по указанным выше УПД в сумме 7 400 490 руб. 

В связи с тем, что в нарушение условий договора ответчик оплату товара в полном объеме по этим УПД с учетом расчета стоимости перевеса товара не произвел, истец 29.12.2022 направил в адрес ответчика досудебную претензию от 28.12.2022) с требованием в течение 20 календарных дней с момента получения настоящее претензии погасить задолженность в указанном выше размере, а также неустойки на сумму долга за просрочку исполнения обязательства по оплате товара, расчет которой приложен к претензии. 

Ответом на претензию ООО «Оникс» гарантировало оплату задолженности в срок до 30.01.2023 и просило отказаться от штрафных санкций (лист дела 19).

Оставление ответчиком досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Селекционный центр Аквакультуры» в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

При этом по данным истца с учетом начисления платы за фактически поставленный товар с учетом превышения по весу за ООО «Селекционный центр Аквакультуры» образовалась задолженность в общей сумме                     9 370 077 руб. 20 коп. (расчет содержится в возражениях на отзыв ответчика от 05.06.2023 (листы дела 56-57).

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в отношении суммы основного долга и суммы договорной неустойки в полном объеме, отказав при этом в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера договорной неустойки.

Обжалуемое решение проверено судом апелляционной инстанции в порядке статей 266–269 АПК РФ, исходя из доводов, заявленных в апелляционной жалобе.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд правомерно установил, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В пункте 5 статьи 454 ГК РФ определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара в количестве 300 010 штук и общим весом 5 203,424 кг подтверждается материалам и дела и ответчиком, по сути, не оспаривается.

Наличие задолженности перед истцом в сумме 7 400 490 руб. ответчиком в апелляционной жалобе также не отрицается.

Доказательств оплаты товара в этой сумме ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как и в суде первой инстанции, доводы апеллянта сводятся, по сути, к наличию между сторонами возникшего спора относительно необходимости осуществления ответчиком доплаты за превышение общего веса поставленного истцом товара.

Так, истец настаивал на том, что в спецификации № 1 определена цена за штуку товара в размере 49 руб. при общем весе 300 000 штук товара около 4 500 кг. Также в этой спецификации сторонами зафиксировано, что в случае превышения общего веса товара – 4 500 кг покупатель должен произвести доплату из расчета 2,8 руб. за каждый грамм превышения.

Ответчик, как и в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе последовательно настаивает на том, что формулировка «около» 4 500 кг подразумевает под собой расхождение с указанной цифрой в виду невозможности точного определения итогового веса поставки. 

По мнению подателя жалобы, общая масса поставленного малька – 5 203,424 кг также является массой около 4 500 кг, а, поскольку в спецификации 3 1 стороны согласовали, что вес 1 малька от 15 до 20 грамм, то, как считает апеллянт, превышение общего веса возникает в случае поставки товара общим весом только более 6 000 кг.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее – Постановление № 49), при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Из буквального толкования условий спецификации следует, что поставщик принял на себя обязательство по поставке 300 000 шт. (около 4 500 кг) малька радужной форели, средний размерный ряд каждого отдельного малька от 15 до 20 грамм.

Путем математического расчета возможно установить, что общий вес 300 000 шт. около 4 500 кг определен исходя из минимального веса каждого малька 15 грамм.

Таким образом, из условий спецификации следует, что цена за штуку товара в размере 49 руб. определена сторонами за поставку 1 штуки малька весом 15 грамм. 

В случае превышения общего веса отгруженного товара покупатель должен произвести доплату в размере 2,8 руб. за каждый грамм.

Доводы ответчика о том, что с учетом определенного в спецификации веса малька общий вес поставленного товара мог варьироваться от 4 500 до 6 000 кг, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, из буквального толкования условий договора и спецификации такого вывода не следует.

В пункте 1.3 договора стороны определили, что количество поставляемого товара определяется в штуках и общем весе. В случае если количество в штуках или общий вес поставленной продукции отличаются от данных указанных в спецификации не более чем на +/- 5%, поставщик считается исполнившим свои обязательства по поставке, а покупатель обязан принять поставленное количество. При этом оплачивается количество товара, фактически поставленное.

В пункте 1.4 договора стороны также указали, что общий вес товара может отличаться от веса, указанного в спецификации. При возникновении разницы в весе цена корректируется.

Порядок корректировки цены при отличии общего веса поставленного товара от веса, указанного в спецификации, согласован сторонами в спецификации.

В рассматриваемом случае при толковании указанных выше условий договора и спецификации как отдельно, так и в их взаимосвязи, суд пришел к верному выводу о том, что, вопреки доводам апеллянта, сторонами согласована необходимость осуществления доплаты при поставке товара общим весом свыше 4 500 кг, либо уменьшении стоимости товара в случае поставки товара общим весом менее 4 500 кг.

Поскольку в сложившейся ситуации доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а составленный истцом расчет задолженности является арифметически верным, суд правомерно удовлетворил требовании истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 9 370 077 руб. 02 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки оплаты по договору, поставщик вправе потребовать у покупателя неустойки (пеней) в размере 0,1 % в день от стоимости поставленного, но не оплаченного товара, но не более 10 % от общей стоимости товара.

Наличие со стороны ответчика просрочки исполнения денежного обязательства по договору явилось основанием для начисления истцом неустойки (пеней) за период с 06.09.2022 по 07.06.2023 в сумме 1 667 007 руб. 72 коп.

Факт просрочки исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против размера пени, ответчик указал, что истцом неправомерно произведено начисление пени на авансовый платеж, а также заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на явную несоразмерность, до 281 320 руб. (из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России).

Проверив арифметический расчет пеней, суд первой инстанции установил, что истцом неверно определена дата начала расчета, поскольку в данном случае условиями договора напрямую не согласовано право истца начислять пени на авансовые платежи.

При таких обстоятельствах суд установил, что истец был вправе начислять неустойку не ранее даты поставки товара.

С учетом изложенного по расчету суда размер неустойки составил 1 803 060 руб. 02 коп.

Вместе с тем, как верно отмечено судом в обжалуемом решении, поскольку условиями пункта 5.1 договора предусмотрено ограничение размера пеней 10 % от общей суммы поставленного товара, указанная ошибка истца в определении начальной даты не привела к неверному определению размера пени.

В связи с этим суд признал обоснованными требования истца о взыскании в ответчика неустойки в размере 1 667 007 руб. 72 коп. 

В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную, по его мнению, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Суд первой инстанции не установил явной несоразмерности неустойки, в связи с этим отказал в уменьшении её размера.

Доводы подателя апелляционной жалобы о необходимости применения в данном случае положений статьи 333 ГК РФ также не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 названного Кодекса суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, как прямо предусмотрено в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы                                 о несогласии с суммой неустойки не свидетельствуют о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Следовательно, именно должник обязан представить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также того, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение статьи 333 ГК РФ является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации                        от 21.12.2000 № 263-О указано, что законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В рассматриваемом случае ответчик, подписав с истцом договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным соответствующим пунктом договора размером неустойки (пеней) за нарушение сроков оплаты товара.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки (пеней), ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременное исполнение своих обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки (пеней) с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств наличия исключительности рассматриваемого случая, позволяющих снизить размер неустойки, ответчиком не представлено, судом не установлено.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела (никаких доказательств тяжелого имущественного положения ответчиком не представлено) и признал соразмерным неустойку допущенному нарушению обязательств.

В рассматриваемой ситуации доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств апеллянтом в материалы дела не представлено.

Само по себе превышение размера неустойки, предусмотренной договором, над неустойкой, рассчитанной исходя из 1/300 ключевой ставки Банка России (на что ссылался ответчик в суде первой инстанции), не может являться доказательством несоразмерности неустойки допущенному нарушению и безусловным основанием для ее снижения на основании                     статьи 333 ГК РФ.

Кроме того, предусмотренный пунктом 5.1 договора поставки размер неустойки за нарушение сроков оплаты товара покупателем (0,1 %) от стоимости просроченного к исполнению обязательства за каждый просрочки является общеизвестным, обычно принятым в деловом обороте, не считается чрезмерно высоким, позволяет обеспечить соблюдение баланса интересов сторон. 

Данный вывод согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012                    № ВАС-3875/12.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства в обоснование заявления об уменьшении неустойки, у суда апелляционной инстанции также отсутствуют правовые основания для уменьшения размера неустойки.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности, а также неустойки в размере, заявленном истцом.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 июля 2023 года по делу № А44-1982/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оникс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

Е.А. Алимова

Е.Н. Болдырева