ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-246046/2016

18 июля 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июля 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен  18 июля 2019 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи  Красновой С.В.,

судей Нечаева С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Правительства города Москвы- ФИО1 по дов. от 18.04.2019 №4-47-980/9,

от Департамента городского имущества города Москвы –ФИО1 по дов. от 26.12.2018 №33-Д-1241/18,

от ответчиков: от ООО «Мелитекс» - ФИО2 по дов. от 23.01.2018,

от ООО «ВИАЛЕ» -ФИО3 по дов. от 01.11.2017,

от третьих лиц: от Префектуры ЮВАО города Москвы – ФИО4 по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 11.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства города Москвы и Департамента городского имущества города Москвы

на решение от 02.10.2018 

Арбитражного суда города Москвы, 

принятое судьей Пуловой Л.В.,

и постановление от 15.04.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Савенковым О.В., Бондаревым А.В., Панкратовой Н.И.

по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

к ООО «Мелитекс», ООО «ВИАЛЕ» 

третьи лица: Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Линекс»,

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы, Правительство и Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мелитекс" и обществу с ограниченной ответственностью "ВИАЛЕ" (далее - ответчики, ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ") с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о:

- признании самовольной постройкой здание по адресу: 

<

...>;

- обязании ответчиков снести указанное здание, предоставив в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории, с дальнейшем возложением на ответчиков расходов;

- признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" на здание по адресу: 

<

...>;

- обязании ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" освободить земельный участок от здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в двухнедельный срок с момента вступления его в законную силу, право Правительству Москвы в лице префектуры ЮВАО с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Автомобильные дороги ЮВАО" осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по городу Москве, Префектура ЮВАО города Москвы, Комитет государственного надзора, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ «Автомобильные дороги ЮВАО», ООО «Линекс».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель истцов и третье лицо - Префектура ЮВАО города Москвы доводы и требования кассационной жалобы поддержали, представители ответчиков настаивали на законности принятых решения и постановления, представили отзывы на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, извещенные о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направили. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лиц, не явившихся в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Информация о движении дела опубликована на официальном Интернет-сайте суда. Отводов составу суда не поступило.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд  кассационной инстанции приходит  к выводу о том, что отсутствуют  основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения  оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 27.05.2016 между Департаментом (арендодателем) и ООО "ВИАЛЕ" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора N М-04-048985 (далее - Договор).

По условиям договора ответчику был предоставлен во временное владение и пользование сроком до 05.09.2039 земельный участок с кадастровым номером 77:04:010008:091 по адресу: 

<

...>, 5 для эксплуатации нежилых помещений в здании под автопредприятие.

В соответствии с п. 4.4 договора земельный участок был предоставлен с запретом на возведение временных и капитальных зданий и сооружений.

На земельном участке расположено двухэтажное кирпичное здание 1934 года постройки общей площадью 4190 кв.м, принадлежащее на праве собственности ответчикам.

В ходе обследования земельного участка Госинспекцией по недвижимости города Москвы выявлен незаконно размещенный объект, обладающий признаками самовольного строительства, и размещенный без разрешительной документации, общей площадью 4190 кв. м.

Согласно историческим данным ИС РЕОН в 2010 году на земельном участке расположено двухэтажное здание котельной общей площадью 2422 кв. м.

По мнению истцов, ООО "Мелитекс" и ООО "ВИАЛЕ" незаконно произвели самовольное увеличение площади постройки, расположенной на земельном участке, чье целевое назначение не предусматривает возведение временных и капитальных зданий и сооружений на нем.

Полагая, что спорные объекты недвижимости созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешений на строительство, Департамент и Правительство обратились в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Ответчиками было заявлено ходатайство о пропуске истцами срока исковой давности.

Суд первой инстанции рассмотрев заявленные доводы, пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчиков о пропуске срока исковой давности, и основываясь на выводах судебной экспертизы, которой было установлено, что помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, отказал в удовлетворении исковых требований.

При этом суд, устанавливая момент, с которого истцам стало известно о проведении работ на спорном объекте, указал на дату обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-89379/2012, то есть с 06.06.2012.

В рамках дела N А40-89379/12 Префектура ЮВАО г. Москвы и Департамент городского имущества города Москвы обращались в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Мелитекс" о признании части здания по адресу: 

<

...> самовольно возведенной и о понуждении эту часть здания снести. Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

В части здании, принадлежащей ООО "Виале", признаки самовольного строительства судом не установлены.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно  части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей кассационной жалобы, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в  части  1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по делу № А40-246046/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья С.В. Краснова

Судьи:С.В. Нечаев  

 Л.В. Федулова