АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-6361/2018

12 сентября 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2018 года, полный текст решения изготовлен 12 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Гайдак И.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности и пени 

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» (далее – ООО «УХТАЖИЛФОНД», Общество)  обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) 374 254 руб. 33 коп. задолженности за оказанные коммунальные услуги и  услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 по договору управления многоквартирным домом № 35/01 от 01.07.2011, 68 793 руб. 91 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2016 по 16.05.2018.

Заявлениями, поступившими в Арбитражный суд Республики Коми 13.08.2018 и 14.08.2018, истец уточнил исковые требования и просит взыскать с ИП ФИО2 367 165 руб. 47 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом № 35/01 от 01.07.2011 за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, в том числе 362 524 руб. 71 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 4 640 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, 58 806 руб. 14 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2016 по 16.05.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточнение заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем судом принимается.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ответчик отзыв по существу заявленных требований не представил.

Дело рассматривается в отсутствие сторон в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования от 04.09.2007 управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>, осуществляется МУП «УХТАЖИЛФОНД».

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, 21.09.2012 зарегистрировано право собственности ИП ФИО2 на нежилое помещение общей площадью 624,5 кв.м. расположенное в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>. 

01 июля 2011 года между ИП ФИО2 (собственник) и МУП «УХТАЖИЛФОНД» (управляющая организация) заключен договор № 35/01 управления многоквартирным домом, по условиям которого собственник обязуется оплатить работы и услуги, предоставляемые управляющей организацией, а управляющая организация берет на себя обязательство: представлять коммунальные услуги только для обеспечения ими мест общего пользования, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, указанного в приложении № 1 к договору; оказывать услуги и выполнять работы, указанные в приложениях № 2 и № 3 к договору, по управлению, содержанию и ремонту, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме № 9 по проспект Ленина, г. Ухты, указанного в приложении № 1 к договору (пункт 2.1. договора).

Договор заключен сторонами на три года с 01.07.2011. Договор считается расторгнутым с собственником, с момента предоставления собственником подтверждающих документов о прекращении у него права собственности на помещение в многоквартирном доме. При отсутствии заявлений одной из сторон о прекращении договора управления по окончании срока его действия договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях (пункты 9.1., 9.6. и 9.7. договора).

Согласно пункту 3.3.1. договора собственник обязался своевременно, в установленном договором порядке, оплачивать работы и услуги, предоставляемые по договору.

Как предусмотрено пунктом 4.6. договора, срок внесения платежей по договору – до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении к договору № 35/01 от 01.07.2011 приведен расчет стоимости содержания и текущего ремонта общего имущества исходя из площади нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в размере 636 кв.м.

МУП «УХТАЖИЛФОНД» прекратило деятельность при преобразовании в ООО «УХТАЖИЛФОНД» (ОГРН 

<

***>).

ООО «УХТАЖИЛФОНД» (ОГРН 

<

***>) прекратило деятельность при присоединении к ООО «Управляющая компания «Дом» (ОГРН 

<

***>), которое переименовано в ООО «УХТАЖИЛФОНД» (

<

***>).

Протоком общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 07.02.2013, проведенного в форме заочного голосования с 01.02.2013 утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 32,41 руб./1 кв.м. в месяц с НДС в соответствии с предложенным управляющей организацией Перечнем работ и услуг (л.д. 44-45).

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, от 17.04.2017, проведенного в форме заочного голосования с 01.05.2017 утвержден размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества в доме в размере 28,35 руб./1 кв.м. в месяц с НДС (л.д. 46).

Истец в спорный период с 31.07.2016 по 28.02.2018 осуществлял обслуживание спорного многоквартирного дома и нёс затраты на содержание и ремонт общего имущества дома.

На оплату выполненных услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД управляющая компания выставила счета-фактуры № 10922 от 31.07.2016, № 12542 от 31.08.2016, № 14167 от 30.09.2016, № 15873 от 31.10.2016, № 17642 от 30.11.2016, № 19247 от 15.12.2016, универсальные передаточные документы № 1294 от 31.01.2017, 2448 от 28.02.2017, № 4009 от 31.03.2017, № 5674 от 30.04.2017, № 7324 от 31.05.2017, № 9162 от 30.06.2017, № 10751 от 31.07.2017, № 12251 от 31.08.2017, № 13902 от 30.09.2017, № 15605 от 31.10.2017, № 17311 от 30.11.2017, № 18900 от 31.12.2017, № 305 от 31.01.2018, № 1775 от 28.02.2018; на оплату коммунальных услуг – универсальные передаточные документы № 6302 от 30.04.2017, № 8059 от 31.05.2017, № 9935 от 30.06.2017, № 11650 от 31.07.2017, № 13258 от 31.08.2017, № 14939 от 30.09.2017, № 16547 от 31.10.2017, № 18230 от 30.11.2017, № 19959 от 31.12.2017, № 1147 от 31.01.2018, № 2631 от 28.02.2018. 

Ответчик оплату указанных счетов произвел частично, в результате чего, по расчету Общества, за период с 31.07.2016 по 28.02.2018 у него образовалась задолженность в размере 367 165 руб. 47 коп.  

Направленная ответчику претензия № 908/03 от 26.03.2018 об оплате задолженности оставлена предпринимателем без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «УХТАЖИЛФОНД» с  настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, правовые позиции сторон по спору, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства. 

Статями 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Как предусмотрено статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. 

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу положений части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

ИП ФИО2 как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...>, в силу прямого указания  закона несет расходы на содержание и текущий ремонт, как самих помещений, так и общего имущества МКД, где они расположены. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают услуги и работы по содержанию и ремонту этих помещений в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как определено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обоснованность исковых требований ООО «УХТАЖИЛФОНД» подтверждается материалами дела (протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об избрании управляющей организации; протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме об установлении размера тарифов за оказываемые ею услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества; актами приемки оказанных услуг и выполненных работ по содержанию и текущему общего имущества за спорный период (л.д. 83-102)). 

Оказание услуг, выполнение работ, связанных с содержанием и текущим ремонтом общего имущества МКД в спорный период ответчиком не оспаривается.  Доказательств, свидетельствующих о невыполнении истцом спорных услуг либо выполнении ненадлежащим образом, собственником помещений в материалы дела не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, управляющая организация в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества по отношению к одному из собственников помещений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет стоимости за работы и услуги по управлению МКД, содержанию, текущему ремонту общего имущества собственников помещений МКД представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений,  на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Ответчик доказательства оплаты услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома за спорный период не представил.

При изложенных обстоятельствах, учитывая арифметические ошибки, допущенные истцом при расчете, исковые требования ООО «УХТАЖИЛФОНД» о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате коммунальных услуг и  работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.07.2016 по 28.02.2018 подлежат удовлетворению в сумме 367 165 руб. 41 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнением собственником помещений своих обязательств истец просит также взыскать с ответчика 58 806 руб. 14 коп. пени за период с 11.08.2016 по 16.05.2018.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 14 статьи 155 Гражданского Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленная на сумму долга в размере 367 165 руб. 47 коп. за период с 11.08.2016 по 16.05.2018, составила 58 806 руб. 14 коп.

Проверив правильность начисления пени, суд установил, что истцом при расчете допущены арифметически ошибки.

По расчету суда, размер правомерно начисленных пени должен составлять 58 805 руб. 07 коп. 

   Ответчиком возражения относительно предъявленной ко взысканию суммы пени не заявлены, доказательства несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, оснований для ее уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, сумма неустойки подлежит взысканию с предпринимателя в исчисленном судом размере в сумме 58 805 руб. 07 коп.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, с предпринимателя в пользу истца с учетом уточненного иска подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 519 руб., сумма в размере 342 руб. считается излишне уплаченной и  подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 367 165 руб. 41 коп. задолженности за оказанные услуги по договору управления многоквартирным домом № 35/01 от 01.07.2011 за период с 01.07.2016 по 28.02.2018, в том числе 362 524 руб. 65 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, 4 640 руб. 76 коп. задолженности по коммунальным услугам на общедомовые нужды, 58 805 руб. 07 коп. пени, начисленных за период с 11.08.2016 по 16.05.2018, 11 519 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета Обществу с ограниченной ответственностью «УХТАЖИЛФОНД» 342 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать истцу после  вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                   И.Н. Гайдак