СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5222/2024(2)-АК

Дело № А60-60642/2023

11 декабря 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего    Шаркевич М.С.,

судей                                  Иксановой Э.С., Чепурченко О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии:

от ООО «Элемент-Трейд»: ФИО1, паспорт, доверенность от 25.05.2024

в отсутствие иных лиц, участвующих в споре,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу Администрация Троицкого района Алтайского края

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя,

вынесенное в рамках дела № А60-60642/2023

по иску Администрации Троицкого района Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элемент-Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,   

установил:

Администрация Троицкого района Алтайского края (далее - Администрация, истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Элемент-Трейд» (далее - ответчик) о взыскании причиненного ущерба в размере 18 146,61 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «ВСК»  (определение суда от 15.01.2024).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

14.08.2024 от ООО «Элемент[1]Трейд» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2024  заявленные требования удовлетворены частично, с  истца в пользу ответчика взыскано 40 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой оспариваемое определение просит отменить.

Истец ссылается на то, что ответчик злоупотребляет своими правами, предъявляя требование о взыскании судебных расходов. Договор на оказание юридических услуг заключен ответчиком со взаимосвязанным лицом ООО «Кварта» Отмечает, что ответчик является учредителем ООО «Кварта», они находятся по одному адресу. ФИО2, ФИО3 работали в ООО «Кварта» в должности ведущих юрисконсультов по трудовым договорам, также ведущим юрисконсультом в ООО «Кварта» работает ФИО1 Полагает, что ответчиком отработана определенная схема, в соответствии с которой к оказанию юридических услуг привлекается ООО «Кварта». По мнению апеллянта, ответчик не обосновал необходимость заключения договора на оказание юридических услуг с ООО «Кварта», которое согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность по оказанию юридических услуг не осуществляет. Считает такой договор недействительной сделкой. Кроме того, ссылается на то, что  размер судебных расходов завышен. Указывает на то, что согласно прайс-листу юридической компании «Асгард» участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции составляет 6 000 руб., составление отзыва на иск – 6 000 руб., на апелляционную жалобу – 7 000 руб. 

От ответчика поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу об отказе в ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.11.2023 ООО «Элемент-Трейд» с целью защиты своих прав и законных интересов заключило договор об оказании юридических услуг № 75 с ООО «Кварта» (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязанности по оказанию юридических услуг по предоставлению интересов ООО «Элемент-Трейд» в Арбитражном суде Свердловской области по делу А60-60642/2023, в том числе: подготовка и направление отзыва на исковое заявление, подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных пояснений, заявлений, ходатайств и пр., участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

Сумма вознаграждения за юридические услуги исполнителя по настоящему договору определяется следующим образом:

- составление отзыва на исковое заявление, отзыва на апелляционную жалобу - 10 000 руб., в т.ч. НДС, за каждый документ,

- составление и направление в суд иных заявлений, ходатайств, письменных объяснений, пояснений, дополнений и пр. - 7 000 руб., в т.ч. НДС, за каждый документ,

- участие в 1 судебном заседании представителя - 10 000 руб., в т.ч. НДС.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг от 10.07.2024 исполнителем были оказаны следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.), участие в судебных заседаниях: 15.02.2024, 21.03.2024, 09.04.2024 (30 000 руб.), составление отзыва на апелляционную жалобу (10 000 руб.), участие в судебном заседании в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде 26.06.2024 (10 000 руб.). 

Всего стоимость оказанных услуг составила 60 000 руб.

Услуги оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение № 218924 от 02.08.2024 на сумму 60 000 руб.

Поскольку судебный акт вынесен не в пользу истца, ответчик обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования частично, в сумме 40 000 руб.,  суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в деле, суд апелляционной инстанции оснований для изменения (отмены) судебного акта в  обжалуемой части не находит. 

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1  постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)), то есть возмещение издержек правой стороны за счет неправой.

Как было указано выше, судебные акты по результатам рассмотрения искового заявления приняты в пользу ответчика, соответственно с истца подлежат взысканию понесенные ответчиком судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

Факт оказания услуг и их оплаты подтверждается материалами дела, истцом  не оспаривается.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела (определение  Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О).

При этом Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-0 и от 20.10.2005 № 335-0 указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым ? на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение  соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, вынося судебный акт об изменении сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать такие суммы произвольно. 

Согласно п. 20 информационного письма № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.  

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Судом первой инстанции установлено, что представители ответчика присутствовали в 3-х судебных заседаниях в суде первой инстанции, в 1-ом судебном заседании в суде апелляционной инстанции, ответчиком представлен отзыв в суд первой инстанции и отзыв в суд апелляционной инстанции. Отложение судебного заседания 21.03.2024 в суде первой инстанции было обусловлено необходимостью представления истцом позиции по заявленному ходатайству ответчика о привлечении к участию в деле соответчика. Принимая во внимание объем проделанной представителем ответчика работы, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывая сумму исковых требований, суд первой инстанции снизил сумму расходов до 40 000 руб.

Апелляционной коллегией не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс имущественных прав и интересов, как заявителя, так и заинтересованного лица, дана оценка разумного предела расходов, приведено ее обоснование, с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для переоценки данных выводов суда у апелляционного суда не имеется.

Доказательств, объективно подтверждающих факт завышения судебных расходов и несоответствия размера, взысканных судом расходов критерию разумности, истцом  не представлено.

Ссылка на расценки юридической компании  «Асгард» не свидетельствует о средних рыночных ценах, сложившихся на рынке оказания юридических услуг в Свердловской области.

Доводы о наличии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом, поскольку договор был заключен с организацией, учредителем которой является ответчик,  о том, что лица, оказавшие юридические услуги, являются работниками ООО «Кварта», о заключении договора с организацией, не осуществляющей деятельность по оказанию юридических услуг, а также доводы о недействительности договора на оказание юридических услуг подлежат отклонению.

Так, факт оказания услуг работниками ООО «Кварт» ответчику подтверждается материалами дела. 

Услуги оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение.

Оказание работниками ООО «Кварта» юридических услуг ответчику не связано с выполнением ими трудовой функции у ответчика, несмотря на участие ответчика в уставном капитале ООО «Кварта».

В данном случае, оплата по договору оказания юридических услуг не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде. 

Как верно отмечено судом первой инстанции, поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в ООО «Элемент-Трейд», возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Специальное разрешение (лицензия) на осуществление такого вида деятельности как оказание юридических услуг не требуется. 

Отсутствие в ЕГРЮЛ ОКВЭД «деятельность в области права» само по себе не препятствует юридическому лицу оказывать такие услуги, если они направлены на реализацию цели и предмета деятельности ответчика.

Сам по себе тот факт, что заявитель аффилирован с лицом, оказавшим юридические услуги по договору, не опровергает возмездности услуги и не свидетельствует о недействительности договора оказания услуг.

Действующее законодательство не запрещает заключать гражданско-правовые сделки по представительству между аффилированными лицами.

Представителем в силу ст. 59 АПК РФ может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтверждающими полномочиями на ведение дела. Заключение договора на оказание юридических услуг является правом лица, участвующего в деле, предусмотренном ст. 59 АПК РФ, и не может быть ограничено.

В силу ст.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены только на основании закона. Установленный действующим законодательством принцип свободы договора предполагает собой не только определенную свободу в выборе вида договорных отношений и его условий, но и свободу в определении контрагента.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. 

Доказательств, свидетельствующих, что договор оказания юридических услуг №75 от 20.11.2023 заключен с единственной целью – причинить вред истцу, вследствие чего к спорным правоотношениям возможно было бы применить положения ст.10 ГК РФ, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оснований для признания договора оказания услуг недействительной (ничтожной) сделкой не имеется, злоупотребления правами в действия ответчика не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2024 года по делу № А60-60642/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.С. Шаркевич 

Судьи

Э.С. Иксанова 

О.Н. Чепурченко