﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

07 апреля 2021 года

Дело №А56-50023/2019/з.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Сотова И.В., Рычаговой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С., 

при участии:  

- Войченко В.Н. по паспорту; 

- от конкурсного управляющего: представителя Паршонкова В.В. по доверенности от 01.10.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5122/2021) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» Шестаковой Олеси Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое по рассмотрению ходатайства Войченко Владимира Николаевича об отмене обеспечительных мер,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЭКСА» (далее –ООО «НЭКСА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Меркурий-Агро» (далее – ООО «Меркурий-Агро») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции заявление ООО «НЭКСА» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 14.06.2019 в отношенииООО «Меркурий-Агро» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Шестакова Олеся Анатольевна.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 22.06.2019№ 107.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2019 ООО «Меркурий-Агро» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, в должности конкурсного управляющего утверждена Шестакова О.А.

Конкурсный управляющий Шестакова О.А. 14.11.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Дрозда Павла Ивановича, Войченко Владимира Николаевича, Дрозда Александра Ивановича, общества с ограниченной ответственностью «Лунаса» (далее – ООО «Лунаса»).

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 заявление конкурсного управляющего принято к производству. 

Вместе с указанным заявлением конкурсный управляющий Шестакова О.А. обратилась в суд первой инстанции с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде:

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Павла Ивановича, на имущество ООО «Продбел» (ИНН 7820066788), ООО «ГРОСС ТЕХНО» (ИНН 5018157153); запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Продбел», ООО «ГРОСС ТЕХНО» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Войченко Владимира Николаевича; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства Дрозда Александра Ивановича, запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Лунаса» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества; 

- наложения ареста на все имущество и денежные средства ООО «Лунаса», в том числе на расчетный счет № 3012227688018 в филиале ОАО «Белагропромбанк» - минская городская дирекция г. Минск, Республика Беларусь; наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Агроопт» как связанные, так и не связанные с внесением изменений в учредительные документы общества: 

- запрещения Федеральной налоговой службе Российской Федерации, всем инспекциям Федеральной налоговой службы межрайонного уровня, а также компетентным органам Республики Беларусь вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и записи, связанные с переходом права собственности на доли в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и других юридических лиц, совершать регистрационные действия в связи с реорганизацией, ликвидацией юридических лиц, участниками которых являются ООО «Лунаса», Войченко Владимир Николаевич, Дрозд Павел Иосифович, Дрозд Александр Иванович; 

- запрещения Федеральной службе кадастра и картографии Российской Федерации (Росреестру) и всем его управлениям, а также компетентным органам Республики Беларусь производить любые регистрационные действия в отношении всего имущества, принадлежащего ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу; 

- запрещения ГИБДД МВД РФ и всем его подразделениям, а также органам ГАИ Республики Беларусь совершать регистрационные действия в отношении всех транспортных средств, принадлежащих ООО «Лунаса», Войченко Владимиру Николаевичу, Дрозду Павлу Ивановичу, Дрозду Александру Ивановичу.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Шестаковой О.А. о принятии обеспечительных мер отказано. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 определение суда первой инстанции от 06.12.2019 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 отменено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Дрозду П.И., Войченко В.Н., Дрозду А.И.,   ООО «Лунаса» имущество в пределах суммы 18 104 350 руб. 88 коп. в отношении каждого.

Войченко В.Н. 25.12.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2.

Определением суда первой инстанции от 11.01.2021 обеспечительные меры, принятые постановлением суда апелляционной инстанции от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 отменены. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Шестакова О.А., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.01.2021 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции нарушены положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55); суд первой инстанции повторно не проверил наличие оснований для принятия обеспечительных мер, которые продолжали существовать на момент вынесения обжалуемого определения. 

В отзыве Войченко В.Н. просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Шестаковой О.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Войченко В.Н. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Частью 1 статьи 90 АПК РФ установлено, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, вправе отменить меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника до наступления обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 46 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве).

В соответствии со статьей 97 АПК РФ основанием для отмены обеспечения иска может служить, в частности, наличие сведений о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 22 постановления Пленума № 55, ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Исходя из содержания статей 90, 93, 96 и 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, предоставления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.

При этом оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что основания для применения обеспечительных мер, принятых постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2, отпали.

Действительно, определением суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Дрозда П.И., Войченко В.Н., Дрозда А.И., ООО «Лунаса» к субсидиарной ответственности отказано.

Вместе с тем на момент вынесения обжалуемого судебного акта от 11.01.2021  определение об отказе в привлечении Дрозда П.И., Войченко В.Н., Дрозда А.И., ООО «Лунаса» к субсидиарной ответственности не вступило в законную силу, 29.12.2020 (до принятия обжалуемого определения) подана апелляционная жалоба.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.03.2021 принята к производству апелляционная жалоба конкурсного управляющего Шестаковой О.А. на определение суда первой инстанции от 18.12.2020 по обособленному спору                  № А56-50023/2019/з.2, принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Дрозд П.И., Войченко В.Н., Дрозд А.И., ООО «Лунаса» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; её рассмотрение назначено на 17.05.2021.

При таких обстоятельствах обеспечительные меры, принятые судом апелляционной инстанции, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям, обстоятельства, вследствие которых судом приняты указанные обеспечительные меры, не изменились, их сохранение в данном случае направлено на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника и сохранение существующего состояния отношений (status quo).

Необходимость сохранения обеспечительных мер до вступления судебного акта в законную силу напрямую следует из частей 4 и 5 статьи 96 АПК РФ.

При таких условиях обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.01.2021 по обособленному спору № А56-50023/2019/з.2 отменить.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Герасимова

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 О.А. Рычагова