﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А45-10499/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                    Полосина А.Л.,

                                                             Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел                          в судебном заседании кассационную жалобу администрации Чулымского района Новосибирской области на решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Кайгородова М.Ю., Молокшонов Д.В.) по делу № А45-10499/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (630005, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Николая Островского, д. 111, корп. 5, оф. 218, ИНН 5406574615,                                           ОГРН 1145476161104) к администрации Чулымского района Новосибирской области (632551, Новосибирская обл., Чулымский р-н, г. Чулым,                           ул. Чулымская, 43, ИНН 5442200069, ОГРН 1045405829765) о взыскании 493 953 руб. 60 коп. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» (630132, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Ленина, д. 79, кв. 6, ИНН 5407966453, ОГРН: 1175476090240).

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители: 

от администрации Чулымского района Новосибирской области – Кулешов А.А. по доверенности от 10.06.2021 (срок действия 5 лет); Хващевский Е.М. по доверенности от 10.03.2021 (срок действия 5 лет);

от общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» - Терпилова Ю.В., директор, согласно выписке               из ЕГРЮЛ.

Представителем общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» Мартыненко И.Ю. не обеспечена техническая возможность участия в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная компания 1» (далее – ООО «Архитектурно-строительная компания 1», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                          к администрации Чулымского района Новосибирской области (далее – Администрация) о взыскании 493 953 руб. 60 коп. долга по оплате необоснованно непринятых работ по муниципальному контракту                           от 09.09.2019 № 01512000060190002910001.

Решением от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение                              и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы; ссылается                         на несоответствие прочности бетона требованиям ПСД, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, что                    не позволяло заказчику производить его нормальную эксплуатацию; ответчик не извещался о проведении лабораторных испытаний, выполненных по заказу истца и использованных при проведении судебной экспертизы; считает, что поведение истца должно быть расценено судами как недобросовестное, влекущее попытку неосновательно обогатиться за счет ответчика при отсутствии реального выполнения работ по контракту                        с надлежащим качеством; обеспечение гарантийных обязательств                          до настоящего времени подрядчиком не представлено; заключение                              № Э-17/20 от 30.10.2020 не может являться допустимым доказательством                   по делу; прочность поставляемого бетона должна соответствовать ГОСТ,                  а не документам о качестве на бетонную смесь ее изготовителя; предложенный экспертом метод по упрочнению поверхностного слоя                       не приведет к повышению прочности целой бетонной монолитной конструкции; по мнению заявителя, неправомерно не использованы протоколы испытаний, проведенных ООО НПК «ИПС»; в судебных заседаниях не исследовались материалы, свидетельствующие                                          о непрофессиональном поведении третьего лица при осуществлении строительного контроля на объекте; исковые требования необходимо  предъявлять к публично-правовому образованию; судами нарушены основополагающие принципы арбитражного процесса (не предоставлялось достаточное время для ознакомления с материалами дела, отзыв истца                       на апелляционную жалобу поступил в день объявления судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления, отклонено ходатайство                        о допуске к участию в деле второго представителя). Более подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Архитектурно-строительная компания 1» просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертНаследие» в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, указав на то, что в целом работы выполнены надлежащим образом, выявленные недостатки связаны с ненадлежащей эксплуатацией объекта.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между                        ООО «Архитектурно-строительная компания 1» (подрядчик)                                      и Администрацией (заказчик) заключен муниципальный контракт                                 № 01512000060190002910001 от 09.09.2019 (далее – контракт) на выполнение по заданию заказчика подрядных работ (далее - работы) на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО» (далее - объект) в соответствии с Описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту), проектной документацией и на условиях, предусмотренных контрактом,                   в сроки, указанные в контракте и Графике выполнения работ (приложение               № 3 к контракту), а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункте 3.3 контракта стороны установили срок выполнения работ в полном объеме – с даты заключения контракта, срок окончания выполнения работ – 90 календарных дней с даты заключения контракта.

В пункте 3.4 контракта стороны указали, что работы выполняются подрядчиком поэтапно, сроки выполнения этапов работ определяются Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Цена контракта согласована сторонами в размере 22 158 877 руб. 20 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2019 № 2).

Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей (пункт 2.2 контракта)

Окончательный расчет производится заказчиком на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после передачи результата работ по контракту в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством (реконструкции) объекта (приложение № 2 к контракту).

Из описания объекта закупки следует, что подрядчик в ходе выполнения работ должен руководствоваться, в том числе, «СП 70.13330.2012. Свод правил. Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87». Результат выполненных подрядчиком работ должен соответствовать требованиям, установленным в Описании объекта закупки, обязательным нормам и правилам, регулирующим данные отношения СП, СНиП, ГОСТ.

Заказчик производит поэтапную приемку выполненных работ в соответствии с Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Сдача подрядчиком и приемка заказчиком соответствующего этапа работ осуществляются в срок, определенный Графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту), и оформляются подписанием акта приемки этапа выполненных работ.

Согласно пункту 4.3 контракта заказчик не позднее чем в течение пяти рабочих дней с даты получения письменного уведомления подрядчика о готовности обязан приступить к приемке результата этапа работ. В случае если в ходе приемки этапа работ будут выявлены отдельные недостатки (дефекты), которые не позволят производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, заказчик составляет протокол о недостатках (дефектах), в котором указывается перечень и характер выявленных недостатков (дефектов), а также срок, необходимый подрядчику для их устранения.

Установленный в протоколе о недостатках (дефектах) срок их устранения при выполнении работ не может превышать пять рабочих дней (пункт 4.5 контракта).

В случае отказа подрядчика от подписания протокола о недостатках (дефектах) заказчик самостоятельно составляет и подписывает такой протокол (пункт 4.6 контракта).

Право на отказ заказчика от приемки результата работ установлено пунктом 5.1.6 контракта: заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случаях, предусмотренных контрактом и законодательством Российской Федерации, в том числе в случае обнаружения неустранимых недостатков.

09.09.2019 ответчик (заказчик) и третье лицо (исполнитель) заключили муниципальный контракт на оказание услуг по проведению строительного контроля при выполнении подрядных работ на объекте «Спортивное ядро. Реконструкция стадиона г. Чулым НСО». Данный контракт сторонами исполнялся, в ходе выполнения истцом подрядных работ строительный контроль третьим лицом осуществлялся, о чем свидетельствует заполнение во время выполнения работ общего журнала работ № 1. Также обстоятельство выполнения функций строительного контроля подтверждено присутствием представителей третьего лица на проводившихся сторонами осмотрах.

Указывая на выполнение работ по контракту, сдачу результата по первому и третьему этапам ответчику, ссылаясь на отсутствие спора по объемам и качеству, сопроводительным письмом от 21.11.2019 истец передал ответчику акты формы № КС-2 о приемке выполненных работ по второму этапу и единый акт приемки второго этапа на 6 429 153 руб.                60 коп. 

Претензией от 26.11.2019 ответчик обратился с требованием об устранении недостатков асфальтобетонного покрытия. При этом указал, что в целях проверки качества выполненных работ на объекте по заданию ответчика ООО НПК «ИПС» проведены испытания образцов из асфальтобетонного покрытия на площадке полосы разгона и автостоянке, в результате которых асфальтобетонное покрытие признано не соответствующим требованиям СП 78.13330.20123, ГОСТ 9128-2013.

Письмом от 29.11.2019 исх. № 29/11-19 истец, в том числе, указал, что контроль качества бетонной смеси, монолитных бетонных и железобетонных конструкций неразрушающим методом произведен 27.11.2019 специализированной организацией. Истец обещал передать ответчику заключение по результатам контроля в ближайшее время.

Письмом от 02.12.2019 ответчик заявил замечания по работам второго этапа, в том числе, указал, что в соответствии с протоколом определения прочности бетона фактическая средняя прочность бетона не соответствует проектной прочности, вследствие чего данные работы не могут быть приняты.

03.12.2019 ответчик заявил истцу претензию о несоответствии качества выполненных работ по устройству отмостки и обоймы вокруг водоотводных лотков. При этом ответчик указал, что в целях проверки качества выполненных работ на объекте по заданию ответчика ООО НПК «ИПС» было проведено испытание прочности бетона неразрушающим методом. На момент проведения испытания только на одном участке (отмостка) фактическая прочность бетона соответствовала требуемой прочности.

Письмом от 06.12.2019 исх. 06-12-19 истец сообщил ответчику, что претензию ответчика по несоответствию асфальтобетонного покрытия требованиям ГОСТ 9128-2013 и СП 78.13330.2012 истец считает необоснованной.

Представленные ответчиком протоколы испытаний истец не признал, так как отбор проб производился в отсутствие представителей истца и строительного контроля. К данному письму истец приложил протоколы испытаний от 10.10.2019 № В/10-10/1 и № В/10-10/2, выполненные обществом с ограниченной ответственностью «СибСтрой». Согласно указанным протоколам обеспечено сцепление асфальтобетонного покрытия с нижним слоем, асфальтобетонное покрытие уплотнено в соответствии с требованиями СП 82.13330.2016, асфальтобетонная смесь соответствует требованиям ГОСТ 9128-2013, толщина слоя соответствует проектному значению.

Письмом от 09.12.2019 исх. № 09/12-2019 истец сообщил ответчику, что в связи с установлением отрицательных температур в настоящее время невозможно произвести испытания бетона на прочность (ГОСТ 22690-2015). Истец указал, что в связи с применением противоморозных добавок, малого срока заливки бетона и отрицательной температуры окружающей среды, целесообразным будет выполнить испытание прочности бетона в мае-июне 2020 года, после чего будут представлены документы о результатах испытаний.

В письме от 11.12.2019 исх. 11-12-19 истец сообщил ответчику, что по заключенному им с обществом с ограниченной ответственностью ИЦ «ОРГТЕХСТРОЙНовосибирск» договору произведены испытания бетона (монолитная обойма под лоток, монолитная отмостка). В результате испытаний установлено, что по состоянию на 27.11.2019 бетон набрал более 30 % прочности. Относительно представленных ответчиком протоколов истец заявил замечания как по их содержанию, так и по компетенции организации, выполнявшей испытания.

При приемке результата выполненных работ по второму этапу ответчик заявил возражения по качеству работ на сумму 509 918 руб. 40 коп. (раздел «Трибуны» на сумму 243 900 руб., раздел «Лотки водоотводные» на сумму 216 506 руб. 40 коп., раздел «Спортивное ядро» на сумму 49 512 руб.).

В акте от 25.12.2019 ответчик указал, что следующие виды работ выполнены с замечаниями, которые не позволяют ему производить нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением, а потому не подлежат приемке; кроме того, указано, что стороны контракта обязуются надлежащим образом и в установленные сроки выполнить все свои обязательства по настоящему акту, что будет являться основанием для решения вопроса о приемке и оплате выполненных с замечаниями работ по контракту.

Претензией от 30.01.2020 № 3/п истец указал, что заявленные ответчиком замечания к качеству выполненных работ не подтверждены документально, являются субъективным мнением, поэтому вывод ответчика о влиянии выявленных им недостатков на нормальную эксплуатацию объекта в соответствии с его целевым назначением является необоснованным и потребовал оплаты выполненных работ, в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

10.02.2020 истец обратился к ответчику за подписанием акта формы № КС-11 приемки законченного строительством контракта.

Письмом от 17.02.2020 ответчик отказал истцу в подписании акта формы № КС-11, поскольку не подтверждено качество выполненных истцом работ второго этапа по устройству асфальтобетонного покрытия в зоне старта и на автостоянке, а также качество бетонной обоймы вокруг водоотводных лотков и железобетонной конструкции отмостки трибун.

27.03.2020 ответчик уведомил истца о необходимости выполнения экспертизы качества бетонной обоймы вокруг водоотводных лотков, железобетонной конструкции отмостки трибун и асфальтобетонного покрытия в зоне старта и на автостоянке, предложил в качестве экспертной организации ФГБОУ ВО СГУПС.

Согласно ответу истца от 18.05.2020 привлечение заявленной ответчиком экспертной организации является невозможным в силу приостановления ей деятельности ввиду сложившейся санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ссылаясь на невозможность урегулирования спорной ситуации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи                763 ГК РФ).

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является передача их результатов заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт                           8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ, а также того, что подрядчиком выполнены работы по договору                      с существенными и неустранимыми недостатками, которые исключают возможность использования их результата заказчиком и не имеют для него потребительской ценности.

При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются принятыми.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен                 в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться                           от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Для определения качества работ была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Промышленное и гражданское строительство», эксперту Грохотову Александру Владимировичу.

Согласно заключению эксперта от 30.12.2020 № Э-17/20 конструкция отмостки в полной мере выполняет функциональное назначение, эксплуатационная надежность подтверждена десятимесячным периодом эксплуатации. Принятое проектное решение по применению бетона класса В20 для конструкций отмостки является излишним по прочностным характеристикам с учетом условий эксплуатации. Для данного вида конструкций достаточно бетона класса В15. Согласно протоколу испытаний отступлением от описания объекта закупки и проектной документации является наличие на отдельных участках отмостки бетона по прочности соответствующего классу В12,5 и В15 вместо В20. Отступлений                                от нормативных требований не установлено. Качество асфальтобетонного покрытия в зоне старта (раздел ПСД 02-01-01/01 «Спортивное ядро», площадь покрытия = 58 м2 толщиной 9 см из асфальтобетона марки II тип Б) по коэффициенту уплотнения и по показателю водонасыщения соответствует условиям контракта, описанию объекта закупки, проектно-сметной документации и нормативным требованиям. Выявленные недостатки                        не являются существенными, не влияют на эксплуатационную надежность, безопасность и долговечность конструкций, пригодность к эксплуатации                 по назначению. Выявленные недостатки являются неустранимыми,                             но не влияющими на эксплуатационные характеристики объекта. Учитывая изложенное, эксперт указал, что устранение недостатков по обоймам лотков нецелесообразно, так как повлечет полную разборку конструкций, порчу железобетонных лотков и полное выполнение работ по устройству лотков                 с их заменой. При помощи обработки поверхности отмостки глубокопроникающими упрочняющими гидрофобизирующими составами можно добиться упрочнения поверхностного слоя на глубину до 50 мм, уменьшения водопоглощения, повышения морозостойкости, увеличения срока службы отмостки. Разборка конструкции отмостки нецелесообразна. Стоимость обработки отмостки пропиткой для бетона «Монолит 20-М», имеющей глубину проникновения на 50 мм, повышающей водонепроницаемость бетона на три марки, морозостойкость на 360 циклов, поверхностную прочность на 70 %, составляет 15 964 руб. 80 коп.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе переписку сторон, заключение эксперта от 30.12.2020 № Э -17/20, установив необоснованность возражений ответчика в части выполнения асфальтобетонного покрытия по коэффициенту уплотнения и по показателю водонасыщения, исходя из того, что результат выполненных работ соответствует предъявляемым нормативным требованиям, обеспечивая стенам и фундаменту трибуны защиту                                от атмосферной влаги, а также сохраняет свою прочность на протяжении полутора лет с момента окончания выполнения истцом работ по прочности бетона (относительно отмостки и бетонной обоймы вокруг водоотводных лотков), в связи с чем основания для отказа ответчика в приемке результата выполненных истцом работ отсутствовали,  принимая во внимание, что                     о понижении стоимости выполненных работ в силу установления некоторых участков бетонирования с понижением класса прочности бетона ответчиком                          не заявлено, доказательств снижения стоимости результата выполненных работ не представлено;  учитывая, что ответчик выполненные истцом работы стоимостью 493 953 руб. 60 коп. (с учетом уменьшения стоимости выполненных, но не принятых ответчиком работ, на сумму выполнения мероприятий по укреплению бетонных поверхностей) не оплатил, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца 493 953 руб.               60 коп. долга по оплате выполненных работ.

Доводы жалобы ответчика о необоснованном отклонении судами ходатайства о проведении повторной экспертизы подлежат отклонению, поскольку суды, оценив доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, заключение эксперта, отказали в удовлетворении ходатайства (определение от 02.04.2021) ввиду отсутствия каких-либо сомнений или противоречий в заключении эксперта (статья 87 АПК РФ).

Довод жалобы о том, что прочность бетона должна соответствовать  требованиям ПСД, СП 78.13330.2012, ГОСТ 9128-2013 по коэффициенту уплотнения и водонасыщению, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку.

При этом апелляционный суд исходил из того, что к устройству отмостки не применимы положения СП 78.13330.2012, поскольку данный свод правил устанавливает правила производства и контроля качества работ и распространяется на вновь строящиеся, реконструируемые и капитально ремонтируемые автомобильные дороги общего пользования и ведомственные автомобильные дороги; в состав работ по контракту строительство автомобильных дорог не входило, в тексте СП 78.13330.2012 не упоминается о строительстве стадионов, в том числе отмосток трибун. ГОСТ 9128-2013. не распространяет свое действие на выполнение работ по спорному контракту.

Отклоняя довод заявителя о неправомерном неиспользовании протоколов испытаний, проведенных ООО НПК «ИПС», суды исходили                 из пояснений эксперта, а также  из того, что ни истец, ни третье лицо (организация, осуществлявшая строительный контроль) не были приглашены ответчиком на осмотр результата выполненных истцом работ с участием ООО НПК «ИПС», изъятие образцов асфальтобетонного покрытия                              и проверку прочности бетонных конструкций, в связи с чем правомерно признали их недопустимыми доказательствами.

Довод заявителя, о том, что прочность поставляемого бетона должна соответствовать ГОСТ, а не документам о качестве на бетонную смесь ее изготовителя, подлежит отклонению как необоснованный (пункт                           3.6 контракта). 

Довод жалобы о том, что предложенный экспертом метод                                 по упрочнению поверхностного слоя не приведет к повышению прочности целой бетонной монолитной конструкции, судом округа не принимается, поскольку определен лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы кассационной жалобы о ненадлежащем выполнении истцом работ                  и несоответствии результата работ требованиям нормативной документации. 

Ссылка заявителя на то, что подрядчиком до настоящего времени                              не предоставлено обеспечение гарантийных обязательств, судом округа отклоняется, поскольку не имеет правового значения для существа рассмотренного судами спора, связанного с качеством выполненных подрядчиком работ.

Довод заявителя о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику правомерно отклонен судом первой инстанции, так как спор заявлен                           о взыскании долга по оплате выполненных работ по контракту, заключенному с ответчиком, соответственно, надлежащим ответчиком                        по делу является сторона контракта, то есть администрация Чулымского района Новосибирской области.

Доводы заявителя жалобы о нарушении основополагающих принципов судопроизводства, в том числе объективности и беспристрастности суда,                    не нашли подтверждения в ходе кассационного производства. Исходя                      из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, доверие участников процесса к суду может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном. Заявителем кассационной жалобы таких доказательств либо обоснованных доводов не приведено,                  из материалов дела не усматривается. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции                   не установлено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 02.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-10499/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                  А.Л. Полосин

 

                                                                            Э.В. Ткаченко