АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26573/2022

Дело № А12-1431/2022

г. Казань

28 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Вильданова Р.А.,

судей Королёвой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу № А12-1431/2022

по заявлению администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Волгоградагропромдорстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.03.2022 по делу № А12-1431/2022 открытое акционерное общество «Волгоградагропромдорстрой» (далее – ОАО «Волгоградагропромдорстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.03.2022.

В Арбитражный суд Волгоградской области 21.04.2022 поступило заявление администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация, кредитор) о включении в  реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 508 114,95 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от  19.08.2022, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, требование администрации признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, бывший ликвидатор ОАО «Волгоградагропромдорстрой» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования администрации.

По мнению заявителя жалобы, требование администрации заявлено после истечения срока исковой давности, о применении которого заявлено ФИО1, в связи с чем требование не подлежало удовлетворению.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии с положениями статей 274, 284, 286-288, 290 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы в  силу следующего.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по  делу № А12-38925/2017 с должника в пользу администрации городского поселения р.п. Даниловка Даниловского муниципального района Волгоградской области взыскано неосновательное обогащение за пользование земельным участком за период с 24.10.2014 по 24.10.2017 в  сумме 1 508 114,95 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Устава Даниловского муниципального района Волгоградской области администрация Даниловского муниципального района осуществляет полномочия исполнительно-распорядительного органа городского поседения Даниловское, определенные законодательством Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательств послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая настоящий спор, руководствовались положениями пункта 10 статьи 16, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по  делу № А12-38925/2017, доказательств исполнения которого в полном объеме должником не представлено, наличие и размер задолженности подтверждены материалами дела, в связи с чем признали данное требование обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, не установив оснований для  применения срока исковой давности в рассматриваемом споре.

Правовых оснований для иных выводов, в том числе для иной оценки представленных в материалы дела доказательств, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

В то же время, согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а  заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу приведенной нормы права, при наличии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не пересматривая спор по существу, что исключает необходимость проверки материальных оснований возникновения заявленного требования.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 АПК РФ, статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт наличия у должника перед кредитором задолженности в заявленном размере подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2018 по  делу № А12-38925/2017, что подтверждает обоснованность заявленного требования и освобождает от обязанности доказывать требование по праву и по размеру другими доказательствами. Указанное решение вступило в законную силу, в установленном порядке не обжаловано и не отменено.

Не оспаривая по существу обоснованность требований кредитора к должнику, в том числе и в кассационной жалобе, ФИО1 ссылался на предъявление требования после истечения срока исковой давности.

Между тем суды обоснованно отклонили указанный довод, который не принимается и судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Судами установлено, что на основании решения от 28.04.2018 по  делу № А12-38925/2017 Арбитражным судом Волгоградской области 02.08.2018 выдан исполнительный лист № 023585703, на основании которого постановлением от 22.05.2019 было возбуждено исполнительное производство № 53227/19/34040-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.06.2019 исполнительное производство было окончено на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно правовой позиции, сформулированной в абзацах девятом, десятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника, с уведомлением взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

Как полагает суд, указанные разъяснения применимы и в ситуации ликвидации должника.

В силу пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае ликвидации организации-должника исполнительное производство подлежит окончанию, после чего судебный пристав-исполнитель направляет исполнительный документ ликвидационной комиссии (ликвидатору).

В силу частей 4 и 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство. Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства.

Применительно к рассматриваемому спору, согласно ответу УФССП России по Волгоградской области от 08.08.2022 на запрос суда первой инстанции (определение от 28.07.2022) доказательства направления председателю ликвидационной комиссии исполнительного листа № 023585703, либо вручения администрации Даниловского муниципального района Волгоградской области в материалах исполнительного производства отсутствуют.

Как пояснила администрация, исполнительный документ в ее адрес не возвращался.

Принимая во внимание, что исполнительный документ не поступил кредитору из службы судебных приставов, кредитор в связи с этим не может нести негативные последствия за несовершение тех действий, совершить которые он был объективно не в состоянии (повторное предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению, включение в реестр требований кредиторов в рамках процедуры ликвидации должника и пр.).

Более того, по смыслу статей 47, 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» с введением процедуры ликвидации должника кредитор объективно лишен возможности реализовать свое право требования путем предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку порядок и очередность удовлетворения требований кредиторов в данном случае определяется гражданским законодательством Российской Федерации (статья 64 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По существу с момента окончания исполнительного производства на основании пункта 6 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ликвидационной комиссии (ликвидатору) делегируются публично-правовые функции по исполнению судебного акта, в связи с чем ее обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица и его кредиторов (пункт 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации) предполагает также необходимость осуществлять возложенные на нее полномочия с учетом требований независимости и равного подхода ко всем заинтересованным в итогах процедуры ликвидации лицам.

Из материалов дела следует, что кредитором в предусмотренные законом сроки предпринимались меры, направленные на устранение препятствий для реализации его прав взыскателя.

Напротив, доказательств добросовестного соблюдения ликвидатором должника порядка внесудебной ликвидации не представлено.

Из материалов дела следует, что ликвидация кредитора длится с  2011 года, то есть уже более десяти лет, о наличии судебного акта от 28.04.2018 по делу № А12-38925/2017 ликвидатор должника знал и (или) должен был знать, однако на протяжении всего этого периода не предпринимал каких-либо мер для исполнения судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, в том числе мер по включению требования в реестр требований кредиторов в рамках процедуры ликвидации должника, мотивировав это не поступлением исполнительного листа из службы судебных приставов.

Также пунктом 3 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) юридического лица его ликвидация, осуществляемая по правилам настоящего Кодекса, прекращается, и ликвидационная комиссия уведомляет об этом всех известных ей кредиторов. Требования кредиторов в случае прекращения ликвидации юридического лица при возбуждении дела о его несостоятельности (банкротстве) рассматриваются в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В материалах дела также не содержится доказательств того, что ликвидатором должника предпринимались меры по извещению кредитора о прекращении ликвидации в связи с возбуждением в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах нельзя признать обоснованным довод бывшего ликвидатора должника о пропуске кредитором срока исковой давности по рассматриваемым требованиям.

Требования удовлетворены правомерно.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, а выражают лишь несогласие с ними и дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ, определяющей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

Неправильного применения норм материального права судами не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.08.2022 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу № А12-1431/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья        Р.А. Вильданов

Судьи        Н.Н. Королёва

        И.Р. Нагимуллин