Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

26 мая 2021 года                                                     дело № А50-384/2021

Резолютивная часть решения оглашена 20 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 мая 2021 года.                                                                                                                                                                      

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи Г.В. Лядовой, 

при ведении протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой,

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМА»                              (ОГРН: 

<

***>; 423570, Республика Татарстан, Нижнекамский район,  г. Нижнекамск, территория Промзона, корп. АИК-24, каб. 402)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614025, 

<

...>)

третьи лица: 

- акционерное общество «НИЖНЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД» (423570, Республика Татарстан, Район Нижнекамский, Город Нижнекамск, Территория Промзона, Здание 32, Офис 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>);

- акционерное общество «Благовещенский Арматурный Завод» (453430, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.09.2002,                                  ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМА»  (далее, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «НЕФТЕПРОМКОМПЛЕКТ» (далее, ответчик) о взыскании денежных средств за поставку некачественного товара в сумме 802 299 руб. 70 коп., обязании ответчика вывезти некачественный товар со склада истца.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на                                  ст. ст. 309, 329, 330, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 21.04.2021 года, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: акционерное общество «НИЖНЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД», акционерное общество «Благовещенский Арматурный Завод».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте суда; требования суда, изложенные в определении от 02.12.2020 года, не исполнили.

Неявка лиц, участвующих в деле не препятствует рассмотрению дела в судебном заседании (ст. 156 АПК РФ, с учетом ст. 123 АПК РФ).

Истец направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя, ранее заявленные требования поддерживает. 

Ответчик направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указало на то, что предъявленные к нему требования не признает, просит провести судебное заседание без участия своего представителя.

Третье лицо (АО «НИЖНЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») направило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что поддерживает требования истца, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Третье лицо (АО «Благовещенский Арматурный Завод») направило в суд отзыв на иск, в котором указало на то, что не возражает относительно заявленных требований, рассмотрение данного вопроса оставляет на усмотрение суда, активную позицию в деле занимать не намерено, поскольку не является заинтересованной стороной в споре, просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

Судом исследованы материалы дела в соответствии со                                 ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что 27.11.2015 года между обществом с ограниченной ответственностью «ТАТНЕФТЬ-НЕФТЕХИМСНАБ», правопреемником которого является  общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ «КАМА» (далее – истец, покупатель) и ответчиком (далее – поставщик) был заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется поставить (передать в собственность) покупателю товар (ТМЦ) – задвижка 30с15нж Ду 150 Ру 40 с КОФ ГОСТ 9544-93 в количестве 24 комплектов, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его (раздел 1 договора, приложение). Срок поставки товара – 30 дней после подписания приложения обеими сторонами; оплата – в течение 60 дней после поставки товара на склад покупателя.

В соответствии с п. 2.1 договора общая сумма договора составляет 1 132 658 руб. 40 коп. 

В соответствии с товарными накладными: № 923 от 02.11.2015 года,                   1003 от 21.12.2015 года ответчик поставил истцу товар, товар истцом принят.

Платежными поручениями: № 795 от 05.02.2016 года на сумму                              100 000 руб. 00 коп., № 1026 от 09.02.2016 года на сумму 117 135 руб. 10 коп., № 2073 от 01.03.2016 года на сумму 102 000 руб. 00 коп., № 2246 от 04.03.2016 года на сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2392 от 10.03.2016 года на                                          сумму 100 000 руб. 00 коп., № 2756 от 17.03.2016 года на                                                сумму 100 000 руб. 00 коп., № 3244 от 25.03.2016 года на                                                 сумму 130 807 руб. 60 коп., № 3893 от 04.04.2016 года на                                                  сумму 82 715 руб. 70 коп., № 4015 от 05.04.2016 года на                                                  сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4148 от 06.04.2016 года на                                                сумму 100 000 руб. 00 коп., № 4251 от 07.04.2016 года на                                                            сумму 100 000 руб. 00 коп. истец оплатил товар.

Согласно п. 3.1 договора поставки поставляемый товар по своему качеству должен соответствовать ГОСТ РФ, ТУ завода - изготовителя РФ.

Пунктами 3.5-3.7 договора поставки определен порядок приемки-возврата товара, в соответствии с которыми приемка товара по количеству, качеству и ассортименту производится грузополучателем на своем складе.

В случае обнаружения, при приемке товара на складе «Покупателя» («Грузополучателя»), не качественного или недостающею товара, не качественный или недостающий товар сдается на ответственное хранение на склад согласно ст. 514 ГК РФ. Поставщику направляется уведомление для дальнейшей совместной приемки, представитель которого должен прибыть в указанный в уведомлении срок. Поставщик обязан не позднее, чем на следующий день после получения данного уведомления сообщить, будет ли им направлен представитель для участия в проверке количества и качества товара. Неполучение ответа на уведомление в указанный срок дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку товара в одностороннем порядке и до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика.

Приемка товара производится с участием представителя поставщика, имеющего доверенность на право решения вопросов по браку (недостаче) товара. В случае неявки представителя поставщика с соответствующей доверенностью в указанный в уведомлении срок приемка товара проводится в одностороннем порядке.

По результатам приемки товара по качеству (количеству) составляется акт приемки продукции по принятой у покупателя форме. Результаты приемки являются окончательными и не оспоримыми.

Покупатель вправе провести приемку и предъявить поставщику расходы, вытекающие из ненадлежащего качества товара на всех стадиях переработки, хранения, производства. 

Поставщик обязан вывезти бракованную продукцию со склада покупателя в течение 20 дней с момента составления акта приемки. В случае не вывоза бракованной продукции поставщиком в указанный срок покупатель предъявляет поставщику расходы, связанные с ответственным хранением бракованной продукции.

При возврате брака в адрес поставщика силами покупателя, все расчеты, связанные с возврат ом брака, возмещаются за счет поставщика в полном объеме.

В ходе приёмки указанного товара заказчиком - АО «Нижнекамский механический завод» было выявлено несоответствие товара качественным показателям, о чём были составлены акт входного контроля от 01.10.2018 года и акты на испытание трубопроводной арматуры от 24.09.2018 года в                      количестве 17 шт.

Согласно заключению комиссии о пригодности указанного товара - Задвижка 30сн15 ДУ Ру40 и Задвижка 30сн15нж Ду100 Ру40 признаны не пригодными к монтажу и подлежащими возврату поставщику.

Кроме того, завод изготовитель АО «Благовещенский арматурный завод» сообщил что задвижки ЗКЛ2 150-40 (30с15нж) зав. № 4030, 4032, 4031,                          4022, 3025, 1384, 3047, 3045, 3740, 1101, 1137-2014 года изготовления,                         ЗКЛ2 150-40 (30с15нж) зав. № 6195, 6291, 6278, 1202, 6201, 5619-2015 года изготовления не выпускались, а предоставленные поставщиком паспорта изготовителя поддельные.

Претензией исх. № 8643/46-Исх.Орп от 22.11.2018 года истец уведомил ответчика о поставке некачественного товара, необходимости возврата уплаченных денежных средств в сумме 802 299 руб. 70 коп., а также необходимости вывоза некачественного товара со склада истца.

Из искового заявления следует, что ответчиком обязанность по возврату уплаченных денежных средств в сумме 802 299 руб. 70 коп., а также вывозу некачественного товара со склада истца не исполнена, что и послужило основанием для обращения истца с данным иском в суд.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

Из представленных в суд документов следует, что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о количестве, наименовании, цене товара, а так же согласованы сроки поставки и оплаты, следовательно, между сторонами возникли договорные отношения в силу ст. 432 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч.1 ст. 516 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно положениям пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии с ч. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в суд направлен отзыв на иск, в котором ответчик указал на то, что предъявленные к нему требования не признает в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в совместном постановлении от 12.11.2001 № 15 и от 15.11.2001 №18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае срок исковой давности по заявленному требованию начал течь с момента получения истцом от ответчика спорного товара, т.е. с 02.11.2015 года (товарные накладные: № 923 от 02.11.2015 года,  1003 от 21.12.2015 года). Таким образом, проявив должную осмотрительность, соблюдая условия пункта 3.6 договора поставки, истец должен был узнать о поставке не качественного товара. Кроме того, во исполнение условий договора истцом должна была быть соблюдена процедура надлежащего извещения поставщика о поставке не качественного товара, доказательства соблюдения которой истцом в материалы дела не представлены. 

Договор поставки № 5 от 27.11.2015 года не содержит условия об установлении гарантийного срока на поставленный товар. Таким образом, на спорные поставки действуют общие правила об установлении гарантийного срока - в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю.

С настоящим иском истец обратился в арбитражный суд 13.01.2021 года, путем направления иска почтовым отправлением, штемпель почтового отделения о приемки корреспонденции – 30.12.2020 года.

Учитывая вышеизложенное, соотнося даты поставки товара истцу, общий гарантийный срок для выявления недостатков, а также дату обращения в арбитражный суд, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015        № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Доказательств наличия обстоятельств, которые в соответствии со статьями 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации приостанавливали или прерывали бы течение срока исковой давности, истцом в материалы дела не представлено.

В своем отзыве на иск третье лицо (АО «НИЖНЕКАМСКИЙ МЕХАНИЧЕСКИЙ ЗАВОД») указывает следующее: по договору                             поставки № 03/2015/2023 от 18.12.2015 года, заключенному между истцом и третьим лицом, и по товарной накладной № 899 от 16.02.2016 года истец передал третьему лицу 16.02.2016 года товар - задвижки на общую                             сумму 1 051 531, 45 рублей. Товар был приобретен истцом у ответчика по заказу третьего лица. Однако товар не был использован по назначению, не эксплуатировался в производственных целях. По итогам служебной проверки согласно Акту служебной проверки от 29.05.2018 года было установлено фиктивное списание работником третьего лица полученного от истца товара в количестве 20 шт. и перемещение его для дальнейшего хранения в подвальное помещение, а также была установлена поддельность паспортов товара в количестве 17 шт. и ложные сведения об изготовителе данного товара, исходя из письма АО «Благовещенский арматурный завод» № 530034-8-50 17.04.2018 года. По окончании служебной проверки виновные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности, фиктивно списанный товар, обнаруженный в подвальном помещении, был оприходован. В результате проведенных 24.09.2018 года испытаний товара были обнаружены несоответствия качества товара в количестве 17 шт. его паспортным данным, а именно несоответствие классу герметичности затвора, что подтверждается актами испытаний от 24.09.2018 года, которые были направлены истцу. Далее между истцом и третьим лицом 01.10.2018 года был составлен акт входного контроля на товар об обнаруженных в товаре (в количестве 17 шт.) недостатках по его качеству, на основании которого бракованный товар был возвращен третьим лицом истцу.

Довод истца о том, что он узнал о поставке некачественного товара от третьего лица – АО «Нижнекамский механический завод» после составления акта входного контроля от 01.10.2018 года, актов на испытание трубопроводной арматуры от 24.09.2018 года в количестве 17 шт. и возврата истцу третьим лицом некачественного товара, не подлежит принятию, поскольку истцу, с учетом условий договора поставки, именно с дат поставки товара должно было быть известно о нарушении его права ответчиком, а именно, о поставке ответчиком продукции ненадлежащего качества; обнаружение третьим лицом некачественности товара в связи с ненадлежащими действиями сотрудников третьего лица спустя довольно длительный срок (поставка - 16.02.2016 года, акты на испытание трубопроводной арматуры - 24.09.2018 года) свидетельствуют лишь о ненадлежащей организации хозяйственной деятельности третьего лица.

Принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат отклонению.

В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                       Лядова Г.В.