АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь.                                                                                                       Дело № А63-7584/2023

18 августа 2023 года.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 августа 2023 года.

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Непрановой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепловоз», г. Кисловодск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй», Ставропольский край, ст. Незлобная, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Нальчик, о взыскании неосновательного обогащения,

при участии представителя истца по доверенности от 27.02.2023 – ФИО2, в отсутствие иных лиц, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Тепловоз» (далее – ООО «Тепловоз», истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (далее – ООО «Гарант Строй», ответчик), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Гарантстрой» (далее – ООО «Гарантстрой», третье лицо) с требованием о взыскании  1 619 849,00 руб. неосновательного обогащения, 29 533,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Заявленные требования основаны на положениях 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  мотивированы ошибочным перечислением со стороны истца на счет ответчика денежных средств в заявленном размере, так как между сторонами на тот момент отсутствовали гражданско-правовые (договорные) отношения.  

В обоснование исковых требований суду представлены договор поставки  от 04 декабря 2018 г. № 011218, заключенный между ООО «Тепловоз» (поставщик) и ООО «Грантстрой», г. Нальчик (покупатель); выписка по счету; карточка счета; акт сверки взаимных расчетов; платежные поручения № 157 от 22.12.2022, № 162 от 23.12.2022; счет на оплату от 13.12.2022 № 34. 

 Рассмотрение заявленных требований назначено в судебное заседание на 08 августа 2023 г.

В ходе судебного заседания представитель от истца настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в заявлении, согласно которым договорные отношения между ООО «Тепловоз» и  ООО «Гарант Строй» существовали в 2020 году. Согласно сверке расчетов взаимных обязательств, остаток долга истца перед ответчиком по состоянию на 09.01.2023 составлял 33 500,00 руб. ООО «Тепловоз» 23.12.2023 также перечислены денежные средства в размере 1 653 349,00 руб. по правильным реквизитам на расчетный счет третьего лица - ООО «Гарантстрой» в ходе исполнения обязательств по договору поставки. ООО «Гарант Строй» денежные средства не возвратило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ООО «Гарант Строй» и ООО «Гарантстрой», возвращена без вручения по причине «истек срок хранения». 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд счел возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие ответчика, третьего лица по имеющимся в материалах дела документам.

Судом по собственной инициативе, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 11 августа 2023 г. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности с учетом их относимости, допустимости и достаточности, суд по существу исковых требований приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Гарантстрой», ИНН 

<

***>, г. Нальчик (поставщик) выставлен ООО «Тепловоз» (покупатель) счет на оплату от 13 декабря 2022 г. № 34 на сумму 2 153 349,86 руб. В качестве основания указано: 64/12-22 от 12.12.2022.

ООО «Тепловоз» 22 декабря 2022 г. перечислило денежные средства в размере 1 653 349,00 руб. на счет ООО «Гарант строй», Ставропольский край (ИНН 

<

***>), что подтверждается платежным поручением № 157. Как основание перечисления денежных средств указан счет 34.

В последующем ООО «Тепловоз»  23 декабря 2022 г. перечислило 1 653 349,00 руб. на счет  ООО «Гарантстрой», ИНН 

<

***>, г. Нальчик, что подтверждается платежным поручением № 157. Основанием для перечисления денежных средств значится счет 34.

ООО «Тепловоз» обратилось в адрес ООО «Гарант строй», Ставропольский край (ИНН 

<

***>) с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. В свою очередь ООО «Гарант строй» денежные средства не возвратило.

Ссылаясь на ошибочное, без установленных законом оснований, иными правовыми актами или сделкой перечисление ООО «Тепловоз» денежных средств на счет ООО «Гарант строй», Ставропольский край (ИНН 

<

***>), и оставление последним претензии истца без исполнения, ООО «Тепловоз» обратилось с рассматриваемыми требованиями в арбитражный суд. 

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие неосновательного обогащения.

Согласно положениям статьи 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В рамках данного спора доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на основании статьи 65 АПК РФ подлежит возложению на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика).

На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

В подтверждение заявленных требований истцом представлена карточка счета 60.02 за 2022, платежное поручение от 22.12.2022 № 157, согласно которому истцом в адрес ответчика перечислено 1 653 349,00 руб.

Согласно доводам истца, между ООО «Тепловоз» и ООО «Гарант строй» ранее существовали договорные отношения в 2020 году и остаток долга перед ответчиком по состоянию на 09.01.2023 составил 33 500,00 руб.

ООО «Тепловоз» и ООО «Гарант строй» составлен акт сверки взаимных расчетов, в котором ответчик, признает перед истцом наличие долга в размере 1 619 849,00 руб. (1 653 349,00 руб. – 33 500,00 руб.) по состоянию на 09.01.2023. Однако денежные средства в указанном размере ответчиком не возвращены. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу, что истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ предоставил в материалы дела документы, которые свидетельствуют в совокупности своей о факте обогащения ответчика.

При таком положении, принимая во внимание отсутствие в материалах дела документов, свидетельствующих об установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения ООО «Гарант строй» 1 619 849,00 руб., суд признает исковые требования ООО «Тепловоз» подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Установив, что при подаче искового заявления истцом в федеральный бюджет уплачена государственная пошлина в размере 29 533,00 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 13, то в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации 335,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежат возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Тепловоз», удовлетворить. 

Взыскать с ООО «Гарант Строй», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Ставропольский край, ст. Незлобная, в пользу ООО «Тепловоз», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, неосновательное обогащение в размере 1 619 849,00 руб. и 29 198,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить ООО «Тепловоз», г. Кисловодск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 335,00 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Выдать исполнительный лист.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме). 

Судья                                                                                                                       Е.Е. Непранова