ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-68979/17

13 августа 2018 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 августа 2018 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Иевлева П.А., 

судей Диаковской Н.В., Панкратьевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании представителей:

от заявителя по делу - ООО «СтройКомплекс» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - ГКУ МО «Мособллес»  – представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - помощника старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО2 - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

от заинтересованного лица по делу - Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

о третьего лица по делу - акционерного общества "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур" 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ МО «Мособллес» на определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-68979/17, принятое судьей Денисовым А.Э., по заявлению ООО «СтройКомплекс» к помощнику старшего участкового лесничего Рождественского участкового лесничества Истринского филиала государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» ФИО2, Истринскому филиалу государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес», государственному казенному учреждению Московской области «Мособллес» об оспаривании предписания, третье лицо: акционерного общества "Центр отдыха и спорта "ОЛенКур", 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройКомплекс» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с государственного казенного учреждения Московской области «Мособллес» судебных расходов в арбитражном процессе по настоящему делу в размере 76 700 рублей (60 000 рублей на оплату услуг представителя и 16 700 рублей на оплату расходов по проезду). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018г. с заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГКУ МО «Мособллес» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что расходы, заявленные обществом к взысканию, являются завышенными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, Десятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения в связи со следующим.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 1 ст. 65, ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

При этом истец доказывает факт и размер выплаты расходов на представителя, а ответчик их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11), а суд при решении данного вопроса должен создать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон (определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 10 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как верно установлено судом первой инстанции, из содержания заявления и представленных в его обоснование документов следует, что в состав судебных расходов заявитель включил расходы по проезду. 

В обоснование заявления представлены договор на оказание юридических услуг от 08.08.2017, расходный кассовый ордер от 08.08.2017,расходный кассовый ордер от 16.09.2017, расходный кассовый ордер от 06.10.2018, квитанции электронного билета от 06.10.2017, от 15.09.2017.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, обществом несение судебных издержек и их связь с настоящим делом доказаны.

Достаточных оснований для вывода о том, что взысканный судом первой инстанции размер судебных издержек является явно неразумным и носит чрезмерный характер, не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения определения суда первой инстанции.

Доказательства чрезмерности, неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлены. 

В связи с изложенным вынесенное судом определение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.06.2018 по делу № А41-68979/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.В. Диаковская 

 

Н.А. Панкратьева