ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-1675/2022

12 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2022 по делу № А39-1675/2022, принятое по иску акционерного общества "Федеральная грузовая компания", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании убытков в сумме 25 027 рублей 28 копеек и судебных расходов,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

 

установил.

Акционерное общество "Федеральная грузовая компания" (далее – АО "ФГК", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" (далее – ООО "ТД РМ Рейл", ответчик) о взыскании убытков в размере 25 027 рублей 28 копеек.

Решением от 24.06.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО "Торговый дом РМ Рейл" в пользу АО "Федеральная грузовая компания" убытки в сумме 23 016 рублей 49 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1840 рублей, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТД РМ Рейл" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об указании в электронной выписки из журнала ВУ-90 (монтаж подшипников) тех же номеров подшипников, что и в плане расследования причин неисправности буксового узла.

Указывает, что грение буксового узла возникло вследствие проведения некачественного ремонта колесной пары при ее перестановке на другой вагон.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании судом апелляционной инстанции было рассмотрено и отклонено ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (копий электронной выписки из журнала ВУ-90 (монтаж подшипников), плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары или разрушения буксового узла) (протокол судебного заседания от 05.09.2022).

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "ФГК" (Принципал) и ОАО «Торговый дом РЖД» (Агент) заключен агентский договор N ФГК-194-15 от 25.04.2017, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательства от своего имени, но за счет принципала совершать за вознаграждение на основании Агентского поручения юридические и иные действия, направленные на обеспечение потребности Принципала в железнодорожном подвижном составе, результатом которых будет заключение с третьими лицами договоров поставки. 

19.06.2018 между ОАО «Торговый дом РЖД» (Покупатель) и ООО "ТД РМ Рейл" (Поставщик) заключен договор поставки N 1/28-06-2018ТД (далее – договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать покупателю (поставить), а покупатель принять и оплатить новые железнодорожные грузовые вагоны модели 12-1293, изготовленные в соответствии с техническими условиями 3182-119-002117403-2005 и техническим обликом, указанным в приложении N 1. Изготовителем вагонов является АО «Рузхиммаш». 

В соответствии с пунктом 1.5 договора поставки покупатель приобретает товар у поставщика для дальнейшей передачи АО "ФГК" в соответствии с агентским договором N ФГК-194-15 от 25.04.2017, который будет эксплуатировать товар и вести соответствующую рекламационную и претензионную работу с поставщиком в соответствии с условиями договора. 

Во исполнение условий договоров ООО "ТД РМ Рейл" поставило ОАО «Торговый дом РЖД» новые грузовые вагоны модели 12-1293. 

В соответствии с актом приема-передачи ОАО «Торговый дом РЖД» передало истцу новые грузовые вагоны, в том числе вагон N 63736557. 

Согласно пункту 3.1.2 договора поставки поставщик обязуется предоставить гарантийный срок на товар (обеспечить выполнение гарантийных обязательств заводом-изготовителем) в соответствии с действующими ТУ на товар и его отдельные комплектующие, но не менее чем до первого планового ремонта. Гарантийный срок и условия выполнения гарантийных обязательств заводом-изготовителем распространяются на любое лицо, являющееся собственником товара на дату обнаружения гарантийной неисправности. 

В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки гарантийный срок и условия выполнения поставщиком (заводом-изготовителем вагона) гарантийных обязательств на товар распространяются на покупателя/получателя на дату обнаружения гарантийной неисправности, устанавливаются в соответствии с действующими ТУ на товар, но не менее чем до первого планового ремонта и исчисляются с даты поставки товара в соответствии с пунктом 4.4 договора при условии соблюдения правил эксплуатации товара в соответствии с прилагаемой эксплуатационной документацией. Гарантийные сроки эксплуатации на составные части (сборочные единицы и комплектующие изделия) устанавливаются в соответствии с государственными, отраслевыми стандартами и техническими условиями заводов-изготовителей таких изделий и составных частей (предоставляются поставщиком), но не менее чем до первого планового ремонта. Стороны договорились, что рекламационная и претензионная работа в отношении некачественного товара, устранение недостатков которого производилось предприятиями, находящимися на территории РФ ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному 26.07.2016 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2, либо иному документу принятому вместо него. Технологические неисправности и дефекты товара определяются согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (К ЖА 2005 04) с учетом изменений/дополнений, перенятых и внесенных Комиссией совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций. 

В соответствии с пунктом 5.4 договора поставки, если в течение гарантийного срока товар или его отдельные части окажутся ненадлежащего качества или не будут соответствовать условиям договора, не достигнут обусловленных технических характеристик, либо утратят свои свойства (а также в случае обнаружения неустранимых неисправностей и дефектов, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, но не менее чем до первого планового ремонта проявляются вновь после их устранения, либо произошло отставление товара от эксплуатации по указанию уполномоченных органов государственной власти из-за неисправностей и дефектов товара), Получатель без согласования с поставщиком или заводом-изготовителем вагона устраняет неисправности и дефекты своими силами и за свой счет, в том числе с привлечением Ремонтных предприятий, с последующим перевыставлением расходов (включая расходы на контрольные и регламентные операции, составление рекламационно-претензионной документации, подачу вагонов на ремонтные пути, хранение, простой на путях общего и не общего пользования, а также расходы на транспортировку товара к месту ремонта и обратно) Поставщику, а Поставщик обязан возместить эти расходы. 

На момент поставки вагона N 63736557 на нем установлена колесная пара N 1164-12396-2018.

В марте 2021 года указанный вагон был отцеплен в текущий отцепочный ремонт по неисправности – выщерблина обода колеса код-107.

20.03.2021 в ВЧДЭ-18 Тула проведен текущий отцепочный ремонт, в ходе которого с вагона N 63736557 сняты 4 колесные пары: N 1164-12247-18, N 1164-12396-18, N 1175-87004-18 и N 1164-12121-18, и установлены другие. На колесных парах N 1175-87004-18 и N 1164-12121-18 обнаружены дефекты код 107 (выщербина обода колеса). В этот же день 20.03.2021 колесная пара N 1164-12396-18 установлена на вагон N 62068358.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетно-дефетными ведомостями и актами о выполненных работах по указанным двум вагонам от 20.03.2021. 

В октябре 2021 года на станции Березняки-Сортировочные Свердловской железной дороги вагон N 62068358 отцеплен по технологической неисправности «нагрев подшипника в корпусе буксы выше нормы по внешним признакам» (код - 150) по классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов (К ЖА 2005 05)» на колесной паре N 1164-12396-18. 

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы произведено расследование по факту отцепки вагона. Комиссией по расследованию причины возникновения неисправности установлены и отражены в акте-рекламации формы ВУ-41М от 01.11.2021 N 121: при демонтаже буксового узла колесная пара N 1164-12396-18 выявлено ослабление торцевого крепления с последующим образованием дефектов на деталях переднего и заднего подшипников, нарушение пунктов 24.4 (п.п. 24.4.3), 32.1 (п.п. 32.1.5) «Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 (1524мм)» РД ВНИИЖТ 27.05.01-2017 при производстве среднего ремонта колесной пары. Виновным предприятием в обнаруженном дефекте вагона признан завод-изготовитель вагона - АО «Рузхиммаш». 

Выявленная технологическая неисправность была устранена в ОАО «РЖД» в соответствии с договором N ТР-ЦДИЦВ/165/ФГК-842-9 от 29.06.2021, что подтверждается актом о выполненных работах N 4098-736 от 26.10.2021.

Сумма расходов на ремонт вагона составила 25 027 рублей 28 копеек, из которых: 21 771 рубль 28 копеек стоимость восстановительного ремонта и 3256 рублей передислокация вагона в ремонт и из ремонта (железнодорожные накладные ЭД567646, ЭЖ647437).

Претензии истца с требованием возместить расходы, понесенные в связи с устранением недостатков поставленной продукции производства АО "Рузхиммаш", оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

 Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Пункты 1, 3 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. 

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

В соответствии со статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. 

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 471 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В настоящем случае недостатки спорного вагона (колесной пары) выявлены в пределах гарантийного срока. Согласно акту-рекламации, причина появления дефекта относится к технологической, то есть связана с качеством изготовления вагона. Ремонт указанного вагона осуществлен за счет истца. О выявленном дефекте ответчик извещен в установленном порядке.

Учитывая предоставление ответчиком  гарантии качества на спорный товар, в силу положений части 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания по настоящему спору возложено на ответчика.

            Рекламационная и претензионная работа ведется согласно Регламенту расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденному президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее – Регламент).

            Пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 предусмотрено, что ВЧДЭ в суточный срок с момента отцепки вагона информирует владельца вагона, а также причастные ВРП, ВСЗ о случае отцепки, при условии подключения владельца вагона, ВРП, ВСЗ к телеграфной линии ОАО "РЖД" либо иным способом, определенным договором. Владелец вагона вправе дополнительно информировать ВРП, ВСЗ на основании условий, прописанных в договорах (поставки, ремонта), в сроки, установленные пунктами 2.1, 2.3 Регламента. 

            Таким образом, пунктом 2.1 Регламента от 26.07.2016 установлена обязанность эксплуатационных вагонных депо ОАО "РЖД" информировать о случаях отцепки вагона в целях участия в расследовании его причины таких участников регулируемых Регламентом отношений, как владельцы вагонов, вагоноремонтные организации и вагоностроительные заводы.

            Судом установлено, что АО "Рузхиммаш", как изготовитель, было надлежащим образом уведомлено эксплуатационным вагонным депо ОАО "РЖД" о факте отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт путем направления телеграммы.

            В свою очередь АО "Рузхиммаш" не командировало своих представителей для участия в процедуре расследования причин возникновения неисправностей вагона, и не уведомило ООО "ТД РМ Рейл" или вагонные депо, забраковавшие вагоны, о намерении участвовать в таком расследовании, в связи с чем в соответствии с пунктом 2.3 Регламента определение причин возникновения неисправностей было осуществлено вагонным депо в отсутствие представителей ответчика. 

            Более того, Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы предусмотрен исчерпывающий перечень заинтересованных лиц, которых нужно извещать об отцепке вагонов. Продавец (поставщик) товара в указанный перечень не включен. 

            Кроме того, в соответствии с условиями договоров поставки ответчик гарантировал истцу, что в период срока гарантии все расходы, связанные с устранением дефектов, по которым составлены акты-рекламации формы ВУ-41М, он обязуется возмещать. 

Порядок составления акта-рекламации, фиксации выявленных дефектов и определения причин возникновения дефектов истцом соблюден. Акты выполненных работ содержит достаточную информацию о факте ремонта как первоначального вагона, на котором была установлена спорная колесная пара, так и вагона N 62068358. Код неисправности - 150, в силу Классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), относится к технологическим, то есть связан с качеством изготовления вагонов.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о проведении ремонта спорной колесной пары при ее перестановке на другой вагон как не нашедший своего подтверждения в материалах дела. Доказательств, подтверждающих факт ремонта буксового узла спорной колесной пары в период с момента первоначальной установки на вагон N 63736557 до спорной отцепки вагона N 62068358, под который впоследствии была подкачана данная колесная пара N 1164-12396-2018, ответчиком не представлено. 

Доводы о несоответствии номеров роликоподшипников также опровергается материалами дела, поскольку, как установлено судом, в электронной выписке из журнала ВУ-90 (монтаж подшипников) указаны те же номера подшипников, что и в плане расследования причин неисправности буксового узла: передний – 232726, задний - 42726.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств поставки товара надлежащего качества, а также, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.  

Размер убытков в результате поставки некачественного товара изготовителем, в последующем истцом грузополучателю, определен истцом в сумме 25 027 руб. 28 коп.

Вместе с тем согласно расчетно-дефектной ведомости по вагону N 62068358 отцепочный ремонт вагона был проведен не только в связи с обнаружением технологической неисправности колесной пары N 1167-12396-18 и ее замены, но и в связи с обнаружением неисправностей, не связанных с некачественным изготовлением спорных вагонов: были заменены две колесные пары N 0029749557-09 и N 1164-12247-18 по коду неисправности –107 – выщербина обода колеса.

Указанные дефекты носят эксплуатационный характер.

Поскольку в ходе текущего отцепочного ремонта вагона выполнен одновременно ремонт по эксплуатационным неисправностям, то справедливым и разумным будет распределение между обеими сторонами сопутствующих расходов за контрольные и регламентные операции и подачу-уборку вагона поровну (50%).

На основании изложенного, проанализировав представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности истцом элементов деликтной ответственности и наличии оснований для взыскания убытков в сумме 23 016 рублей 49 копеек (1848 рублей 50 копеек – контрольные и регламентные операции (3697:2), 162 рубля 29 копеек – сбор за подачу и уборку вагонов (324,58:2), 16 039 рублей 33 копейки – замена колесной пары, 69 рублей 40 копеек – регулировка тормозной рычажной передачи, 25 рублей 94 копейки – сборка-разборка тормозной рычажной передачи при выкатке и подкатке тележки, 1628 рублей - услуга по оформлению рекламационно-претензионной документации, 3256 рублей – передислокация вагона в ремонт и обратно).

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований.  

            Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу. Каких-либо обстоятельств, основанных на доказательственной базе и существенно влияющих на оценку спорных правоотношений и результат разрешения заявленных требований, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

            Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

            В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 24.06.2022 по делу № А39-1675/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом РМ Рейл" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская