Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула     

Дело № А68-4666/2020

Резолютивная часть решения объявлена «07» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен         «12» июля 2021 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи  Алешиной Т.В.,                                       при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного ФИО1,    рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

исковое заявление СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к ООО ЧОП «Щит-Гарант» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>), 

третьи лица:  акционерный банк "Газэнергобанк", ООО "Брандмауэр",

о взыскании ущерба в порядке суброгации суммы 10 133 591 руб. 67 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2-представитель по доверенности от 11.01.2021 года № 7957941-569/21 (диплом № ВСБ 0180568 от 05.06.2003 года выдан г. Москва ГОУ ВПО "Московский университет МВД РФ"),

от ответчика: ФИО3-представитель по доверенности от 01.12.2020 года № 09-2020 (диплом № 1949 от 22.07.2014 выдан ФГБ ОУВПО "РПА МЮ РФ" г. Москва); 

ФИО4-представитель по доверенности от 18.05.2021 года № 15-2021,

от третьего лица: ФИО5-представитель по доверенности от  акционерного банка  "Газэнергобанк" № 197 от 04.06.2020 года (участие по средствам онлайн-заседания) (диплом № ВСА 0164225 от 03.06.2005 года выдан г. Екатеринбург Уральский институт экономики, управления и права).

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании рассмотрено исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к ООО ЧОП «Щит-Гарант» о взыскании ущерба в порядке суброгации суммы 10 133 591 руб. 67 коп..

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

3-е лицо акционерный банк "Газэнергобанк" исковые требования поддерживает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, согласно Полису страхования № 442-744-016438/19 от 28.03.2019г. АО «Газэнергобанк» застраховало в СПАО «Ингосстрах» ценности (денежные средства), расположенные в операционном офисе «Посольский» по адресу: 

<

...>. С целью обеспечения сохранности имущества АО «Газэнергобанк» (заказчик) заключило Договор № 16/171 от 27.06.2016г. с ООО ЧОП «Щит-Гарант» («охрана»), в соответствии с которым ООО ЧОП «Щит-Гарант» приняло на себя обязательства по охране имущества заказчика, находящегося по адресу 

<

...>.

 В период времени с 02 ч. 00 мин. до 05 ч. 00 мин. 06.10.2019г. неустановленное лицо путем повреждения пластикового окна незаконно проникло в помещение операционного офиса «Посольский», расположенного по указанному адресу, откуда тайно из сейфа похитило денежные средства, тем самым причинив АО «Газэнергобанк» значительный материальный ущерб. Обстоятельства происшествия, факт причинения и размер ущерба подтверждаются: Постановлением о возбуждении уголовного дела от 07.10.2019г., актом ревизии №15 от 07.10.2019г., актами недостач. СПАО «Ингосстрах» признало данное событие страховым случаем и выплатило АО «Газэнергобанк» страховое возмещение размере 10 133 591 руб. 67 коп., что подтверждается платежным поручением № 424304 от 04.12.2019г. и страховым актом. 

В силу закона - ст. 965 ГК РФ после выплаты страхового возмещения к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования, в пределах выплаченной суммы, к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч.2 ст. 965 ГК РФ).

Претензия, направленная (25.12.2019) СПАО «Ингосстрах» в адрес ООО ЧОП «Щит-Гарант», с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, была оставлена без удовлетворения. Ущерб возмещен не был.

Ответчик вину свою не признает, ссылается на то обстоятельство, что на пульт центрального управления от охраняемого объекта не приходил сигнал «Тревога».

В обоснование своих возражений ответчик ходатайствует о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ и просит поставить перед экспертом следующие вопросы:

-Может ли являться отсутствие служебного извещения «Тест» у охранного оборудования Proxima S632-2GSM сигналом «Тревога» и может ли являться само служебное извещение «Тест» у охранного оборудования Proxima S632-2GSM сигналом «Тревога»;

По какой причине не пришел сигнал «Тревога» с охранного оборудования Proxima S632-2GSM, установленного на объекте охраны Калужский   газовый   и   энергетический   акционерный банк «Газэнергобанк»;

-Возможно ли пользователю самостоятельно удалить файлы из программы

«Кобра 8», установленной на пульте центрального наблюдения ООО ЧОП «Щит-Гарант»;

-Что явилось причиной не прохождения сигнала «Тревога» на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Щит-Гарант»:

1)Отсутствие сигнала GSM;

2)Неисправность оборудования Proxima S632-2GSM;

3) Неквалифицированные действия сотрудников ООО ЧОО «Щит-Гарант.

- Мог бы прибор Proxima S632-2GSM передать на пульт центрального наблюдения ООО ЧОО «Щит-Гарант» сигнал «Тревога», если бы был исправен аккумулятор прибора Proxima S632-2GSM;

Могла ли быть потеряна связь между пультом центрального наблюдения ООО ЧОО «Щит-Гарант» и прибором Proxima S632-2GSM, если бы использовалось несколько каналов связи.

Ответчик также указал в ходатайстве, что ввиду невозможности истребования оборудования, установленного на объекте 3-го лица в период с 04 по 07 октября 2019 г., у следственных органов, для проведения экспертизы ООО Компания «Проксима», которая непосредственно является разработчиком оборудования Proxima S632-2GSM будет предоставлен прибор Proxima S632-2GSM с аналогичной конфигурацией.

Истец и 3-е лицо по ходатайству о  проведении  экспертизы возражают.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство о проведении судебной экспертизы, так как ответы на поставленные ответчиком вопросы будут носить теоретический характер, и не смогут ни подтвердить ни опровергнуть обстоятельств дела, так как экспертизу ответчик просит провести на аналогичном оборудовании в отсутствие информации о настройках исходного оборудования.

Изучив материалы дела, заслушав в прениях представителей сторон и 3-его лица, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, охранное предприятие (исполнитель) по договору приняло под охрану объект (банкомат) без замечаний на предмет обеспечения объекта средствами охраны; факт неисправности охранно-пожарной сигнализации также отсутствовал, участниками спорных отношений он не оспаривался. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно статье 401 Гражданского кодекса лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, на основании статьи 965 Гражданского кодекса переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Ответчиком в письменных пояснениях от 26.01.2021 относительно материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538 не оспаривается факт того, что по журналу извещений от 08.10.2019 (стр. 152 поступивших в настоящее дело № А68-4666/2020 материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538) последнее извещение было получено пультом 06.10.2019 в 02:07:21.

Действительно, из анализа записей журнала извещений от 08.10.2019 (стр. 152 поступивших в настоящее дело № А68-4666/2020 материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538) усматривается, что тестовый сигнал с прибора «Проксима» в офисе проходил на пульт Ответчика последний раз (1602 извещение) в 02:07:21 06.10.2019, что свидетельствует только о том, что и прибор, и пульт были работоспособны и связаны друг с другом в штатном режиме.

В момент начала «глушения» прибора, наличие которого Ответчиком также не отрицается и на которое указывается в письменных пояснениях от 26.01.2021 относительно материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538, сигнал с прибора отправлен на пульт, но не доставлен - извещение 1350 в 02:25:32. По распечатке (стр. 152 поступивших в настоящее дело № А68-4666/2020 материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538) видно, что прибор «Проксима» выдавал сигналы «Тревога» до момента отключения питания - извещение 1140 в 02:56:05 06.10.2019.

Соответственно, наглядно, что в период с 02:07:21 06.10.2019 до 02:56:05 06.10.2019 (в течение длительного времени) имело место и должно было быть Ответчиком зафиксировано длительное отсутствие прохождения тестовых сигналов между прибором и пультом. Усматривается, что по какой-то причине или сознательно оператор пульта Ответчика на отсутствие объекта на охране в течение длительного времени не отреагировал, что указывается на вину Ответчика в непринятии своевременных и надлежащих мер реагирования на отсутствие сигнала с охраняемого объекта.

Правильная настройка связи между прибором «Проксима» и пультом предполагает расценивать отсутствие периодичных тестовых сообщений на пульте как потерю связи с прибором и должна автоматически рассматриваться оператором пульта как сигнал «Тревога». Оператор пульта не обратил на это внимание не только в течение отсутствия связи с объектом, как видно, в течение часа, но и далее, вплоть до утра 08 октября 2019, т.е. в течение почти 30 часов, после которых в 10:02:59 08.10.2019 значится сигнал «Сброс системы» (включение устройства).

Как усматривается из материалов уголовного дела № 1.19.01700023.540538, при исследовании изъятого у Ответчика системного блока выяснилось, что отсутствует информация об охране объекта Банка за период с 05 октября 2019 по 07 октября 2019. Кроме того, в рамках уголовного дела выявлено отсутствие значимой информации - записи за период с 05 октября 2019 по 07 октября 2019 на жестком диске видеорегистратора, установленного в помещении Ответчика. 

Причину отсутствия данных записей ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не пояснил.

Ответчик также в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил суду достоверную и достаточную информацию о настройках пульта центрального управления «Кобра 8», в связи с чем суд признает доказанным то обстоятельство, что на пульте центрального управления «Кобра 8» были установлены базовые настройки, в соответствии с которыми отсутствие длительное время «Тест» сигнала с охраняемого объекта должно было быть замеченным оператором, что  должно было послужить поводом для принятия мер ответчиком к выявлению причин отсутствия сигнала и их устранения путем сообщения должностным лицам и органам, указанным в договоре оказания охранных услуг, как в целях предотвращения возможного хищения, повреждения имущества, так и, согласно условиям договора, в целях принятия мер по ремонту и обслуживанию банкомата. 

Однако ответчик соответствующие меры не принял, что нельзя признать надлежащим исполнением обязательств согласно условиям договора, надлежащим и профессиональным исполнением исходя из сути обязательств исполнителя по договору охранных услуг, состоящих в максимальном приложении усилий к сохранению охраняемого имущества.

Таким образом,  довод  ответчика о том, что он надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору охранных услуг, необоснован. 

Охранным предприятием доказательств полного отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств, принятых на себя по договору, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Фактические действия охранного предприятия сами по себе нельзя оценить как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Исполнитель, являющийся профессиональным охранным предприятием, обязан был предпринять активные действия, направленные на стабильное и эффективное функционирование системы охранно-пожарной сигнализации, посредством использования которой он планировал исполнять свои обязательства по договору. 

Такое исполнение соответствует критерию надлежащего исполнения обязательства по охране имущества субъектом профессиональной охраны не только согласно условиям договора, но и с точки зрения обычно предъявляемых требований (статья 309 Гражданского кодекса). 

При исполнении обязанностей все лица обязаны действовать в соответствии с требованиями добросовестности и честной деловой практики (пункт 3 статьи 1, статья 10 Гражданского кодекса, правило III.-1:103 Модельных правил европейского частного права). Приложение максимальных усилий со стороны охранной организации к сохранению имущества заказчика соответствует требованиям честной деловой практики, применяемым к поведению организации, осуществляющей охрану на профессиональной основе (Определение Верховного суда Российской Федерации от 22.01.2015 г. № 306-ЭС14-1977).

Однако, в силу п. 4.1. договора №16/171 от 27.06.2016 г. максимальный размер материальной ответственности Охраны ограничивается суммарной стоимостью услуг охраны за три года.

Согласно доп. соглашения №1 от 27.07.2017 г. ежемесячная стоимость услуг по охране составляет 5 000 рублей.

Таким образом, максимальный размер ответственности, предусмотренный сторонами договора составит 180 000 рублей (36 месяцевХ5 000 рублей).

Возражения истца и 3-его лица о незаконности данного ограничения ответственности судом не принимаются, так как в рамках спора по суброгации страховщик может предъявить тот объем требований, который предусмотрен сторонами по договору.

Довод истца о полном возмещении убытков судом к данному конкретному спору применен не может быть, так как основанием ответственности охранной организации является не прямое причинение вреда, а не  надлежащее исполнение обязательств по договору охраны. Законодательно отсутствует запрет на ограничение ответственности по данному типу договоров.

Таким образом, суд считает исковые требования истца, подлежащими удовлетворению частично в сумме 180 000 рублей.

В остальной части заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о не доказанности размера ущерба судом отклоняются, так как данные обстоятельства установлены в рамках уголовного дела.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь  статьями 101, 110, 112, 137, 156, 159,  167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования  удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Щит-Гарант»  в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»  в порядке суброгации ущерб в размере 180 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 309 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат с отнесением на истца расходов по госпошлине в соответствующей части.

Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок  в  Двадцатый арбитражный апелляционный суд, а  в  арбитражный  суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Тульской области, принявший решение.

Судья                                       Т.В. Алешина