Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-1598/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Полосина А.Л.,

судей                                                                  Донцовой А.Ю.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Марченко Н.В., ФИО2) по делу № А45-1598/2023 по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» (630007, 

<

...>, бытовой корпус, лит. И, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании штрафа в сумме 1 298 105 руб., недобора провозных платежей в сумме 150 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – ФИО3 по доверенности от 21.03.2024; общества с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» – ФИО4 по доверенности от 27.10.2023.

Суд установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТК Сибирь» (далее – ООО «АТК Сибирь», ответчик) о взыскании штрафа в размере 1 298 105 руб. за искажение сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной, суммы недобора провозных платежей в размере 150 987 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 233 руб. 79 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.12.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ОАО «РЖД» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, указывает, что приложение № 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» применяется исключительно в целях определения минимальной провозной платы, а не для определения наименования груза; наименование груза в перевозочных документах должно быть указано в соответствии с алфавитным списком грузов, помещенным в ЕТСНГ; факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается подписанным грузополучателем коммерческим актом, возражения на который не поступали; экспертное заключение от 14.06.2023 № 271-7-2 не может являться надлежащим доказательствам, поскольку изложенные в нем выводы противоречат документации завода-изготовителя.

Ответчик в отзыве на жалобу возражал против ее доводов, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОАО «РЖД» и ООО «АТК Сибирь» заключен договор перевозки груза «Трактор Камацу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)» со станции Новосибирск-Западный Западно-Сибирской железной дороги до станции Улак Дальневосточной железной дороги.

Заключение договора перевозки подтверждается транспортной железнодорожной накладной № ЭШ922727 от 02.10.2022.

Погрузка произведена грузоотправителем - ответчиком, перевозка производилась вагоном № 42166439.

По прибытию груза на станцию назначения проведена комиссионная проверка соответствия наименования груза по результатам которой установлено искажение в железнодорожной накладной наименования груза.

В накладной значится «Трактор Каматцу без навесного оборудования (ЕТСНГ 362052)», фактически перевезен груз - бульдозер KomatsuD155A желтого цвета без навесного оборудования, о чем составлены акты общей формы № 35585 от 16.10.2022 и коммерческий акт № ДВС2219665/580 от 17.10.2022.

Полагая, что предъявленный к перевозке груз должен быть поименован ответчиком в соответствии с ЕТСНГ как «машины и оборудование строительные, дорожные и торфяной промышленности» (код 351043), а не как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» (код 362052), что повлекло уменьшение провозной платы, истец направил в адрес ответчика претензию об уплате штрафа и провозной платы.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положения статей 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ), Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, Прейскурантом № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, пришел к выводу, что перевозимый груз является трактором, искажения ответчиком наименования груза не допущено.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств, оценки доводов и возражений сторон, и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

В силу пункта 2.17 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39, в графе «Наименование груза» указываются в соответствии с тарифным руководством наименование груза и его код.

Пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5, установлено, что наименование груза и его код при перевозке грузов в прямом железнодорожном сообщении, в прямом смешанном сообщении, в непрямом смешанном сообщении указывается грузоотправителем в перевозочных документах в соответствии с алфавитным списком ЕТСНГ (Единая тарифно-статистическая номенклатура грузов (ЕТСНГ), опубликована в сборнике № 407 Правил перевозок и тарифов железнодорожного транспорта (Москва, 1997, с последующими изменениями и дополнениями)), перечень позиций которой представлен в приложении 2 к Тарифному руководству, с указанием отличительных признаков груза (в твердом или жидком состоянии, в свежем или охлажденном виде и другие сведения о грузе и его свойствах), если эти признаки оказывают влияние на уровень тарифа. Если такого наименования в алфавитном списке нет, то не допускается наименование груза обобщающими названиями позиций ЕТСНГ и груз должен обозначаться под тем наименованием, под которым он указан в соответствующей документации на данный груз с указанием кода того груза, поименованного в алфавитном списке ЕТСНГ, к которому груз можно отнести по его свойствам, или к грузу этой позиции под обобщающим наименованием «не поименованные в алфавите».

Плата за перевозку грузов, не поименованных в алфавитном списке ЕТСНГ, определяется: а) если они могут быть отнесены к какой-либо позиции данной группы - по тарифному классу, установленному для этой позиции; б) если они подходят под какую-либо группу, но не могут быть отнесены к определенной позиции этой группы - по высшему из тарифных классов, имеющихся в этой группе.

В статье 27 УЖТ предусмотрено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, грузоотправители несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» разъяснил: при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

На основании статьи 119 УЖТ и пункта 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 43, обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности грузоотправителя за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, удостоверяются коммерческими актами и актами общей формы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, с целью разрешения возникших разногласий, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «НСК Эксперт» ФИО5.

По результатам проведенного исследования эксперт представил в материалы дела заключение 14.06.2023 № 271-7-2, согласно которому фактически перевезенный по транспортной железнодорожной накладной ЭШ922727 груз, поименованный как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» является трактором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акты общей формы и коммерческий акт, паспорт самоходной машины и других видов техники RU ТК 237661, принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, установив, что основными характеристиками (свойствами), по которым следует относить спорное транспортное средство к той или иной группе, следует признать технические характеристики данного транспортного средства, учитывая свойства перевозимого груза, в отсутствие в алфавитном списке ЕТСНГ наименования груза «Бульдозер», суды первой и апелляционной инстанций, с учетом фактических обстоятельств дела, пришли к обоснованному выводу, что перевозимый груз является трактором, ответчик обоснованно указано наименование перевозимого груза в спорной накладной как «Трактор Каматцу без навесного оборудования» и код ЕТСНГ 362052, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы о том, что приложение № 2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами» применяется исключительно в целях определения минимальной провозной платы, а не для определения наименования груза; наименование груза в перевозочных документах должно быть указано в соответствии с алфавитным списком грузов, помещенным в ЕТСНГ, отклоняются судом округа как противоречащие положениям пунктов 2.2.1 и 2.2.2 Прейскуранта № 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 № 47-т/5.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе истца о том, что экспертное заключение от 14.06.2023 № 271-7-2 не может являться надлежащим доказательствам, поскольку изложенные в нем выводы противоречат документации завода-изготовителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, мотивированно им отклонены.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае, если по результатам проведенных исследований мнению эксперта по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

Проанализировав экспертное заключение в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на их разрешение.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не следует.

Противоречий выводов эксперта иным, имеющимся в деле доказательствам, суды не усмотрели.

Кроме того, основания несогласия с экспертным заключением должны сложиться при анализе данного заключения и его сопоставления с остальной доказательственной информацией, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержит достоверные сведения и является надлежащим доказательством по делу (статьи 65, 67, 68 АПК РФ).

Заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, выводы эксперта носят последовательный непротиворечивый характер, сомнений в его обоснованности не установлено, полномочия и компетентность экспертов не оспорены.

Само по себе несогласие истца с выводами эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 87 АПК РФ.

Поскольку сомнений в обоснованности результатов проведенной судебной экспертизы у судов не возникло, а надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать и опровергнуть выводы экспертов, судами не установлено, экспертное заключение признано надлежащим доказательством, а несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, направленные на критику экспертного заключения, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Следует отметить, что доводы жалобы о том, что факт искажения сведений в транспортной железнодорожной накладной подтверждается подписанным грузополучателем коммерческим актом, возражения на который не поступали, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами по предрешению вопросов о достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/2012).

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судами неверно истолкованы и применены нормы материального права, поскольку данный доводы основаны на неверном толковании заявителем жалоб норм материального права.

Судом округа отклоняются довод заявителя жалобы о том, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела и относящихся к предмету доказывания, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 08.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 06.10.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-1598/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                       А.Л. Полосин

 

Судьи                                                                                    А.Ю. Донцова

 

ФИО1