АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-371/2021

Дело № А72-9137/2019

г. Казань

19 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В., 

при участии представителей:

конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 10.03.2022;

ФИО3 – ФИО4, по доверенности от 29.08.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО5, ФИО3

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022

по делу № А72-9137/2019

по заявлению конкурсного управляющего ООО «ПК» ФИО1 к ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Производственная компания»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (далее – ООО «Производственная компания», должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.10.2019 в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2020 общество «Производственная компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

21.07.2020 конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника:

? по перечислению в пользу ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик) в период с 20.07.2012 по 19.10.2017 денежных средств на общую сумму 33 105 527 руб. за транспортные услуги по доставке груза по договору 003/001 от 11.01.2011 (с учетом принятого судом уточнения от 21.04.2021):

1) По счету № 40702810504370000051, открытому в Банке ГПБ (АО), платежные документы № 528 от 19.09.2014, 406 от 02.02.2015, 627 от 06.02.2015, 425 от 03.07.2015, 464 от 07.07.2015, 498 от 08.07.2015, 844 от 03.08.2015, 198 от 19.08.2015, 220 от 20.08.2015, 249 от 21.08.2015, 275 от 24.08.2015, 290 от 25.08.2015, 401 от 01.09.2015, 415 от 02.09.2015, 455 от 03.09.2015, 479 от 04.09.2015, 568 от 11.09.2015, 643 от 18.09.2015, 725 от 28.09.2015, 736 от 29.09.2015, 781 от 30.09.2015, 503 от 04.03.2016, 557 от 11.03.2016, 949 от 05.04.2016; 

2) По счету № 40702810200334506709, открытому в АО «Юникредит Банк», платежные документы № 4210 от 20.07.2012, 04326 от 27.07.2012, 06476 от 16.11.2012, 06478 от 16.11.2012, 06475 от 16.11.2012, 06536 от 19.11.2012, 06769 от 3.12.2012, 06794 от 04.12.2012, 06871 от 07.12.12, 06900 от 10.12.12, 06922 от 11.12.2012, 06975 от 17.12.2012, 07019 от 19.12.2012, 07113 от 24.12.2012, 07184 от 27.12.2012, 00118 от 18.03.2013, 00157 от 21.01.2013, 003782 от 19.05.2015, 004142 от 11.06.2015, 004163 от 15.06.2015, 004569 от 15.07.2015, 004605 от 17.07.2015, 004617 от 17.07.2015, 004642 от 21.07.2015, 004693 от 24.07.2015, 004710 от 27.07.2015, 004761 от 29.07.2015, 004786 от 30.07.2015, 004803 от 31.07.2015, 004873 от 04.08.2015, 004898 от 05.08.2015, 004951 от 07.08.2015, 004971 от 10.08.2015, 004993 от 11.08.2015, 005008 от 12.08.2015, 005029 от 13.08.2015, 005052 от 14.08.2015, 005051 от 14.08.2015, 005305 от 26.08.2015, 007526 от 10.03.2016, 007676 от 18.03.2015, 007746 от 25.03.201.6, 007861 от 01.04.2016, 007908 от 04.04.2016, 007997 от 08.04.2016, 008089 от 12.04.2016, 008087 от 12.04.2016, 008115 от 13.04.2016, 008160 от 14.04.2016, 008174 от 15.04.2016, 008184 от 18.04.2016, 008265 от 25.04.2016, 008320 от 28.04.2016, 008754 от 31.05.201.6, 008814 от 03.06.2016, 008843 от 07.06.2016, 009919 от 01.07.2016, 009920 от 01.07.20.1.6, 009922 от 06.07.2016, 009948 от 28.07.2016, 9962 от 08.11.2016, 9969 от 09.11.2016, 9986 от 10.11.2016, 10003 от 11.11.2016, 9997 от 11.11.2016, 10014 от 14.11.2016, 10031 от 15.11.2016, 10088 от 07.12.2016, 10108 от 20.12.2016, 10120 от 21.12.2016; 

3) По счету № 40702810501000000158, открытому в ПАО «Промсвязьбанк», платежные документы № 4048 от 05/06/2015, 5163 от 18/08/2015; 

4) По счету № 40702810851020001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 8340 от 29.04.2016, 8410 от 06.05.2016, 8477 от 12.05.2016, 8508 от 17.05.2016, 8529 от 18.05.2016, 8568 от 19.05.2016, 8609 от 20.05.2016, 8724 от 27.05.2016, 8967 от 15.06.2016, 9039 от 17.06.2016, 9077 от 20.06.2016, 9125 от 23.06.2016, 9153 от 24.06.2016, 9228 от 29.06.2016, 9935 от 07.07.2016, 9975 от 12.07.2016, 9978 от 14.07.2016, 10014 от 19.07.2016, 10089 от 27.07.2016, 10102 от 28.07.2016, 10108 от 28.07.2016, 10128 от 29.07.2016, 10163 от 04.08.2016, 10156 от 04.08.2016, 10172 от 05.08.2016, 10197 от 09.08.2016, 10204 от 09.08.2016, 10271 от 12.08.2016, 10252 от 12.08.2016, 10383 от 19.08.2016, 10534 от 02.09.2016, 10545 от 02.09.2016, 10558 от 05.09.2016, 10616 от 09.09.2016, 10650 от 15.09.2016, 10674 от 16.09.2016, 10711 от 20.09.2016, 10700 от 20.09.2016, 10725 от 21.09.2016, 10756 от 23.09.2016, 10786 от 26.09.2016, 10799 от 28.09.2016, 10791 от 28.09.2016, 10821 от 29.09.2016, 10823 от 30.09.2016, 10860 от 03.10.2016, 10850 от 03.10.2016, 10888 от 05.10.2016, 10896 от 05.10.2016, 10891 от 05.10.2016, 10967 от 12.10.2016, 10966 от 12.10.2016, 11023 от 14.10.2016, 11026 от 14.10.2016, 11059 от 17.10.2016, 11030 от 17.10.2016, 11063 от 18.10.2016, 11088 от 20.10.2016, 11098 от 21.10.2016, 11120 от 24.10.2016, 11184 от 28.10.2016, 11208 от 31.10.2016, 11206 от 31.10.2016, 11241 от 03.11.2016, 11237 от 03.11.2016, 11262 от 07.11.2016, 11284 от 09.11.2016, 11315 от 14.11.2016, 11374 от 23.11.2016, 11396 от 24.11.2016, 11397 от 25.11.2016, 11421 от 29.11.2016, 11433 от 30.11.2016, 11451 от 01.12.2016, 11465 от 02.12.2016, 11579 от 14.12.2016, 11592 от 15.12.2016, 11620 от 16.12.2016, 11627 от 20.12.2016, 11664 от 23.12.2016, 11689 от 27.12.2016, 11712 от 28.12.2016, 11752 от 29.12.2016, 11750 от 29.12.2016, 11768 от 30.12.2016, 28 от 11.01.2017, 53 от 13.01.2017, 137 от 24.01.2017, 274 от 02.02.2017, 327 от 06.02.2017, 344 от 08.02.2017, 428 от 15.02.2017, 500 от 22.02.2017, 547 от 27.02.2017, 541 от 27.02.2017, 569 от 28.02.2017, 617 от 03.03.2017, 661 от 09.03.2017, 666 от 10.03.2017, 773 от 17.03.2017, 815 от 22.03.2017, 837 от 23.03.2017, 835 от 23.03.2017, 858 от 24.03.2017; 

5) По счету № 40702810400260001200, открытому в ПАО «АК Барс» Банк, платежные документы № 916 от 27.03.2017, 1098 от 06.04.2017, 1126 от 10.04.2017, 1148 от 12.04.2017, 1176 от 13.04.2017, 1178 от 13.04.2017, 1183 от 14.04.2017, 1271 от 20.04.2017, 1311 от 25.04.2017, 1328 от 25.04.2017, 1386 от 28.04.2017, 1873 от 07.06.2017, 2550 от 20.07.2017, 2595 от 25.07.2017, 2650 от 26.07.2017, 3935 от 19.10.2017. 

? по перечислению 27.12.2017 в пользу ФИО3 платежным поручением № 625 денежных средств в сумме 125 370 руб. за металлические двери по накладной № 275 от 19.04.2017.

Применить последствия недействительности сделки (указанных платежей) в виде возврата в конкурсную массу ООО «Производственная компания» суммы в размере 33 230 897 руб. 

Определением от 21.04.2021 к участию в рассмотрении настоящего в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО6, ООО «АТМ».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022, заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделок должника удовлетворено частично. 

Судом признаны недействительными сделки по оплате, произведенные обществом «Производственная компания» в пользу ФИО3 в период с 20.07.2012 по 19.10.2017 (за транспортные услуги) и 27.12.2017 (за металлические двери) (согласно заявленному управляющим перечню платежных документов).

Применены последствия недействительности сделок с ФИО3 в пользу общества «Производственная компания» взыскано 15 890 014,24 руб.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО5 (далее ? ФИО5) и ФИО3 обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят состоявшиеся судебные акты отменить. 

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2022 в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) произведена замена судей Гильмутдинова В.Р., Минеевой А.А. в виду нахождения их в отпуске на судей Васильева П.П., Егорову М.В.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании 05.07.2022 до 12 часов 00 минут 12.07.2022, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержала доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационные жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность принятых по спору судебных актов, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 20.07.2012 по 19.10.2017 по 05.04.2016 с расчетного счета (расчетных счетов) должника в пользу ФИО3 с указанием в качестве назначения платежа ?  «транспортные услуги по доставке груза по договору 003/001 от 11.01.2011», были перечислены денежные средства в общей сумме 33 105 527 руб.; 27.12.2017 с расчетного счета должника в пользу ФИО3 перечислены 125 370 руб. с указанием в назначении платежа ? «за металлические двери по накладной № 275 от 19.04.2017».

Конкурсный полагая, что указанные сделки (платежи) отвечают признакам недействительной сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), указывая на их совершение в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, в целях вывода активов должника, обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, пришли к выводу о доказанности совокупности условий для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а совершенных в период с 10.06.2016 ? также и по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений сторон по оказанию транспортных услуг, поставке товара, со ссылкой на которые были совершены оспариваемые платежи; при этом исходили из следующего.

Судами установлено, что у ФИО3 отсутствовали необходимые условия для оказания услуг по перевозке грузов в силу отсутствия необходимого для этого управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств; по данным УГИБДД УМВД России по Ульяновской области грузовых транспортных средств за ФИО3 не зарегистрировано, а также указано, что вопреки доводам ФИО3 именно должник занимался поставкой дверей в ее адрес, а не наоборот.

Кроме того судами установлено осуществление ФИО3 в спорный период времени трудовой деятельности у должника (с 11.01.09 по 31.10.18) в должности начальника производственно-диспетчерского отдела, нахождение в служебной зависимости от должника, а также вхождение ФИО3 и должника в одну группу компаний «Александрийские двери», контролируемую одним лицом, в том числе и через участие в иных обществах (в частности, ООО «Время», ООО «АМТ»), входящих в указанную группу, и активное использование внутри нее механизма свободного перемещения денежных средств (путем предоставления займов, транзитного перемещения денежных средств), активов (в том числе, опосредуемого оформлением гражданско-правовых сделок аренды, поставок), работников (трудовой миграции); взаимодействие ФИО3 с иными входящими в указанную группу обществами, в том числе с должником, с использованием указанных механизмов (посредством осуществления транзитных и не имеющих под собой обоснования переводов денежных средств, заключения договоров (в частности, аренды автотранспорта) на условиях, не отвечающих рыночным); осуществление между ФИО3 и должником не имеющих под собой обоснования переводов денежных средств (как от должника к ФИО3, так и от нее должнику)

Изложенное в совокупности позволило судам поставить под сомнение реальность хозяйственных взаимоотношений сторон, положенных в основание совершения оспариваемых платежей, и, квалифицировав оспариваемые сделки в качестве мнимых, признать их недействительными по пункту 1 статьи 170 ГК РФ, а часть сделок, совершенных в пределах трех лет до принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом (начиная с 10.06.2016), также дополнительно и по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, установив на основании содержащихся в подготовленном временном управляющим анализе финансового состояния должника данных (показателей степени платежеспособности должника по текущим обязательствам в период 2015-2017 годов, коэффициентов абсолютной ликвидности) наличие у должника уже по состоянию на 2016 год  признаков неплатежеспособности.

Доводы ФИО3 о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании недействительными сделок, совершенных за пределами установленного частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (до 10.06.2016), судами отклонены со ссылкой на их мнимый характер и необходимости применения к спорным правоотношениям установленных пунктом 1 статьи 181 ГК РФ и разъяснениями пункта 10 постановления Пленума постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» срока и порядка исчисления течения срока исковой давности.

Представленные ФИО3 в подтверждение реальности взаимоотношений между ней и должником транспортные накладные суды сочли ненадлежащим доказательством, указав на их ненадлежащее оформление (их оформление между должником и членами группы компаний «Александрийские двери»; отсутствие в них сведений о перевозимом грузе, сдаче груза, информации о перевозчике, в отдельных случаях ? несовпадение места выгрузки товара маршруту путевого листа и пр.).

Судами также указано, что характер, периодичность и размер производимых должником по оспариваемым сделкам оплат свидетельствуют о том, что они носили свободный, транзитный характер, что в свою очередь дополнительно свидетельствует в пользу их мнимого характера.

Применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО3 в пользу должника 15 890 014,24 руб., суд первой инстанции руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, статьи 167 ГК РФ, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства возврата ФИО3 должнику денежных средств в размере 17 340 882,76 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы в части признании недействительными сделок, совершенных в пределах трехлетнего срока, предшествующего возбуждению дела о банкротстве должника, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор в указанной части разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 ? 5 части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в соответствии с позицией, изложенной в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 № 305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Поскольку судами установлена совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок (платежей) недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение должником платежей в отсутствие встречного предоставления, в пользу аффилированного лица, входящего с должником в одну группу, контролируемую одним лицом, причинение кредиторам должника в результате их совершения вреда, выразившегося в уменьшении потенциальной конкурсной массы), признание их недействительными является правомерным.

Разрешая обособленный спор в указанной части, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, так как выводов судов в указанной части не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по сути, сводятся к несогласию заявителей жалоб с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов и направлены на необходимость иной их оценки, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ; доводы заявителей кассационных жалоб тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получившим надлежащую правовую оценку.

Между тем, признавая недействительными остальные сделки (платежи) в качестве мнимых, судами не было учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. 

Учитывая характер оспариваемых сделок (платеж, представляющий собой безналичное перечисление денежных), судебная коллегия находит ошибочным вывод судов о возможности квалификации оспариваемых платежей, как мнимых сделок.

Действующее законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 06-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

В рамках настоящего обособленного спора конкурсным управляющим также оспариваются платежи, совершенные за пределами установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве периода подозрительности (до 11.06.2016).

При этом конкурсный управляющий не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; не указал пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки.

Правовая позиция конкурсного управляющего по существу сводилась к тому, что указанные сделки были совершены в отсутствие встречного предоставления, направлены на вывод активов должника, что в полной мере укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве, подлежащей применению в качестве специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что в данной конкретной ситуации оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должником и признания совершенных до 11.10.2016 сделок недействительной у судов не имелось.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в части признания недействительными сделками совершенных должником в пользу ответчика в период с 20.07.2012 по 11.06.2016 платежей, а заявление арбитражного управляющего в отмененной части ? оставлению без удовлетворения.

При этом суд округа не усматривает оснований для изменения судебных актов в части применения последствий недействительности сделок, учитывая, что примененные судами последствия находится в пределах совокупной цены сделок, признание которых недействительным является правомерным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 31.08.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А72-9137/2019 отменить в части признания недействительными сделками платежей, совершенных ООО «Производственная компания» в пользу ФИО3 в период с 20.07.2012 по 11.06.2016.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Производственная компания» ФИО1 в указанной части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                              Е.В. Богданова

 

Судьи                                                                                                                      П.П. Васильев

 

                                                                                                          М.В. Егорова