АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-1697/2022

г. Калуга

04 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2023 

Постановление изготовлено в полном объеме 04.09.2023  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Еремичевой Е.В.  

судей Андреева А.В. 

ФИО1  

при участии в заседании: 

от лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного  общества «Атакор. Антикризисное управление» на  определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А23-1697/2022,  

УСТАНОВИЛ:

финансовый управляющий ФИО2 (далее –  финансовый управляющий) обратилась в Арбитражный суд Калужской области  с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества ФИО3 (далее – ФИО3, должник).  

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022  (судья Устинова В.А.) процедура реализации имущества гражданина в  отношении ФИО3 завершена, с применением положений статьи 213.28  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ) об освобождении  от обязательств с учетом сохранения силы не заявленных требований  кредиторов, предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 213.28 Закона № 127-ФЗ.  

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.05.2023 (судьи: Волошина Н.А., Афанасьева Е.И., Тучкова О.Г.)  определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная  жалоба акционерного общества «Атакор. Антикризисное управление» (далее –  АО «Атакор. Антикризисное управление») – без удовлетворения.  

В кассационной жалобе АО «Атакор. Антикризисное управление»,  ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права,  полагая, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела, просит определение и постановление судов отменить,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Заявитель указывает на преждевременность завершения процедуры  реализации имущества гражданина и непринятие финансовым управляющим  достаточных мер, направленных на обнаружение имущества должника и  пополнение конкурсной массы.  

По мнению кассатора, суды неправильно применили положения Закона о  банкротстве, освободив должника от дальнейшего исполнения требований  кредиторов.  

Арбитражный управляющий ФИО2, должник ФИО3 в отзывах  указали на необоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе.  

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц,  участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте  судебного разбирательства, не явились.  

От арбитражного управляющего ФИО2, должника ФИО3  поступили заявления о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.  

Дело судом рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке,  предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами  первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального  права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных  актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на  нее, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со  следующим.  

Судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела  установлено, что ФИО3 обратился в Арбитражный суд Калужской области  с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 28.04.2022 в отношении ФИО3 введена процедура  банкротства реализация имущества гражданина, финансовым управляющим  утверждена ФИО2  

По окончании установленного срока реализации имущества должника в  Арбитражный суд Калужской области финансовым управляющим  ФИО2 представлен отчет, приложенные к нему документы и заявлено  ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО3  

Рассмотрев заявление по существу, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статей 213.26, 213.27, 213.28, 213.30  Закона о банкротстве, пришли к выводу о завершении процедуры реализации  

имущества должника – ФИО3, а также сочли возможным освободить  гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов.  

Соглашаясь с выводами судебных инстанций, судебная коллегия  кассационной инстанции исходит из следующего.  

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.38 Закона о банкротстве после  завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан  представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества  гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу  имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр  требований кредиторов с указанием размера погашенных требований  кредиторов.  

Изучив представленные арбитражным управляющим отчет, документы в  подтверждение завершения всех мероприятий по проведению процедуры  реализации имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций  установили, что финансовым управляющим выполнены все предусмотренные  законом действия в рамках процедуры реализации имущества должника;  требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника,  не удовлетворены в связи с недостаточностью имущества должника.  

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества  гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации  имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).  

В связи с тем, что на дату рассмотрения отчета финансового управляющего  у должника отсутствует имущество, подлежащее включению в конкурсную  массу, доказательств наличия имущества у должника, а также возможность его  обнаружения и увеличения конкурсной массы в материалах дела не имеется, не  суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения  ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации  имущества должника.  

Также суды, руководствуясь положениями пунктов 3 и 4 

статьи 213.28 Закона о банкротстве, исходили из того, что имеются основания  для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, так как  не подтверждено, что при возникновении либо исполнении имеющихся у него  обязательств он действовал недобросовестно.  

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения  расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от  дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований  кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина  или реализации имущества гражданина.  

В силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение  должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении  или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или  уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве  должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил  

мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности,  уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил  кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или  умышленно уничтожил имущество.  

По итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина  ФИО3 оснований для неосвобождения должника от имеющихся  обязательств суды не установили.  

Довод кассационной жалобы о преждевременности завершения процедуры  реализации имущества гражданина и непринятии финансовым управляющим  всего комплекса мер, направленных на обнаружение имущества должника и  формирование конкурсной массы для расчета с кредиторами, правомерно  отклонен судами как несостоятельный, поскольку доказательств,  подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы  должника, а также документов, с очевидностью свидетельствующих о том, что  дальнейшее продление процедуры банкротства гражданина будет направлено на  уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в  материалы дела, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, заявителем не  представлено.  

Довод кассатора о неправомерном освобождении должника от исполнения  обязательств также отклоняется судом округа, поскольку был предметом  исследования судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую  правовую оценку.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 42, 43 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О  некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых  в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», целью норм Закона о  банкротстве, регулирующих отношения, связанные с банкротством граждан, в  их системном толковании является обеспечение добросовестного  сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами.  Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо  обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность  максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить  разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о  банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.  

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник  не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при  имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные  сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств  (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона).  

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен  противоправным поведением должника, направленным на умышленное  уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие  своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового  управляющего и т.д.). При этом по смыслу названной нормы принятие на себя  непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных  финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться  основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности  

неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не  является.  

В рассматриваемом случае суды установили, что анализ финансового  состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного  и фиктивного банкротства; сокрытие или уничтожение принадлежащего ему  имущества, равно как сообщение должником недостоверных сведений  финансовому управляющему или кредитору материалами дела не  подтверждается.  

Кроме этого, суд округа отмечает, что кредитные организации, являясь  профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие  возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе  посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для  заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную  организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном  положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки  предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов.  Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории  обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004   № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам  проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает  решение по вопросу о выдаче денежных средств.  

В случае положительного решения о выдаче кредита (о принятии  предлагаемого обеспечения), основанного на достоверной информации,  предоставленной гражданином, последующая ссылка кредиторов на неразумные  действия заемщика (поручителя), взявшего на себя чрезмерные обязательства в  отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть  принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28  Закона о банкротстве.  

Ввиду отсутствия надлежащих доказательств того, что должник в ходе  ведения процедуры реализации имущества вел себя недобросовестно, отсутствия  обстоятельств, препятствующих освобождению должника от дальнейшего  исполнения требований кредиторов, в том числе подтверждающих наличие в  действиях должника злостного уклонения гражданина (физического лица) от  исполнения обязательств, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу  о применении к должнику правил об освобождении от обязательств.  

При этом в случае выявления фактов сокрытия гражданином имущества  или незаконной передачи гражданином имущества третьим лицам конкурсные  кредиторы или уполномоченный орган, требования которых не были  удовлетворены в ходе реализации имущества гражданина, вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения о завершении  реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина и  предъявить требование об обращении взыскания на указанное имущество  

(пункт 1 статьи 213.29 Закона о банкротстве). 

При установленных обстоятельствах суды обоснованно не применили в  отношении должника положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования  судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически  направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с  

переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных  судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий  арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями  

статей 286, 287 АПК РФ. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых по делу  судебных актов, судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 23.12.2022 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023  по делу № А23-1697/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение двух месяцев в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.В. Еремичева 

Судьи А.В. Андреев 

 ФИО1