ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2753/2024

22 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  28 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Слобожанина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от ООО «АВ Технологии»: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17041/2024) ФИО2 и общества с ограниченной ответственностью «АВ Технологии» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 о передаче дела по подсудности (судья С.Ю. Любимова), принятое в рамках дела № А21-2753/2024по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью «Залесский Фермер» 

об обязании предоставить доступ к объектам недвижимости,  

 

установил:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области (далее – суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Залесский фермер» (далее – ответчик, общество) об обязании ответчика обеспечить истцу или любому его представителю, предъявившему доверенность, или любому специалисту, привлеченному ФИО3 или его представителем, доступ к находящимся в собственности ФИО3 объектам недвижимости (включая доступ внутрь данных объектов), расположенных на земельных участках с кадастровыми номерами39:10:010051:56 и 39:10:010051:55, расположенным по адресу: 

<

...>, а также к самим указанным земельным участкам без ограничения во времени и количестве раз.

Определением суда от 26.04.2024 дело № А21-2753/2024 передано в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

ООО «АВ Технологии» и ФИО2 не согласившись с определением подали апелляционную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «АВ Технологии» и ФИО2 указывают, что решением Полесского районного суда Калининградской области по делу № 2-481/2022 от 13.12.2022 за ФИО2, ООО «АВ Технологии» и ФИО3 признано право собственности на реконструированные и вновь построенные объекты недвижимости, расположенные по адресу: Калининградская область, р-н. Полесский, 

<

...>. Решение вступило в законную силу 15.03.2023. В отношении объектов недвижимости, право собственности на которые и было признано вышеуказанным решением суда, предъявлен иск ФИО3

Податели жалобы указывают, что в вышеуказанных объектах недвижимости расположено производство ООО «Залесский фермер». Объекты недвижимого имущества, в отношении которых были заявлены рассматриваемые исковые требования, предназначены исключительно для осуществления деятельности Общества, эксплуатируются (фактически используются) только самим Обществом в производственных целях, проектировались/строились и/или реконструировались исключительно для нужд предприятия «Залесский Фермер» с учетом его особенностей и требований к производственному и технологическому процессу.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ). 

Статьей 28 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов при рассмотрении экономических споров и иных дел, возникающих из гражданских правоотношений. 

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из смысла норм процессуального законодательства с учетом разъяснений высших судебных инстанций следует, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности (вопрос 4 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014). 

При этом действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой заявленный иск, может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 27 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений. 

Как указал суд первой инстанции, возникший спор об устранении препятствий в пользовании имуществом не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, а направлен на защиту права собственности истца. 

Ссылка истца на то, что спорные объекты недвижимого имущества используются ответчиком для уставной предпринимательской деятельности, а также то, что спор производен от корпоративного конфликта внутри ООО «Залесский фермер» между единоличным исполнительным органом Общества и его участниками, в настоящем случае, ФИО3, таким обстоятельством не является и не может быть отнесен к корпоративному спору. 

При этом закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество независимо от их категории, а факт незаконного использования спорного имущества ответчиком подлежит установлению в ходе рассмотрения дела компетентным судом.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорные объекты недвижимого имущества используются ответчиком для уставной предпринимательской деятельности, поэтому спор должен рассматриваться в арбитражном суде, апелляционным судом отклоняется, поскольку возникший спор об устранении препятствий в пользовании имуществом не является корпоративным спором, предусмотренным статьей 225.1 АПК РФ, а направлен на защиту права собственности истца. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что имеются основания для передачи настоящего дела по подсудности в Калининградский областной суд.

При этом передача дела в другой компетентный суд не приводит к лишению истца гарантированного ему Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и не противоречит части 4 статьи 39 АПК РФ.

 Каких-либо сведений о том, что ранее, до обращения в арбитражный суд с настоящим иском, истец обращался в суд общей юрисдикции с теми же требованиями и получил отказ в рассмотрении дела в нем в связи с не подсудностью спора суду общей юрисдикции, не представлено, заявление изначально было подано в арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно передал дело А21-2753/2024 по подсудности в Калининградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 26.04.2024 по делу № А21-2753/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

 

Судья

 

В.Б. Слобожанина