Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-91675/2018

25 февраля 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Трощенко Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Погорелой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью  «Главстрой СПб»

заинтересованное лицо: Санкт-Петербургская таможня

о признании недействительными решений, уведомления, об обязании устранить нарушения

при участии

от заявителя  - ФИО1, доверенность от 27.12.2018, ФИО2, доверенность от 21.11.2018

от заинтересованного лица – ФИО3, ФИО4, доверенность от 29.12.2018, ФИО5, доверенность от 05.09.2018

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Главстрой СПб» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Санкт-Петербургской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 13.04.2018  10210000/210/130418/Т000247 о признании товара - «табак для кальяна» в количестве 241 639 штук (15020,50 кг) незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении незаконно перемещенного товара; уведомления о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018  № 0010/10210000/18/0287, решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287, об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем обязания возвратить денежные средства в размере 53 956 866,62 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, а представители заинтересованного лица возражали против по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

На основании Предписания на проведение таможенного осмотра помещений и территорий от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/Р000247 должностными лицами таможни 20.11.2017 был проведен осмотр помещений и территорий по адресу; Санкт-Петербург, ул. Садовая 28-30, кор. 44, Торговый комплекс «Апраксин Двор» (Акт от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/А000246).

По результатам осмотра помещений и территорий было установлено, что в помещении на 3 этаже здания организовано стеллажное хранение табачной продукции (табак для кальяна различного наименования и артикулов) иностранного производства без маркировки акцизными марками. Помещение оборудовано системой видеонаблюдения. Общее количество единиц табака для кальяна составило 241639 штуки, общим весом 15020,50 кг. Подробное описание обнаруженного табака для кальяна приведено в Приложении № 1 к Акту выездной таможенной проверки.

Таможней 20.11.2017 принято Решение о проведении внеплановой выездной таможенной проверки в отношении Общества по вопросу помещения товара «табак для кальяна» под таможенную процедуру, а также соблюдения иных требований, установленных актами Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

На основании подпункта 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), а также статьи 183 Федерального закона от 27 ноября 2010 г. № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 311-ФЗ) 21.11.2017 в соответствии с Постановлением об изъятии товаров от 21.11.2017 табачная продукция в количестве 241639 штук (15020,50 кг) была изъята и передана на ответственное хранение ООО «Северо-Западный регион» по адресу: 1 Верхний переулок, д. 2, лит. А.

В соответствии со сведениями, представленными Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), письмом от 27.03.2018 № 19937-21 (вх. Санкт-Петербургской таможни от 04.04.2018), между Комитетом и ООО «Главстрой-СПб» (Инвестором) заключен инвестиционный договор от 14.07.2011 № 00-(И)006146 (далее -Договор). 

На момент принятия оспариваемых актов Объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.28-30, корп.44 не освобожден Инвестором.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 и условий Договора следует, что на момент обнаружения товара «табак для кальяна» в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 44, ООО «Главстрой-СПб» имело допуск к рассматриваемому помещению, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц.

Товар «табак для кальяна» иностранного производства, не маркированный акцизными марками, в количестве 241639 штук (15020,50 кг), обнаруженный в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, кор. 44 (Акт от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/А000246), не задекларирован.

На основании 203 статьи Федерального закона № 311-ФЗ товары, ввозимые в Российскую Федерацию с территорий государств, не являющихся членами Таможенного союза, в том числе перемещаемые через территории государств - членов Таможенного союза в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также товары, вывозимые из Российской Федерации за пределы таможенной территории Таможенного союза, подлежат таможенному декларированию в соответствии с главой 27 ТК ТС и положениями данной главы при их помещении под таможенную процедуру и изменении таможенной процедуры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, вступил в силу с 01.01.2018) товары, перемещаемые через таможенную границу Евразийского экономического союза, и иные товары в случаях, установленных данным Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Евразийского экономического союза, вывоза с таможенной территории Евразийского экономического союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Евразийского экономического союза подлежат помещению под таможенные процедуры.

В силу пункта 1 статьи 104 ТК ЕАЭС при помещении под таможенную процедуру товары подлежат таможенному декларированию.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» табачная продукция иностранного производства, ввозимая на таможенную территорию Российской Федерации с целью ее реализации, подлежит обязательной маркировке акцизными марками.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2010 № 76 «Об акцизных марках для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции» утверждены Правила изготовления акцизных марок для маркировки, ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции, их приобретения, маркировки ими табачной продукции, учета, идентификации и уничтожения поврежденных акцизных марок (далее - Правила).

Согласно пунктам 6, 9 Правил, маркировка акцизными марками ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации табачной продукции осуществляется до ее ввоза на таможенную территорию Российской Федерации, акцизная марка наклеивается на месте предполагаемого вскрытия потребительской тары табачной продукции таким образом, чтобы вскрытие приводило к обязательному повреждению акцизной марки и исключало возможность ее повторного использования.

В соответствии со статьей 9 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

В силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС (до вступления в силу ТК ЕАЭС - подпункт 19 пункта 1 статьи 4 ТК ТС) незаконное перемещение товаров через таможенную границу Союза - перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.         В пункте 2 статьи 56 ТК ЕАЭС (до вступления в силу ТК ЕАЭС -пункт 2 статьи 81 ТК ТС) предусмотрено, что обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию Союза - также лица, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию Союза, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Таможенный орган пришел к выводу, что Общество, имея доступ в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И)006146, к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 44, должно было знать о хранении (складировании) товара «табак для кальяна» иностранного производства, не маркированного акцизными марками, обнаруженного по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, в количестве 241639 штук (15020,50 кг), незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Следовательно, у Общества возникла обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, в отношении незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза товара «табак для кальяна» в количестве 241639 штук (15020,50 кг), обнаруженного в ходе проведения таможенного осмотра помещений и территорий от 20.11.2017 (Акт от 20.11.2017 № 10210000/210/201117/А000246).

13.04.2018 по результатам выездной таможенной проверки таможней составлен       Актвыездной       таможеннойпроверки № 10210000/210/130418/А000247, на основании которого 13.04.2018 принято решение о признании товара - «табак для кальяна» незаконно перемещенным через таможенную границу Евразийского экономического союза и о возникновении солидарной обязанности по уплате таможенных платежей у Общества в отношении незаконно перемещенного товара.

На основании решения от 13.04.2018 № № 10210000/210/130418/А000247 по результатам таможенной проверки таможней в адрес Общества выставлено уведомление о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287.

В связи с непогашением задолженности, указанной в уведомлении о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени от 24.04.2018 № 0010/10210000/18/0287, в соответствии со статьей 153 Федерального закона № 311-ФЗ таможней принято решение о взыскании денежных средств в бесспорном порядке от 23.05.2018 № 0287, в банк направлены инкассовые поручения №№2871801 - 2871806. 06.06.2018 инкассовые поручения оплачены полностью.

Не согласившись с принятыми таможенным органом актами, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТК ТС таможенное регулирование в Таможенном союзе в рамках Евразийского экономического сообщества - правовое регулирование отношений, связанных с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, их перевозкой по единой таможенной территории Таможенного союза под таможенным контролем, временным хранением, таможенным декларированием, выпуском и использованием в соответствии с таможенными процедурами, проведением таможенного контроля, уплатой таможенных платежей, а также властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и распоряжения указанными товарами.

Пунктом 1 статьи 1 ТК ЕАЭС также установлено, что Евразийском экономическом союзе осуществляется единое таможенное регулирование, включающее в себя установление порядка и условий перемещения товаров через таможенную границу Союза, их нахождения и использования на таможенной территории Союза или за ее пределами, порядка совершения таможенных операций, связанных с прибытием товаров на таможенную территорию Союза, их убытием с таможенной территории Союза, временным хранением товаров, их таможенным декларированием и выпуском, иных таможенных операций, порядка уплаты таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и проведения таможенного контроля, а также регламентацию властных отношений между таможенными органами и лицами, реализующими права владения, пользования и (или) распоряжения товарами на таможенной территории Союза или за ее пределами.

Указанными правовыми нормами прямо установлено, что таможенное регулирование сводится не только к перемещению товаров через таможенную границу и их декларированию как таковому.

В соответствии с пунктом 2 статьи 56 ТК ЕАЭС обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов при незаконном перемещении товаров через таможенную границу ЕАЭС возникает у лиц, незаконно перемещающих товары. Лица, участвующие в незаконном перемещении, если они знали или должны были знать о незаконности такого перемещения, а при ввозе товаров на таможенную территорию ЕАЭС, а также лиц, которые приобрели в собственность или во владение незаконно ввезенные товары, если в момент приобретения они знали или должны были знать о незаконности их ввоза на таможенную территорию ЕАЭС, несут солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов с лицами, незаконно перемещающими товары.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2519-О, данное регулирование образует правовую основу системы мер таможенного контроля, призванных гарантировать уплату обязанными лицами таможенных платежей, которая, как и институт таможенного контроля в целом, направлена на защиту не только фискального интереса государства, но и таких конституционных ценностей, как суверенитет и экономическая безопасность Российской Федерации, законные интересы отечественных производителей и потребителей. При этом лица, которые на момент приобретения незаконного перемещенного товара не знали и не должны были знать о незаконности его ввоза на таможенную территорию Таможенного союза, не могут рассматриваться как обязанные по уплате таможенных платежей.

Общество полагает, что акты таможенного органа незаконны, поскольку оно не могло знать о незаконности ввоза обнаруженного товара, не имеет отношения к обнаруженному незаконно ввезенному товару, не является владельцем этого товара, согласно п. 1.1 и.6.1.1 инвестиционного договора Комитет предоставил Инвестору допуск к зданиям, в том числе по спорному адресу, находящимся в собственности Санкт-Петербурга, для осуществления   инвестиционного   проекта   по   приспособлению   для   современного использования зданий... без перехода прав владения (и) или пользования;  из текста п.6.2.7 инвестиционного    договора    следует,    что    Общество осуществляет воспрепятствование проникновению на данный объект третьих лиц в связи с производством строительных   работ.   По   мнению Общества,  данные   обязательства  ограничиваются возведением забора, иного ограждения, препятствующего проникновению третьих лиц на объект инвестирования; Общество, не имея полномочий по владению и пользованию объектом, не знало, не должно и объективно не могло знать про товары, которые там размещены третьими лицами без его ведома, и потому не может нести солидарную обязанность по уплате платежей.

Суд полагает позицию Общества несостоятельной по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2018 № 305-КГ17-16017 указано, что исходя из содержания пункта 2 статьи 81 ТК ТС, ответственность за неуплату таможенных платежей помимо декларанта может быть возложена на иных лиц при условии, что такие лица действовали умышленно либо не проявили степень осмотрительности, какая от них требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота. Отклонение поведения лиц, привлекаемых к солидарной ответственности за неуплату таможенных платежей, от добросовестного (разумно ожидаемого в сравнимых обстоятельствах) при этом требует доказывания со стороны таможенного органа и не может презюмироваться.

Согласно пункту 6.2.7 Договора Инвестор обязуется обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект инвестирования).

В соответствии с пунктом 6.3.1 Договора Инвестор вправе с согласия Комитета передать права и обязанности по Договору иному лицу, в том числе, отдать в залог, в случае одновременной передачи иному лицу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка. При этом в соответствии с пунктом 6.2.15 Договора Инвестор обязуется в течение 15 календарных дней со дня совершения сделки, влекущей передачу прав по настоящему Договору предоставить в Комитет документы, подтверждающие заключение сделки о передачи прав и обязанностей по настоящему Договору и договору аренды земельного участка, заключенному в соответствии с пунктом 6.2.2 Договора, а также уведомлять Комитет о всех изменениях в указанных сделках.

15.12.2016 Комитет направил в адрес ответчика претензию от 15.12.2016 № 10372-пр./16 с требованием оплатить пени, а также с предложением в добровольном порядке расторгнуть Договор. Указанная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения. В связи с этим Комитет обратился в арбитражный суд с целью расторжения договора от 14.07.2011 № 00-(И) 006146, взыскания пени в размере 1 615 200 руб. и выселении Общества» из здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30: корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.03.2018 было вынесено решение от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 о взыскании с Общества в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 1 615 200 руб. пеней, расторжении инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И) 006146 и выселении ООО «Главстрой-СПб» из здания расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30: корпус 44.

Из содержания решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 и условий Договора следует, что на момент обнаружения товара «табак для кальяна» (20.11.2017) в помещении по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 44, Общество имело допуск к рассматриваемому помещению, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц.

Следовательно, Общество должно было принимать сохранные меры, препятствующие третьим лицам незаконно занимать спорные помещения, незаконного использовать эти помещения.

Суд отклоняет довод заявителя о том, что меры по обеспечению  воспрепятствования проникновения на объект третьих лиц обуславливаются исключительно началом проведения строительных работ.

Согласно пункту 1.1 Договора Комитет обязался обеспечить инвестору допуск к следующим находящимся в собственности Санкт-Петербурга зданиям по адресу: Санкт-Петербург, Центральный район, Садовая ул., д. 28-30: корпус 44 с кадастровым номером 78:1056Н:0:9. для осуществления инвестиционного проекта по приспособлению для современного использования без изменения предметов охраны корпусов № 44 и по реконструкции под общественно-деловой многофункциональный комплекс на условиях Договора без перехода права владения и (или) пользования объектом, а инвестор обязался выполнить приспособление для современного использования без изменения предметов охраны корпусов 44 под общественно-деловой многофункциональный комплекс, а также другие обязанности, предусмотренные Договором.

Согласно пункту 6.2.7 Договора Инвестор обязуется обеспечить безопасность строительных работ до начала их осуществления (возвести забор, иное ограждение, препятствующее проникновению третьих лиц на объект инвестирования).

Суд не считает, что пункт 6.2.7 Договора относится только к моменту начала проведения строительных работ.

Не проведение Инвестором работ в нарушение условий инвестиционного договора, не отменяет условий договора о допуске Общества к Объекту и сопряженных этим допуском обязательств, в том числе по обеспечению воспрепятствования проникновения на данный объект третьих лиц.

Из материалов дела видно, что при осмотре спорного помещения на 3 этаже было зафиксировано наличие системы видеонаблюдения, однако при рассмотрении настоящего дела заявитель не представил никаких записей, опровергающих его причастность к хранению спорного товара, свидетельствующих, что им были приняты все надлежащие меры по обеспечению сохранности помещений от посягательства третьих лиц.

При этом подобная возможность у Общества имелась, поскольку согласно материалам дела заявителем было создано структурное подразделение – Группа управления недвижимости «Апраксин Двор», занимающаяся управлением и эксплуатацией объектами недвижимости. 

Кроме того в дело представлены пояснения, а также показания руководителя указанной Группы управления недвижимости «Апраксин Двор» ФИО6, в которых он отмечал, что спорный товар не находится в собственности Общества. Вместе с тем в пояснениях имеется упоминание, что помещения  на нижних этажах сдаются в аренду,  часть помещений сдаются на сохранность КЦ Питер. 

В судебном заседании представители Общества не смогли пояснить данные обстоятельства.

Также в деле имеется акт осмотра спорного помещения от 17.11.2017, датированный до даты осуществления осмотра таможней, в котором указано на срыв пломбы помещения. Вместе с тем никаких действий по обращению в правоохранительные органы Общество не осуществило по данному факту.

В объяснениях от  01.02.2018 ФИО6 пояснил, что проверка помещений, находящихся в ведении Общества,  проводится в произвольном графике, последний раз проверка помещений, возможно, была в середине октября 2017 года.

 В ходе осмотра таможенным органом было выявлено 241639 штук (около 15 тонн), незаконно перемещенного товара, организованно хранящегося в помещении.

Учитывая объемы спорного товара, суд полагает, что факт его размещения на хранение не мог пройти незамеченным со стороны Общества.

При таких обстоятельствах, суд полагает обоснованным вывод таможенного органа, что Общество, имея доступ в соответствии с условиями инвестиционного договора от 14.07.2011 № 00-(И)006146 к зданию, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Садовая ул., д. 28-30, корпус 44, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц, должно было знать о хранении (складировании) «табак для кальяна», иностранного производства, не маркированного акцизными марками, обнаруженного по результатам таможенного осмотра помещений и территорий, в количестве 241639 штук (15020,50 кг), незаконно перемещенного через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в дополнение к письму от 27.03.2018 № 19937-21 сообщил в письме от 18.07.2018 № 52198-21, что после истечения сроков Инвестиционного договора он действовал в режиме неопределенного срока в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.   В запрашиваемый период, с 01.01.2017 до вступления в силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2018 по делу № А56-13903/2017 Объект находился в ведении Инвестора в силу Инвестиционного договора.

Следовательно, Общество не проявило степень осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и условиям оборота.

От лица, получившего допуск к помещениям, сопряженный с обязательством о воспрепятствовании проникновения на данный объект третьих лиц, разумно ожидать добросовестного поведения по осуществлению надлежащего контроля за использованием  и сохранностью вверенного ему имущества, по ограждению посягательства иных лиц на использование этого имущества.

При таких обстоятельствах суд полагает обоснованным довод таможни о том, что указание Обществом, что оно  не знало и объективно не могло знать про товары, которые там размещались третьими лицами без его ведома противоречит фактическим обстоятельствам, условиям Инвестиционного договора, а также свидетельствует о непроявлении Обществом должной степени осмотрительности, какая от него требовалась по характеру исполняемого обязательства и обычаям делового оборота.

Общество полагает, что таможней допущено нарушение проведения выездной проверки, так как все документы при проведении проверочных мероприятий вручались руководителю группы управления недвижимости «Апраксин двор» О.Е. Севенюку.

Суд отклоняет указанный довод, поскольку материалами дела подтверждается, что указанный гражданин является работником Общества - руководителем группы управления недвижимостью «Апраксин двор», им была представлена доверенность Общества от 29.12.2016 № 202/16, выданная генеральным директором Общества, предоставляющая полномочия ФИО6 действовать от имени Общества, представляя его в отношениях, в том числе со всеми административными, государственными органами, органами местного самоуправления, по любым вопросам по проекту «Апраксин Двор». В соответствии с доверенностью ФИО6 вправе подписывать различного рода документы.

В доверенности отсутствует оговорка об исключении из полномочий ФИО6 права представления им Общества в отношениях с таможенными органами. Выездная таможенная проверка проводилась с выездом на объект проверяемого лица, расположенный на территории ФИО7 двора. Соответственно, ФИО6 являлся надлежащим образом уполномоченным Обществом лицом на представление его интересов, в том числе в отношениях с таможенными органами.

Кроме того Общество не оспаривает достоверность выявленных  в ходе проверки обстоятельств, не представляет доказательств, опровергающих их.

При рассмотрении дела на основании запроса суда органами следствия были представлены копии материалов уголовного дела, из которых следовало, что по факту хранения выявленного незаконного товара с явкой повинной пришел гражданин ФИО8, указавший, что мансарда на 3-м этаже корпуса 44 ФИО7 двора была использована им самовольно для хранения табака, т.к. это помещение достаточно долго пустовало. 

Вместе  с тем суд полагает обоснованным довод таможни о том, что указанные обстоятельства сами по себе не связаны с выводами, сделанными таможней  в ходе проверки Общества, не отменяют солидарной обязанности заявителя по уплате таможенных платежей.

Тем более, что из материалов уголовного дела следует, что возбужденное дело прекращено следствием.

Суд отклоняет довод Общества о том, что в постановлении о прекращении уголовного дела указано на недоказанность незаконного ввоза обнаруженного товара.

Как обоснованно отмечает таможня, полномочия по установлению незаконности ввоза на территорию ЕЭС относятся к компетенции именно таможенного органа, а не следственного. При этом в постановлении следственного органа по прекращению уголовного дела отсутствует мотивировка и данные относительно проверки показаний гражданина ФИО8

Напротив, показания гражданина ФИО8 свидетельствуют о непроявлении Обществом должной осмотрительности, разумного поведения по осуществлению контроля за вверенным ему имуществом, в отношении которого предоставлен допуск с условием по ограждению проникновения третьих лиц на объект инвестирования, посягательства иных лиц на использование этого имущества.

Суд отклоняет доводы заявителя о недостоверности проведенной экспертизы, так как они не находят подтверждения материалами дела, Общество не представило доказательств, опровергающих достоверность результатов экспертизы.

Таможенным кодексом Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено возникновение обязанности по уплате таможенных платежей независимо от установления даты и места незаконного перемещения товаров.

Пунктом 4 статьи 56 ТК ЕАЭС прямо установлено, что при незаконном перемещении товаров через таможенную границу Союза сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Для исчисления таможенных пошлин, налогов применяются ставки таможенных пошлин, налогов, действующие на день пересечения товарами таможенной границы Союза, а если этот день не установлен, - на день выявления факта незаконного перемещения товаров через таможенную границу Союза.

Таким образом, признание товара незаконно перемещенным не ставиться в зависимость от наличия/отсутствия установленной даты и места фактического перемещения товара через таможенную границу Союза.

Вопрос контрафактности не является предметом рассмотрения понастоящему делу, доказательств его контрафактности в дело не представлено.

Доводы общества о контрафактности товара носятпредположительный характер и не могут быть приняты во внимание. 

В ходе проведения таможенной проверки в отношении товара была проведена экспертиза. Экспертами исследовались представленные таможенным органом образцы товара «табак...». 

В результате проведенных исследований таможенными экспертами установлено (заключение от 09.01.2018 № № 2402001/0042772), что представленные образцы товара, действительно, являются продуктами для курения -табаком для кальяна. Упаковка выполнена по фабричной технологии различных производителей. Рыночная стоимость товара экспертами определена с учетом информации об изготовителе товара (made in), указанной на коробках.

Отсутствие информации в экспертном заключении от 09.01.2018 № 2402001/0042772 о стране производства товара не свидетельствуют о том, что невозможно определить изготовителя товара и его местонахождение.

Страной фактического производства товара может быть любое государство мира, отличное от конечного изготовителя (упаковщика) товара. В рассматриваемом случае конкретные изготовители и их местонахождение указаны на коробках. 

Общество не оспорило данный факт, не представило доказательств изготовления товара в иных странах, иным лицом.

Совокупность установленных в ходе таможенной проверки обстоятельств (наличие информации об изготовителях товара, отсутствие маркировки, результаты экспертизы) является достаточной для признания товара незаконно перемещенным.

Суд отклоняет довод Общества о неверности расчета таможенных платежей, так как они носят предположительный характер, не опровергают достоверность осуществленного таможней расчета.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает обоснованными принятые таможенным органом акты по праву и размеру.

При таких обстоятельствах требования Общества не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Трощенко Е.И.