ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.09.2022

 

Дело № А41-81868/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании: 

от истца (заявителя): ФИО1 д. от 11.07.22

от ответчика (заинтересованного лица): ФИО2 д. от 11.05.22

рассмотрев 19 сентября 2022 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Арсенал рост» 

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022,

по иску ООО «Нефтересурс» 

к ЗАО «Арсенал рост» 

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтересурс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Арсенал РОСТ" о взыскании 1 841 487,6 рублей убытков, понесенных Истцом в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки N 35/0820 от 26.08.2022 г.; о взыскании 310 499,20 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки Товара, начисленной на основании п. 7.1 договора, за период с 26.12.2021 г. по 06.06.2021 г., из расчета 0,1% от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом указанное в исковом заявлении требование о взыскании 310 499,20 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки Товара в судебном заседании не разрешено судом при вынесении решения.

Дополнительным решением Арбитражного суда Московской области от 16 февраля 2022 года по делу N А41-81868/21 с ЗАО "Арсенал РОСТ" в пользу ООО "Нефтересурс" взыскано 310 499 рублей неустойки.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-81868/21 отменены, взысканы с ЗАО "Арсенал Рост" в пользу ООО "Нефтересурс"  неустойка в сумме 575 926,16 руб.  (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 14 519 руб. государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО «Арсенал рост», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит постановление апелляционного суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО «Арсенал рост» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ООО «Нефтересурс» в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы. Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26 августа 2020 года между ООО "Нефтересурс" (покупатель) и ЗАО "Арсенал РОСТ" (поставщик) заключен Договор поставки N 35/0820, согласно которому Поставщик обязуется изготовить металлоконструкции (Товар) для объекта Покупателя: "ДЦ Яндекс Владимир корпус Гамма", расположенный по адресу: г. Владимир, мкр. Энергетик, ул. Поисковая, д. 1 (Объект) в количестве, определенном в Заказе-спецификации (Приложение N 1), являющемся неотъемлемой частью Договора.

Покупатель исполнил обязательства по оплате Товара в полном объеме, произвел оплату авансовых платежей в следующем порядке:

- "25" сентября 2020 года в размере 15 000 000 рублей;

- "02" октября 2020 года в размере 5 000 000 рублей;

- "25" декабря 2020 года в размере 50 000 000 рублей.

Как следует из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, поставка товара произведена ответчиком в полном объеме с нарушением условий договора о сроках.

Обращаясь с настоящим иском о взыскании 1 841 487, 6 рублей убытков, понесенных Истцом, в связи с поставкой Товара ненадлежащего качества в рамках договора поставки № 35/0820 от 26.08.2022 г. истец ссылался на то, что после приемки товаров от ответчика в пределах гарантийного срока им были обнаружены недостатки лакокрасочного покрытия товара.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия в указанных металлоконструкциях дефектов, возникновения  недостатков товара до его передачи покупателю, нарушения ответчиком условий договора о качестве поставленного товара и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 469, 470, 475, 476, 518 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Закрытого акционерного общества "Арсенал РОСТ" 1 841 487,6 рублей убытков.

При вынесении дополнительного решения от 16 февраля 2022 года по делу N А41-81868/21, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела универсальных передаточных документов усматривается, что поставка товара произведена ответчиком в полном объеме в срок с 28.12.2020 г. по 08.06.2021 г., то есть с нарушением условий договора о сроках, в связи с чем, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, пришел к выводу, что исковые требования о взыскании 310 499, 20 рублей неустойки за нарушение ответчиком сроков изготовления и поставки Товара, начисленной на основании п.7.1. договора, за период с 26.12.2021г. по 06.06.2021г., из расчета 0,1 % от стоимости не поставленной части товара за каждый день просрочки подлежат удовлетворению. Оснований для снижения размера неустойки суд первой инстанции не усмотрел.

Отменяя решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2022 и дополнительное решение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 по делу N А41-81868/21 суд апелляционной инстанции исходил из того, что Истцом до вынесения дополнительного постановления было подано заявление об увеличении цены иска (о взыскании неустойки) - до 575 926,16 руб., однако суд первой инстанции указанное уточнение к рассмотрению не принял.

Суд апелляционной инстанции указал, что в первоначальном исковом заявлении расчет суммы неустойки истцом был рассчитан неверно, принял и признал правильным уточненный расчет.  Общий период просрочки поставляемого товара определен с 26.12.2021 г. по 06.06.2021 г., составляет  128 календарных дней, сумма пени 575 926  рублей 16 копеек.

Судебная коллегия кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Договора признается судом округа несостоятельной, поскольку «07» декабря 2020 года Стороны подписали Дополнительное соглашение № 1 к Договору поставки №34/0820 от 26.08.2020г., в котором увеличили сумму Договора, изменили сроки поставки, согласно которому, первоначальная редакция Приложения № 4 «График поставки» к Договору считается утратившей силу, а также, зафиксировали дату передачи КМ ЗАО «Арсенал РОСТ» - 03.12.2020г. Утвержденный КМ в окончательной редакции «В производство работ» был передан Ответчику «03» декабря 2020 года. 

Таким образом, не имеется оснований согласиться с доводом о  нарушении обязательств истцом и отсутствии оснований для взыскания неустойки. 

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

 Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А41-81868/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий судьяЮ.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова 

А.А. Дербенев