﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1505/2021

21 апреля 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.

судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от конкурсного управляющего федеральным государственным унитарным предприятием «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича: Болдырев А.В., представитель по доверенности от 25.05.2020 (онлайн)

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы                       веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк»

на определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021

по делу №  А51-11000/2018

по жалобе публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (ОГРН: 1022500001061, ИНН: 2539013067, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт. Партизанский, д. 44)

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» Бондаренко Александра Васильевича

в рамках дела о признании Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (ОГРН: 1022500531602, ИНН: 2502003633, адрес: 692779, Приморский край, г. Артем, с. Суражевка) несостоятельным (банкротом)    

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 08.05.2019 в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Дальневосточное» (далее – ФГУП «Дальневосточное», должник) введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден Лизенко Юрий Васильевич.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2019                  ФГУП «Дальневосточное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Лизенко Ю.В.

Определением суда от 21.05.2020 Лизенко Ю.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, новым конкурсным управляющим утвержден Бондаренко Александр Васильевич.

В рамках данного дела о банкротстве 23.10.2020 залоговый кредитор Публичное акционерное общество Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк» (далее – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего, выразившиеся в заключении (на очередной срок) договора аренды без согласия залогового кредитора.

Также в суд 30.10.2020 обратился конкурсный управляющий должником с заявлением о разрешении разногласий, возникших с залоговым кредитором ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», связанных с заключением договора аренды от 07.09.2020 с обществом с ограниченной ответственностью «Гринхаус» (далее – ООО «Гринхаус») без согласия           ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Определением суда от 24.11.2020 обособленные споры объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении жалобы ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» на неправомерные действия конкурсного управляющего ФГУП «Дальневосточное» Бондаренко А.В. отказано;                       в порядке урегулирования разногласий, возникших между конкурсным управляющим ФГУП «Дальневосточное» и залоговым кредитором                   ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», суд разрешил конкурсному управляющему ФГУП «Дальневосточное» Бондаренко А.В. сдавать в аренду находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2 880 кв. м., инв. № 000001042.1., оборудование системы управления микроклимата серии FC в блоке           теплиц площадью 3 га., инв. №000001043.1 на условиях заключенного с                       ООО «Гринхаус» договора аренды от 07.09.2020.

В кассационной жалобе ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» просит определение суда от 07.12.2020, постановление суда апелляционной инстанции от 03.02.2021 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на неправильное толкование судами положения пункта 4 статьи 18.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указывает, что законодательно установлен императивный порядок передачи в аренду залогового имущества, при этом судами вопрос разрешен не с позиции норм права, а с учетом допустимых действий конкурсного управляющего, предполагающих его добросовестность, без конкретных подтверждающих фактов правильности принятых им решений; суды не учли, что использование заложенного имущества снижает его потребительскую ценность и непосредственно сказывается на стоимости данного имущества, что нарушает права залогового и иных кредиторов должника на получение максимального удовлетворения своих требований от продажи имущества; данные арендные отношения препятствуют конкурсному управляющему осуществить мероприятия по реализации имущества должника в кратчайшие сроки.

В представленном отзыве на кассационную жалобу конкурсным управляющим приведены доводы о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, содержащими надлежащую оценку всех обстоятельств дела.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель конкурсного управляющего Бондаренко А.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражал, сославшись на аргументы, приведенные в письменном отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Податель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности. Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 24.10.2019 между ФГУП «Дальневосточное» (арендодатель) и ООО «Гринхаус» (арендатор) заключен договор аренды имущества, часть из которого находится в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», часть находится в залоге у АО «Россельхозбанк», а часть имущества не находится в залоге.

Так, в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» находится: оборудование рассадного комплекса в теплице площадью 2880 кв. м.,                 инв. № 000001042.1; оборудование системы управления микроклимата          серии FC  в блоке теплиц площадью 3 га., инв. № 000001043.1.

В залоге у АО «Россельхозбанк» находится: блок промышленных теплиц цеха № 3, общей площадью 31688 кв. м., кадастровый номер: 25:27:010001:1686 с установленным в нем оборудованием.

Не находящееся в залоге имущество должника: теплицы зимние с салатной линией, общей площадью 10000 кв. м, кадастровый номер: 25:27:000000:9099; здание бытовых и вспомогательных помещений цеха           № 3, кадастровый номер: 25:27:000000:9306; тепловые сети к блоку промышленных теплиц цеха №3, протяженностью 1191,76 м со зданием тепловой насосной станции.

Согласие залоговых кредиторов ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и АО «Россельхозбанк» на заключение указанного договора аренды было получено.

Согласно пунктам 2.1, 5.1 договора, срок аренды установлен сторонами с 24.10.2019 по 30.09.2020. Арендная плата согласована в сумме 350 000 руб. в месяц за период октябрь-декабрь 2019 и в сумме 500 000 руб. в месяц за период январь-сентябрь 2020.

Помимо выплаты арендной платы арендатор в пунктах 4.5.3 - 4.5.6 договора аренды принял на себя обязанность поддерживать имущество в надлежащем состоянии, за свой счет устранять неисправности и поломки, обеспечивать сохранность и целостность инженерно-технических коммуникаций и иного оборудования, нести расходы по его содержанию и оплате коммунальных услуг.

В связи с истекающим сроком действия вышеуказанного договора аренды, между ФГУП «Дальневосточное» и ООО «Гринхаус» 07.09.2020 заключен новый договор аренды имущества со сроком действия с 01.10.2020 по 15.09.2021 на аналогичных условиях об обеспечении арендатором содержания и сохранности имущества, о размере арендной платы –                       500 000 руб. в месяц.

Согласие залогового кредитора АО «Россельхозбанк» на дальнейшую передачу в аренду находящегося у него в залоге имущества было получено, что подтверждается письмом от 17.07.2020 № 054-39-05/153.

ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» письмом № 5970 от 24.09.2020 отказало в даче согласия на продолжение арендных отношений, указывая на несогласованность размера платы, причитающейся Банку от сдачи в аренду заложенного имущества.

Полагая, что указанные действия конкурсного управляющего по заключению нового договора аренды без согласия ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» являются незаконными, кредитор обратился в суд с настоящей жалобой.

В свою очередь, конкурсным управляющим в целях урегулирования данного вопроса подано в суд заявление о разрешении разногласий с залоговым кредитором путем разрешения сдавать на очередной период в аренду залоговое имущество на ранее существовавших условиях.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 18.1, 20.3, 20.4, 60, Закона о банкротстве, правовой позицией изложенной в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики                  от 20.12.2016), констатировал отсутствие нарушений в оспариваемых кредитором действиях конкурсного управляющего Бондаренко А.В. по заключению в сложившихся обстоятельствах договора аренды без согласия залогового кредитора.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце шестом пункта 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, цель конкурсного производства заключается в последовательном проведении мероприятий по формированию конкурсной массы и ее реализации для проведения расчетов с кредиторами.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе возможность использования его имущества, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства применительно к вышеуказанным нормам права, суды констатировали, что действия конкурсного управляющего по сдаче в аренду спорного имущества должника являются разумными и обоснованными, поскольку прекращение арендных отношений с ООО «Гринхаус» приведет к тому, что в конкурсную массу перестанут поступать ежемесячно арендные платежи в сумме 500 000 руб., появится необходимость нести расходы на содержание и охрану спорного имущества.

Кроме того, суды учли, что спорное недвижимое имущество и установленное в нем оборудование, находящееся в залоге у разных залогодержателей, представляют собой единый технологический комплекс по выращиванию овощей и не предполагают его раздельное использование; помимо этого потребуются дополнительные расходы за счет конкурсной массы на консервацию оборудования и технологических сетей, обеспечивающих его функционирование, что также может негативно сказаться на стоимости имущества при его последующей реализации и повлечет дополнительные убытки для должника и его кредиторов.

При рассмотрении доводов заявителя кассационной жалобы судом округа также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.11.2017             № 305-ЭС16-10852 (3), в предбанкротный докризисный период в условиях нормального функционирования хозяйственной деятельности и положительных показателей платежеспособности коммерческая организация использует принадлежащее ей имущество, по общему правилу, для достижения своих уставных целей, то есть для извлечения прибыли                      (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее –            ГК РФ).

Несмотря на то, что такое имущество представляет собою некий единый обособленный комплекс, используемый фактически (прямо либо косвенно) для достижения целей организации, как отдельные его части (определенные объекты), так и комплекс в целом могут быть переданы в залог для обеспечения исполнения обязательств перед контрагентами по гражданско-правовым сделкам (статья 336, пункт 2 статьи 339 ГК РФ).

В случае возникновения финансовых затруднений, признания организации банкротом и открытия конкурсного производства всё имущество в силу статьи 131 Закона о банкротстве образует конкурсную массу должника (помимо того имущества, которое в силу своего статуса и прямого законодательного регулирования подлежит исключению из нее), на получение доли из которой претендуют все его кредиторы, формирующие единое гражданско-правовое сообщество.

Несмотря на то, что залоговый кредитор является членом такого правового сообщества, у него, тем не менее, имеется свой обособленный материально-правовой интерес, не совпадающий с интересами группы, состоящий в получении предоставления (в том числе денежного) от ценности именно заложенного имущества приоритетно перед остальными кредиторами.

По смыслу изложенного, в ситуации, когда в залог передана часть имущественного комплекса должника (конкурсной массы), а другая его часть свободна от залога (либо передана в залог иным кредиторам), с учетом того фактора, что ранее в хозяйственной деятельности использование всей совокупности имущества было подчинено одной общей цели, в рамках дела о банкротстве могут возникать объективно обусловленные противоречия относительно выработки стратегии по поводу определения дальнейшей судьбы имущества.

Подобные конфликты подлежат разрешению исходя из целей законодательного регулирования процедуры конкурсного производства - наиболее полного соразмерного удовлетворения требований кредиторов с учетом принципов очередности и пропорциональности, а также особого правового статуса залогового кредитора.

Исходя из изложенной правовой позиции, учитывая положения нормы пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, судами при конкретных установленных по делу обстоятельствах правомерно был сделан вывод о допустимости отступления от названного подхода (преодоления отказа залогового кредитора) в данном исключительном случае при отказе залогодержателя от дачи согласия на аренду имущества должника, предлагаемой к оформлению на общепринятых условиях гражданского оборота, как необходимой, экономически обоснованной и целесообразной для должника, а также с переносом на арендатора бремени содержания                 и обеспечения сохранности спорного имущества, возможностью соответствующего  пополнения конкурсной массы должника, но в ситуации, когда залоговый кредитор по причинам, фактически не связанным с указанной экономической целесообразностью, не соглашается с подобными условиями.

В связи с изложенным, суды обоснованно признали, что аренда спорного имущества направлена на обеспечение его сохранности до           момента реализации на торгах и передачи покупателю, минимизацию текущих расходов, связанных с содержанием имущества, а отказ заявителя  от дачи согласия на передачу в аренду части имущества, находящегося                 в залоге у Банка, при этом входящего в единый комплекс, нарушает права      и интересы иных кредиторов должника, что не соответствует требованиям статьи 10 ГК РФ.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, абзацем шестым пункта 18 Обзора судебной практики от 20.12.2016, учитывая, что непосредственных, обоснованных и мотивированных доказательств (включая конкретное соотношение износа и текущей доходности) того, каким образом передача в аренду находящегося у него в залоге имущества нарушает права Банка и причиняет вред его интересам в деле о банкротстве, как и доказательств того, что при сравнимых обстоятельствах стоимость аренды аналогичных объектов выше цены, определенной в договоре аренды от 07.09.2020, кредитором в материалы дела не представлено, суды пришли                 к правомерному выводу о возможности разрешения конкурсному управляющему сдавать в аренду находящееся в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» оборудование на условиях заключенного с ООО «Гринхаус» договора аренды от 07.09.2020 и отказали в удовлетворении жалобы                 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

Оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций у суда округа не имеется.

Более того, согласно сделанным в ходе рассмотрения кассационной жалобы пояснениям представителя конкурсного управляющего, после оформления спорного договора аренды на очередной срок в адрес Банка продолжают перечисляться соответствующие суммы от арендной платы в порядке абзаца четвертого пункта 2 статьи 334 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации») о том, что залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования за счет причитающихся залогодателю доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Сведений о наличии по банкротному делу конкретных разногласий относительно размера указанных платежей материалы спора не содержат, а объем спорной части имущества, находящегося в залоге у ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», составляет только 3,1% от общей стоимости переданного в аренду комплекса.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Материалы обособленного спора в деле о банкротстве исследованы судами первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для признания незаконными действий конкурсного управляющего Бондаренко А.В. и переоценке установленных  по делу обстоятельств, что в суде кассационной инстанции не допускается.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 АПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021            по делу № А51-11000/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.С. Чумаков

 

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.Ю. Сецко