АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-40096/2022

г. Уфа

30 июня 2023 года

Резолютивная часть решения вынесена 16.06.2023 г.

Полный текст решения изготовлен 30.06.2023 г.

 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Айбасова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 398 284 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 25.11.2022 в размере 486 332 руб. 44 коп. с продолжением начисления начиная с 26.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства

с учетом уточнения исковых требований 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2  представитель, доверенность № ЕКД-01 от 01.01.2023, диплом №383 от 14.07.2004, паспорт

от ответчика – ФИО3 представитель доверенность №Д-194 от 30.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании №46 от 11.07.2022, паспорт

 

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Управлению земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 398 284 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 25.11.2022 в размере 486 332 руб. 44 коп. с продолжением начисления начиная с 26.11.2022г. по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.12.2022 исковое заявление принято к производству судьи Воронковой Е.Г., назначено к рассмотрению в предварительном заседании.

01.03.2023 от Управления поступил отзыв, согласно которому на основании заявления истца Управлением сумма в размере 1 609 818 руб. 14 коп. возвращена добровольно, основания для возврата 3 398 284 руб. 14 коп. отсутствуют в соответствии с п.2 ст.40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации. 

07.03.2023 от истца поступило уточнение иска, с учетом постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 3 398 284 руб. 14 коп., проценты за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.06.2021 по 06.03.2023 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023 в размере 367 066 руб. 63 коп., с продолжением начисления процентов с 07.03.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 18.04.2023 в соответствии со ст.18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела №А07-40096/2022 произведена замена судьи Воронкой Е.Г. на судью Айбасова Р.М.

Уточнения судом приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

26.05.2023 от ответчика поступило дополнение к отзыву.

06.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв.

В судебном заседании 15.06.2023 представитель истца поддержал исковые требования. 

Представитель ответчика доводы отзыва поддерживает, пояснил, что возражения по расчету отсутствуют.

Представители сторон не возражали против рассмотрения спора по существу в отсутствие представителей после перерыва.

По правилам ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заседании 15.06.2023 объявлен перерыв до 16.06.2023.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, без участия сторон – извещены.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 09.06.2015 между сторонами спора на основании постановления Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 20.04.2015 № 1585 заключен договор аренды земельного участка № 310-15, которым истцу в аренду передан земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:55:030157:408, расположенный по адресу: Калининский район городского округа город Уфа Республики Башкортостан, южнее дома № 149 по ул. Интернациональной для строительства автомобильной газонаполнительной компрессорной станции (АГНКС) общей площадью 5419 кв. м.

На основании пункта 4.2 договора размер арендной платы  с 01.01.2008 исчисляется путем умножения ставки арендной платы за землю (устанавливаемой соответствующим решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан) на кадастровую стоимость арендуемого земельного участка.

Пунктом 4.6 договора определено, что расчеты арендной платы указаны в приложениях № 2 к договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Расчет арендной платы и оплата, в том числе с июня по декабрь 2017 года, 2018 год производились исходя из ставки арендной платы за землю в размере 10,48 %, установленной решением Совета городского округа г. Уфа Республики Башкортостан от 03.12.2007 № 30/7 (в редакции от 24.05.2017 № 11/3).

30.12.2020 сторонами заключено соглашение о расторжении договора с 03.12.2018, поскольку с 03.12.2018 право собственности на участок с кадастровым номером 02:55:030157:408 зарегистрировано за Российской Федерацией.

В связи с расторжением договора истцом в адрес ответчика направлено письмо от 27.05.2021, содержащее требование о возврате переплаты по договору в размере 457 323,65 руб.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от 14.11.2017 по делу № 3г-731/2017 решение Совета от 03.12.2007 № 30/7, как нормативный правовой акт, признано недействующим с 01.06.2017, в том числе в части установления в подпункте 5.6 пункта 5 приложения № 1-З ставки арендной платы за земли, предназначенные для размещения автозаправочных станций, в размере 10,48% от кадастровой стоимости земельных участков. С учетом признания недействующим указанного акта, решением Совета от 27.06.2018 № 28/10 с 01.06.2017 отменены установленные ранее ставки арендной платы за землю в размере 10,48%; при этом с 01.06.2017 установлена ставка 5,56%. 

В ответ на письмо истца от 27.05.2021 ответчик сообщил, что по состоянию на 18.06.2021 по данным арендодателя сумма излишне уплаченных арендатором денежных средств составляет 5 008 102 руб. 32 коп., к письму ответчика приложен акт сверки от 18.06.2021 и корректировочный расчет арендной платы на период с 01.06.2017 по 02.12.2018, рассчитанный по ставке 5,56% вместо 10,48%.  

18.08.2021 в адрес ответчика повторно направлено требование о возврате излишне уплаченных сумм.

Требования истца удовлетворены добровольно ответчиком частично в размере 1 609 818 руб. 14 коп. При этом, в качестве правового основания отказа возврата оставшихся 3 398 284 руб. 14 коп. указаны положения части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которая вступила в силу 01.07.2021 (заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежей в бюджет в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа). 

13.04.2022 истец направил ответчику претензию о возврате суммы переплаты 3 398 284 руб. 14 коп. по договору.

Возврат излишне уплаченной арендной платы по договору ответчик не осуществил.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде излишне полученной арендной платы, которое в силу положений статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса РФ подлежит возврату обществу, а претензия о возврате излишне уплаченной арендной платы оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего. 

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. 

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом. 

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Судом установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается наличие со стороны истца переплаты по договору аренды. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации «Неосновательное обогащение», подлежат применению также  к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (п. 1) указал, что, если основания для удержания ранее перечисленных денежных средств отпали, получатель средств, уклоняющийся от их возврата, на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающее чужие денежные средства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как следует из материалов дела, возражая по существу исковых требований, ответчик в ходе судебного разбирательства сделал заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.11.2006 № 445-О).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума № 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. 

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 Постановления Пленума № 43).

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что Управление признало наличие переплаты по договору перед обществом в размере 5 008 102 руб. 28 коп., о чем свидетельствуют письма Управления от 21.06.2021 (л. д. 106-107), от 01.10.2021 (л. д. 111-112), от 29.10.2021 (л. д. 115), к письму от 21.06.2021 приложен подписанный заместителем начальника Управления акт сверки взаимных расчетов по договору, где также указана сумма переплаты (л. д. 109). 

Таким образом, после признания долга течение срока исковой давности началось заново. 

Исковое заявление по настоящему делу подано в арбитражный суд 19.12.2022 посредством заполнения формы, размещенной на сайте суда в сети Интернет, с соблюдением претензионного порядка посредством направления претензии.

С учетом данных обстоятельств, а также имевшего признания ответчиком имеющейся задолженности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по предъявленным исковым требованиям не пропущен, доводы ответчика об обратном подлежат отклонению.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылка ответчика на положения части 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации отклоняется судом, поскольку данная норма введена Федеральным законом от 01.07.2021 № 244-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и о приостановлении действия пункта 4 статьи 242.17 Бюджетного кодекса Российской Федерации» и вступила в силу 01.07.2021.

Согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика до 01.07.2021. При этом Федеральный закон от 01.07.2021 № 244-ФЗ не содержит норм, касающихся применения указанных положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации до вступления его в законную силу.

Истец первоначально обратился к ответчику за возвратом переплаты по договору аренды 27.05.2021, то есть, до вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 № 244-ФЗ.

Бюджетный кодекс Российской Федерации, устанавливая общие принципы бюджетного законодательства Российской Федерации, организации и функционирования бюджетной системы Российской Федерации, правовое положение субъектов Бюджетных правоотношений, основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в Российской Федерации, порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, порядок применения бюджетных мер принуждения, не регулирует имущественные гражданско-правовые отношения. 

Истец не является участником бюджетного процесса согласно статье 152 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 5 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации возврат излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет в рамках исполнения денежных обязательств перед публично-правовыми образованиями осуществляется в соответствии с договорами и (или) гражданским законодательством Российской Федерации.

Следовательно, ссылка ответчика на часть 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации является необоснованной, поскольку бюджетное законодательство не применимо в рассматриваемом споре.

Истец просил также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 367 066 руб. 63 коп. за период с 18.06.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 06.03.2023.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано.

Требования о взыскании процентов судом проверены, подлежат удовлетворению частично в размере 366 368 руб. 35 коп. исходя из положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым установлено, что по всем правоотношениям с участием юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 включительно. 

По расчету суда сумма процентов составляет 366 368 руб. 35 коп. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично в размере 366 368 руб. 35 коп.

Как разъяснено в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами с 07.03.2023 по день фактического исполнения подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит возврату с федерального бюджета. При этом, данный судебный акт является правовым основанием для возврата денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН: 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3 398 284 руб. 14 коп. неосновательного обогащения, 366 368 руб. 35 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 06.03.2023 (за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, включительно), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения начиная с 07.03.2023 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды и судебные расходы по уплате госпошлины по иску 41 819 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газомоторное топливо» возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 596 руб., излишне уплаченную по платежному поручению № 58660 от 12.12.2022.

 Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                          Р.М. Айбасов