АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-187296/23-96-1358

18 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2023 Полный текст решения изготовлен 18.12.2023 

Арбитражный суд в составе: судья Гутник П.С. (единолично), при ведении  протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном  заседании дело по исковому заявлению АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ  УПРАВЛЕНИЕ-1" 140005, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЮБЕРЦЫ ГОРОД,  КОМСОМОЛЬСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 15А, ЭТАЖ 11, ПОМЕЩЕНИЕ 19, ОГРН:  

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП:  502701001  

к ООО "АЛЬТАИР" 123317, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ  ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ШМИТОВСКИЙ ПР-Д, Д. 20, КВ. 18, ОГРН: 

<

***>,  Дата присвоения ОГРН: 09.12.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 770301001  

о взыскании неустойки в размере 40 000 866 руб. 24 руб. по Договору №  0373100037619000092/55СП  

при участии: от истца: ФИО2 по дов. от 21.04.23г.; диплом; от ответчика: ФИО3 .по дов. от 15.05.23г.; диплом, Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (далее по тексту –  Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬТАИР" (далее по тексту –  Ответчик) о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ по Договору на  выполнение субподрядных работ № 0373100037619000092/55СП от 22.07.2021г. в  размере 40 000 866,24 руб.  

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по  основаниям, изложенным в иске.  

Представитель ответчика по иску возражал по основаниям, изложенным в  отзыве.  

Заслушав представителей сторон спора, исследовав письменные материалы дела,  арбитражный суд приходит к следующему.  

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон  применяются положения гл. 37 ГК РФ.  

Согласно п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных  интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение  права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в  разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.  

Согласно ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и  сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  его.  

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения  работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены  также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708  ГК РФ).  

Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей  выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких  указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего  Кодекса.  

Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются  актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Между АО «Монолитное Строительное Управление-1» (далее - Истец, АО  «МСУ-1», Подрядчик) и ООО «АЛЬТАИР» (далее - Ответчик, Субподрядчик) был  заключен Договор на выполнение субподрядных работ № 0373100037619000092/55СП  от 22.07.2021г. (далее - Договор), в соответствии с которым Истец поручил, а Ответчик  принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по подготовке строительных  конструкций под нанесение огнезащитного покрытия и устройство антикоррозионного  покрытия (Блок В) на объекте: «Многофункциональный корпус по адресу: 

<

...>, строен. 5 федерального государственного бюджетного  образовательного учреждения высшего образования "Российская академия народного  хозяйства и государственной службы при Президенте Российской Федерации» (далее -  Объект), в соответствии с рабочей документацией и условиями Договора.  

Стоимость работ по Договору (в редакции Дополнительного соглашения № 4 от  01.02.2022г. к Договору) составляет 137 934 021,52 руб. (Сто тридцать семь миллионов  девятьсот тридцать четыре тысячи двадцать один рубль 52 копейки), в т.ч. НДС 20%.  

Сроки выполнения работ по Договору установлены Дополнительным  соглашением № 4 от 01.02.2022г. к Договору, согласно которому Ответчик обязан был  приступить к работам по Договору с 11.06.2021г. и завершить их в полном объеме и  передать Истцу их результат в срок не позднее 15.09.2022г.  

По состоянию на 03.07.2023г. (дата составления Уведомления об одностороннем  внесудебном расторжении Договора) Ответчик выполнил и сдал Истцу работы по  Договору не в полном объеме, а именно на сумму 33 430 960,10 руб. (Тридцать три  миллиона четыреста тридцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей 10 копеек), что  подтверждается Актами выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости  выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанными Сторонами спора и  скрепленными печатями организаций, а именно:  

1) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 1 от 11.05.2022г. на сумму 15 363 230,84 руб.  

2) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 2 от 11.05.2022г. на сумму 95 640,38 руб. 3) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 3 от 08.07.2022г. на сумму 2 488 531,20 руб. 

4) Акт КС-2 и Справка КС-3 № 4 от 04.10.2022г. на сумму 15 483 557,69 руб.  

Таким образом, как указывает истец, на дату расторжения Договора период  просрочки Ответчиком сроков окончания работ по Договору составляет 290 дней.  

В связи с существенным нарушением Ответчиком сроков окончания работ по  Договору на выполнение субподрядных работ № 0373100037619000092/55СП от  22.07.2021г., Истец утратил интерес к дальнейшему исполнению Договора и на  основании ч.2 ст.715 ГК РФ и п. 11.3 Договора направил в адрес Ответчика  Уведомление исх. № 03-07-2023/24/ПОУУ от 03.07.2023г. об одностороннем  внесудебном расторжении договора на выполнение субподрядных работ   № 0373100037619000092/55СП от 22.07.2021г. с требованием об уплате пени за  нарушение сроков окончания работ по договору (на сумму 40 000 866,24 руб.).  

Расчет пени за нарушение сроков окончания работ по Договору: Дата окончания работ по Договору: 15.09.2022г. Дата фактического окончания работ: не завершены 

Количество дней просрочки окончания работ (по состоянию на 03.07.2023г.):  290 дней Стоимость работ по Договору: 137 934 021,52 руб. 0,1 % от цены Договора:  137 934,02 руб. 137 934,02 * 290 = 40 000 866,24 руб.  

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с  настоящим иском.  

Рассматривая данный спор по существу, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. 3.1 Договора срок выполнения работ по настоящему  договору устанавливается согласно Графику производства работ (Приложение № 2).  

Согласно приложению № 2 «График производства работ» с учетом  Дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2022 г. сроком окончания работ является  15.09.2022 г.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик  обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их  результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно п.9.8 Договора за срыв сроков окончания работ не по вине  Подрядчика, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1  % от суммы Договора за каждый день просрочки до момента окончательного  выполнения Работ по Договору.  

В соответствии с п.4.1. Договора Подрядчик обязуется передать Субподрядчику  со штампом «К производству работ» и необходимыми согласованиями Техническую  (рабочую/проектную) документацию.  

В свою очередь, согласно 5.1. Договора Субподрядчик обязуется качественно  выполнить все Работы в соответствии с Техническим заданием (при наличии),  Технической (рабочей/проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ,  СНиП, техническими условиями, и иными документами, регламентирующими порядок  и правила выполнения Работ, предусмотренных Договором, в объеме и в сроки,  

предусмотренные Договором и приложениями к нему, и сдать результаты  выполненных Работ в установленном Договором порядке Подрядчику.  

Согласно приложению № 1 к Договору, являющемуся неотъемлемой его частью,  с учетом дополнительного соглашения № 4 от 01.02.2022 г., Субподрядчик при  выполнении работ использует следующие материалы:  

- Краска двухкомпонентная эпоксидная краска Hempadur 15570 - "Разбавитель Hempel's Thinner 08450" - Очиститель концентрированный щелочной Hempel's Light Clean 99350. 

Однако в марте 2022 года стало известно, что датская компания Hempel  приостанавливает свою деятельность в Российской Федерации, а 06 апреля 2022 года  Компания Hempel A/S на англоязычной версии своего официального сайта  (русскоязычный вариант сайта отключен) разместила официальное заявление, в  котором сообщила, что «объявляет об окончательном прекращении деятельности в  России».  

В связи с чем Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца Уведомления о  необходимости передачи Технической (рабочей/проектной) документации со штампом  «К производству работ» и заключения дополнительного соглашения к договору об  изменении используемых материалов, что подтверждается следующими  Уведомлениями ООО «Альтаир»:  

- исх. № 13-09/22-02 от 13.09.2023 (с отметкой секретаря АО «МСУ-1» на  объекте)  

- исх. № 29-11/22-01 от 29.11.2023 (почтовая квитанция и опись РПО 1 15  19177066833)  

- исх. № 12-12/22-01 от 12.12.2023 (почтовая квитанция и опись РПО  12109977109950)  

Более того, 21 сентября 2022 года Ответчик направил в адрес Истца  Уведомление (исх. № 21-09/22-02 от 21.09.2022 г.) о приостановлении работ по  Договору с 10.10.2022 г. до подписания дополнительного соглашения к договору об  изменении используемых материалов, а также передачи измененной Технической  (рабочей/проектной) документации со штампом «К производству работ» в связи с тем.  что переданный Истцом материал Hempel выработан в полном объеме.  

Таким образом, пени могут быть рассчитаны с даты, следующей за окончанием  срока выполнения работ, и до приостановления выполнения работ.  

Период просрочки: с 16.09.2022 г. (дата, следующая за окончанием срока  выполнения работ) по 09.10.2022 г. (последний день выполнения работ до их  приостановления согласно Уведомлению исх. № 21-09/22-02 от 21.09.2022 г.) до  09.10.2022 гг.  

При рассмотрении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки в связи  с ее несоразмерностью суд пришел к следующим выводам.  

В силу пунктов 69, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная  законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения  обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

При этом согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  

при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может  быть сделано в любой форме.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими  денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия  правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) Согласно правовой позиции,  изложенной в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24 марта 2016 г. N 7, правила о снижении размера неустойки на  основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения  обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать  оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 АПК РФ.  

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность  снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений  сторон.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности,  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства,  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.  

Размер неустойки без учёта ст. 333 ГК РФ составляет - 3 310 416,52 руб. Суд снижает размер неустойки исходя из двукратной ключевой ставки ЦБ РФ: 137 934 021 52 х 24 х ((7,5%х2) / 365) = 1 360 445 руб. 14 коп. 

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех  доказательств в их совокупности, исковые требования подлежат удовлетворению  частично в размере 1 360 445 руб. 14 коп.  

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны  представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в  соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание  представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от  опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на  конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле  лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий  такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N  12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.  

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений,  распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном  процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают,  изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных  участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда  распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.  

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия  для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для  правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины возлагаются  на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных  с рассмотрением дела" установлено, что положения процессуального законодательства  о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,  103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при  разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с  несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором  необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "АЛЬТАИР" (ИНН: 

<

***>) в пользу АО "МОНОЛИТНОЕ  СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1" (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере  1 360 445 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 552  руб.  

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья П.С. Гутник