ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-23435/2022

г. Чита

19 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря  2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Слесаренко И.В., судей: Мациборы А.Е., Филипповой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Смолиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-23435/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атол» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 772 616, 46 руб.,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение»: ФИО1 – представитель по доверенности от 09.01.2024, представлен документ о наличии высшего юридического образования;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение" (далее – ООО "Водоснабжение", истец) обратилось в арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Атол" (далее – ООО "Атол", ответчик) о взыскании суммы задолженности по холодному водоснабжению за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 в размере 772 616, 46 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Атол" в пользу ООО "Водоснабжение" взыскано: 110 276,90 руб. основного долга, 2 633,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 решение Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-23435/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.02.2024 решение Арбитражного суда Иркутской области от 06.07.2023 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, "Водоснабжение" обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требований удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- объем безучетного (самовольного) потребления холодной воды определен не за три предшествующих месяца в соответствии с пунктом 62 Правил № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", а за меньший период с 29.07.2022 по 01.09.2022 в количестве 35 дней в размере 786 208 рублей;

- при расчете истец из объема по диаметру трубопровода сечения в точке подключения 28 485, 8 м3 минусовал за спорный период объем потребления МКД 492, 449м3 = 27 993, 35 м3 * тариф 27, 60 руб. = задолженность по оплате безучетного (самовольного) потребления коммунальных ресурсов составила за 35 дней в размере 772 616, 46 рублей;

- истец полагает, что произведенный расчет с уменьшением периода безучетного потребления не ухудшает положение ответчика;

- суд первой инстанции при новом рассмотрении дела обязан был исследовать и оценить представленные в дело доказательства, о том что при выявлении безучетного потребления, безусловно в расчетах применить Правила № 124 вышестоящими судами в судебных актах не указано;

- истец в письменных пояснениях указывал, что Правила № 124 дают исчерпывающий перечень условий, при которых расчет по формуле пункта 21 возможен а именно:

1- если МКД вообще не оборудован прибором учета (в рассматриваемом случае МКД оборудован общедомовым прибором учета);

2 – если общедомовой прибор учета вышел из строя (не установлен срыв заводской пломбы и вмешательство в узел учета);

3 – если общедомовой прибор учета был утрачен (предполагается, что в результате аварии или другого инцидента);

4 – если истек очередной срок проверки прибора учета;

- из изложенного следует, что безучетное потребление ресурса в обход прибора учета в указанный перечень условий не входит;

- в отзыве на апелляционную жалобу от 25.09.2023 ответчиком, а затем и истцом в письменных пояснениях от 03.07.2024 заявлен довод о необходимости применения положений п. 11 "Обзора практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии поставленной по присоединенной сети", утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021;

-исходя из пункта 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией;

- как указывает Верховный Суд в абзаце 11 п. 11 Обзора практики ВС РФ от 22.11.2021 определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем чем установлено Правилами № 442, объеме;

- в этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией;

- в свою очередь, в абзаце 12 пункта 11 Обзора практики ВС РФ от 22.12.2021 Верховным Судом Российской Федерации указано, что при недоказанности абонентом объема фактического потребления энергии следует полагать, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающего устройства абонента, не подлежит снижению и должна быть взыскана с такого абонента полностью.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, признали правомерным произведенный истцом расчет объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776;

- однако судами не принято во внимание, что согласно абзацу, второму пункта 1 Правил № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354;

- правила № 354 и Правилами № 124 являются в данной части специальными нормативно - правовыми, регулирующими, в том числе порядок определения объема поставленных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 776 подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией лишь в части, не противоречащей Правилам № 124 и № 354;

- принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, выводы судов о правильности расчета объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 ошибочны;

- согласно приказа министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Иркутской области», норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в домах 1 -5 этажностью (многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением) равен 0.03 куб.м, в месяц на кв. метр общей площади;

- согласно техническому паспорту на жилой дом № 1 мкрн. Ангарский г. Зима общая площадь мест общего пользования составляет 519.6 кв.м, (без учета подвального и чердачного помещений);

- согласно подпункта «ж» пункта 22 Постановления Правительства РФ от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» расчет за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 следующий: 29-31.07.2022 - 15.588 куб.м. (ОДН в месяц по нормативу: 0.03 куб.м. * общая площадь мест общего пользования 519.6 кв.м.) * 27.6 руб. (тариф) = 430.23 руб. (в месяц; не зависимо от того, сколько дней в месяце) 430.23 руб.: 31 день * 3 дня = 41.64 руб. (или 41.64 руб.: 27.6 руб. = 1.51 куб.м) август 2022 - 430.23 руб. (или 430.23 руб. : 27.6 руб. = 15.59 куб.м.) сентябрь 2022 - 430.23 руб.: 30 дней * 1 день = 14.34 руб. : (или 14.34 руб : 27.6 руб. = 0.52 куб.м.) итого по выше указанному адресу потребление по ОДН по нормативу за период с по 01.09.2022 составил 486.21 руб. (или 17.62 куб.м.);

- с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, расчет следующий: 486.21 руб. * 1.5 = 729.32 руб.

В судебном заседании 03.12.2024 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 03.12.2024 до 14 часов 15 минут 10.12.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

После перерыва в судебном заседании представители лиц, участвующих в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.01.2017 между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества, согласно которому ресурсоснабжающая организация для последующего оказания исполнителем коммунальных услуг потребителя обязуется отпустить исполнителю для объектов (общедомовые нужды) в период с 01.01.2017 по 31.12.2017 холодную воду ориентировочно в количестве 448,1 куб.3. в месяц (приложение № 1) (далее именуемые – коммунальный ресурс). Договор считается продленным на следующий год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора (п. 5.1 договора).

Расход холодной воды ОДН: для жилых и нежилых помещений – определяется из норматива потребления (0, 03; 0, 032 куб. м./м?) при отсутствии общедомового прибора учета (п. 1.2 договора).

В соответствии с п.1.3 договора количество фактически отпущенного исполнителю коммунального ресурса определяется на основании показаний приборов коммерческого учета.

Во исполнение условий договора в части обеспечения учета потребляемой воды, по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, д. 1 установлен прибор учета холодной воды тип: ВСКМ 90-25, диаметром 25 мм, заводской № 287101000, а также осуществлено закрытие и опломбирование обводной линии (байпас) диаметром 25 мм (30.09.2021 опломбирован пломбой № 00000034).

29.11.2021 в ходе обследования общедомового прибора учета пломба № 00000034 на обводной линии находилась в целостности, что подтверждается актом снятия показаний коммерческого узла учета расхода холодной воды.

29.07.2022 при обследовании общедомового прибора учета выявлено, что пломба № 00000034 на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб. м., что подтверждается актом. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

30.08.2022 при повторном совместном обследовании общедомового прибора учета установлено, что выявленные нарушения 29.07.2022 не устранены, пломба на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб. м., что подтверждается актом. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

По заявке управляющей организации общедомовой прибор учета холодного водоснабжения осмотрен, сняты показания 29752 куб. м. и произведено повторное опломбирование самого прибора учета пломба № 00000428 и байпаса пломба № 00000427, что подтверждается актом от 02.09.2022.

К централизованной системе водоснабжения многоквартирного дома по адресу: г. Зима, мкр. Ангарский, д. 1 непосредственно присоединена (врезана) водопроводная труба, имеющая диаметр Дн=108 мм, Двн= 100мм. Участок трубы диаметром 25мм, а также общедомовой прибор учета расположен не в месте врезки сетей абонента в систему центрального водоснабжения, а в подвальном помещении многоквартирного дома. Указанный участок водопровода (с меньшим диаметром 22мм) является частью внутренних сетей многоквартирного дома, и он присоединен к трубопроводу, имеющему диаметр Дн= 108мм.

В связи с тем, что холодная вода из центральной системы водоснабжения поступает в сети МКД через водопроводный ввод (врезку) диаметром Дн= 108мм, ресурсоснабжающая организация произвела расчет задолженности за безучетное водопотребление за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 (день устранения нарушений по акту от 02.09.2022).

Расчет суточной пропускной способности трубопровода Двн=100мм (внутренний диаметр) по формуле: П d2/4*V*T, где:

П - математическая константа - 3, 14;

d - диаметр присоединения трубы - 100 мм- 0,100мм;

V - 1, 2 м/сек;

Т-дни;

с 29.07.2022 по 01.09.2022 стоимость м3 воды составляет 27,60 руб. за 1 м3.

V = П d2/4 x 1,2 м/сек. * 3600 сек. * 24 час. * Т = (3, 14 * (0,100 * 0,100)/4 * 1,2 * 3600 * 24 = 813,88 м3/сут. * 35 дней = 28 485,8 м3)

28 485,8 м3 * 27,60 руб. = 786 208 руб.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по холодному водоснабжению за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 составляет 772 616, 46 руб. (28 485,8м3 – 492,449 м3= 27 993,35* 27,60).

Расчет задолженности произведен в соответствии с пунктом 16 Правил № 776 методом учета пропускной способности путем применения в расчете диаметра водопроводной трубы, с использованием которой объект ответчика подключен к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды.

Истец обратился к ответчику с претензией № 667 от 08.09.2022 с требованием об оплате задолженности за холодное водоснабжение, однако указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что наличие факта самовольного подключения зафиксировано письменно не было, ответчик факт срыва пломб  не оспорил, проверив произведенный истцом расчет объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта "а" пункта 16 Правил № 776, признав его неверным, учитывая, что согласно техническому паспорту на жилой дом № 1 мкрн. Ангарский, г. Зима общая площадь мест общего пользования составляет 519, 6 кв.м. проверив произведенный ответчиком расчет исходя из потребления по ОДН по нормативу за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 который составил 486, 21 рублей, установив, что ответчиком произведена оплата за холодное водоснабжение за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 на сумму 110 276, 90 рублей, признав, что на стороне ответчика имеется переплата в размере 109 547, 58 рублей пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении), а также Правилами № 644.

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 на основании п. 2 ст. 20 Закона о водоснабжении (далее - Правила № 776).

Согласно ч.2 ст.13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Согласно положениям п. п. 44, 48 и 49 Правил № 776 перед подписанием акта допуска узла учета к эксплуатации (при отсутствии оснований для отказа в допуске узла учета к эксплуатации) представитель организации, осуществляющей водоснабжение и (или) водоотведение, осуществляет установку контрольных пломб на приборах учета, фланцах и задвижках на обводных линиях узла учета.

Приборы учета и (или) узел учета должны быть защищены от несанкционированного вмешательства в их работу.

Узел учета считается вышедшим из строя (неисправным), в том числе , в случаях нарушения контрольных пломб или знаков поверки.

ООО «АТОЛ» является управляющей компанией (статус подтвержден лицензией на осуществление предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами) в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 35, 36 Правил № 644 абонент обязан обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета), узлах учета, задвижке обводной линии, пожарных гидрантах, задвижках и других устройствах, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента. Организация водопроводноканализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль за правильностью учета объемов поданной (полученной) холодной воды, объемов принятых (отведенных) сточных вод абонентом, транзитными организациями; осуществлять контроль за наличием фактов самовольного пользования и (или) самовольного подключения к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения и принимать меры по предотвращению таких фактов.

Самовольным признается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета (п. 2 Правил № 644).

В силу положений пунктов 5, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в обязанности управляющей организации входит обеспечение надлежащей работы общедомовых приборов учета.

29.07.2022 при обследовании общедомового прибора учета выявлено, что пломба № 00000034 на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб. м., что подтверждается актом. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

30.08.2022 при повторном совместном обследовании общедомового прибора учета установлено, что выявленные нарушения 29.07.2022 не устранены, пломба на приборе учета сорвана, байпас находится в открытом состоянии, разбор воды осуществляется через обводную линию, помимо прибора учета, показания 29719 куб. м., что подтверждается актом. Предложено незамедлительно устранить выявленные нарушения.

По заявке управляющей организации общедомовой прибор учета холодного водоснабжения осмотрен, сняты показания 29752 куб. м. и произведено повторное опломбирование самого прибора учета пломба № 00000428 и байпаса пломба № 00000427, что подтверждается актом от 02.09.2022.

В результате совместного обследования  установлено, что ввод в подвальное помещение от сети наружного водоснабжения, выполнен стальным трубопроводом диаметром Дн=108мм (Двн=100мм). После ввода имеется два ответвления на транзитный трубопровод - стальной трубопровод диаметром Дн 57мм и на многоквартирный дом - стальной трубопровод диаметром 108мм (перед задвижкой осуществлен переход на диаметр 89мм), установлена фланцевая задвижка DN80.

Транзитный трубопровод диаметром трубы Дн 57мм. проходит по подвальному помещению, который обеспечивает холодным водоснабжением нежилое здание, расположенное за пределами многоквартирного дома по адресу: г.Зима, микр. «Ангарский»,42. Указанное нежилое здание используется Управлением социальной защиты население по городу Зиме и Зиминскому району, с которым заключен договор холодного водоснабжения за № 41/22В от 10 января 2022г. Объем холодной воды, поданной Управлению социальной защиты население по городу Зиме и Зиминскому району определяется по показаниям установленного прибора учета.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что транзитные сети не отнесены к общему имуществу и границу ответственности нельзя определять по внешней границе стены дома согласно п.8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила 491).

ООО «Водоснабжением» при расчете,  взята труба диаметром 100 мм.

Согласно Правилам 491 внешней границей сетей электро -, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, ее ш иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. На основании данного постановления границей эксплуатационной ответственности будет являться место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом. Согласно Постановлению Правительства РФ от 14 февраля 2012 г. № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами», место соединения централизованной сети инженерно-технического обеспечения с внутридомовыми инженерными сетями (общие правила).

Соответственно, согласно Правилам №491 п.8 ответственность ООО «Водоснабжение» длится до точки соединения общедомового прибора учета с внутридомовыми инженерными сетями входящих в многоквартирный дом. Местом соединения является (согласно схеме) кран шаровый диаметром 3,2 мм, который был установлен подрядной организацией. Согласно договору подряда от 15.11.2017 № 16 узел учета устанавливало (монтировало) ООО «Водоснабжение».

Ответчик так же отметил, что истец ошибочно квалифицирует предмет спора, указывая на п. 16 пп. «а» Постановления Правительства РФ от 4 сентября 2013 г. № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод», так как п. «а» гласит, что при применении метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии, полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется в следующих случаях пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае ,если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев. Для расчета было неверно применено постановление, так как самовольного присоединения и пользования централизованной системой водоснабжения не было. С ООО «Водоснабжением» заключен договор снабжения холодной водой для обеспечения содержания общего имущества от 01.01.2017, подписанный двумя сторонами. Но, в свою очередь, акт разграничения ответственности и акт определения границы эксплуатационной ответственности отсутствуют.

Как следует из текста решения суда первой инстанции и материалов дела, наличие факта самовольного подключения зафиксировано письменно не было, фото и видео съемка отсутствует.

Суд первой инстанции на стр. 9 также указывает, что  отсутствует акт о самовольном пользовании централизованной системой холодного водоснабжения (согласно Постановлению Правительства РФ от 29 июля 2013 г. № 644 «Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации»).

Вместе с тем, по смыслу положений Правил N 644, устанавливающих последствия обнаружения неисправности прибора учета, а также порядок расчета объема безучётного водопотребления, применительно к обстоятельствам настоящего дела: обнаружение срыва пломбы либо отсутствие факта сохранности пломбы на приборе учета, - создает презумпцию безучетного потребления абонентом.

Отсутствие пломбы  позволяет ответчику осуществлять несанкционированное водопотребление в обход прибора учета и такое водоснабжение признается самовольным применительно к пункту 2 Правил № 644.

Вывод об обратном (срыв пломбы на приборе учета не отнесен к самовольному пользованию централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения), свидетельствует о формальном подходе суда. Данный подход не учитывает иных норм, регулирующих правоотношения сторон, охватывающих понятие безучетного потребления в понимании пользования централизованными системами водоснабжения и водоотведения при неисправном приборе учета. Указанная правовая позиция подтверждается  судебной практикой по делу № А76-37325/2023.

Срыв пломбы на общедомовом приборе учета ответчик в установленном порядке не оспорил.

            Между тем,  требования в настоящем деле предъявлены к управляющей организации.

Судом установлено, что ООО «Атол», являясь управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в части их оказания для общедомовых нужд, приобретает холодную воду в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, к спорным правоотношениям подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), а также Правила № 124.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 9 Правил № 354 условия предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме в определяются в договоре управления многоквартирным домом, заключаемом собственниками помещений в многоквартирном доме с управляющей организацией, выбранной в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом.

Согласно пункту 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом.

На основании пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 данных правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов.

Истцом произведен расчет объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776.

Однако, согласно абзацу второму пункта 1 Правил № 776 указанные правила распространяются на отношения, возникающие при предоставлении коммунальных услуг, в той части, в которой такие отношения не урегулированы жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе Правилами № 124 и Правилами № 354.

Правила № 354 и Правилами № 124 являются в данной части специальными нормативно – правовыми, регулирующими, в том числе порядок определения объема поставленных ресурсов для целей содержания общедомового имущества, и применяются к отношениям сторон по водоснабжению и водоотведению, при этом положения Закона водоснабжении и водоотведении, а также Правил № 776 подлежат применению к отношениям между ресурсоснабжающей организацией и управляющей компанией лишь в части, не противоречащей Правилам № 124 и № 354.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая то, что холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, вывод истца  о правильности расчета объема поставленной воды посредством применения метода учета пропускной способности на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 ошибочны.

Данная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 № 306-ЭС21-11756 по делу № А57-1010/2020, судебных актах Арбитражного суда Восточного – Сибирского округа по делам № А33-23750/2019 и №А33-26802/2019.

Как следует из материалов дела, холодное водоснабжение и водоотведение предоставлялось ответчику в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставленного в многоквартирный дом на общедомовые нужды при выходе из строя общедомового прибора учета (его отсутствия), в части холодного водоснабжения урегулирован подпунктом «в» пункта 21(1) Правил № 124, стоимость поставленного коммунального ресурса в таком случае определяется на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124.

Согласно приказу Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области от 17.05.2017г. № 75-мпр «Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме в Иркутской области», норматив потребления холодной воды в целях содержания общего имущества в домах 1-5 этажностью (многоквартирные дома с централизованным холодным и горячим водоснабжением, водоотведением) равен 0.03 куб.м. в месяц на кв. метр общей площади.

В выше указанных нормативах при выборе единицы измерения используется предусмотренный показатель исходя из общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с законодательством.

Согласно техническому паспорту на жилой дом № 1 мкрн. Ангарский г. Зима общая площадь мест общего пользования составляет 519.6 кв.м. (без учета подвального и чердачного помещений).

Ответчиком согласно подпункту «ж» пункта 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 «О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами» произведен расчет за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 следующий:

29-31.07.2022 - 15.588 куб.м. (ОДЫ в месяц по нормативу: 0.03 куб.м. * общая площадь мест общего пользования 519.6 кв.м.) * 27.6 руб. (тариф) = 430.23 руб. (в месяц; не зависимо от того, сколько дней в месяце)

430.23 руб.: 31 день * 3 дня = 41.64 руб. (или 41.64 руб.: 27.6 руб. = 1.51 куб.м) август 2022 - 430.23 руб. (или 430.23 руб. : 27.6 руб. = 15.59 куб.м.)

сентябрь 2022 - 430.23 руб.: 30 дней * 1 день = 14.34 руб.: (или 14.34 руб. : 27.6 руб. = 0.52 куб.м.)

Итого по выше указанному адресу потребление по ОДН по нормативу за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 составил 486.21 руб. (или 17.62 куб.м.).

С учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5, расчет следующий: 486.21 руб. * 1.5 = 729, 32 руб.

Судом установлено, что ответчиком произведена оплата за холодное водоснабжение за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 на сумму 110 276, 90 руб., что подтверждается платежным поручением № 67 от 17.01.2024.

Таким образом, на стороне истца имеется переплата за холодное водоснабжение за период с 29.07.2022 по 01.09.2022 в размере 109 547, 58 руб. (110 276, 90 руб. - 729, 32 руб.).

Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет ответчика и признан верным, контррасчет на основании подпункта «ж» пункта 22 Правил №124 истцом не представлен, несмотря на неоднократные предложения суда.

В апелляционной жалобе истец ссылается на необходимость применения  п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды? тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021

В пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды? тепловой энергии и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2021, содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в определении № 302-ЭС23-16868 от 25.12.2023, в отсутствие доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции, потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Несмотря на это, в данном случае не доказана возможность определения фактического объема потребления  ресурса спорным объектом.

Так, по спорному прибору учета установить фактический объем потребленного ресурса определить невозможно ввиду срыва пломб на приборе учета. Расчет в данном  случае произведён по нормативу потребления. Следовательно, п. 11 вышеуказанного Обзора в данном случае не подлежит применению.

Иные доводы апелляционной жалобы суд отклоняет как необоснованные и документально не подтверждённые.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 июля 2024 года по делу № А19-23435/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      И.В. Слесаренко

Судьи                                                                                                           А.Е. Мацибора 

И.Н. Филиппова