ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-219/2024

19 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2025 года  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зотеевой Л.В., судей Денисюк М.И., Протас Н.И., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности (онлайн); от ответчика: ФИО3 по доверенности; от 3-го лица: не явился, извещен; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40125/2024) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.11.2024 по делу  

 № А21-219/2024, принятое 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области  

к арбитражному управляющему ФИО4 3-е лицо: ФИО5 о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее – заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО6 (далее – ответчик, ФИО6, арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.  

Решением суда первой инстанции от 21.11.2024 в связи с малозначительностью допущенного правонарушения в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным решением, Управлением подана апелляционная жалоба. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания правонарушения  

малозначительным, исходя из количества эпизодов, длительности неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и по проведению инвентаризации имущества должника (не арестованных автомобилей) что, в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры банкротства.  

 В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал; представитель арбитражного управляющего с жалобой не согласился, представил письменный отзыв.  

Третье лицо извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направило, представило письменный отзыв, в котором выразило несогласие с доводами апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.  

 Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.09.2022 по делу  

 № А21-10748/2021 в отношении ООО «Тирэк» введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО6.  

Управление в ходе проверки деятельности ФИО6 при осуществлении им своих полномочий выявило следующие нарушения:  

- пунктов 6.1, 6.2 статьи 28 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному размещению в Едином федеральном реестре сведений о результатах процедуры банкротства - наблюдение в отношении должника;  

- пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, выразившееся в неприложении к отчету временного управляющего должника, направленному 29.08.2022 в Арбитражный суд Калининградской области, заключений о финансовом состоянии должника, о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, обоснования возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур;  

- пунктов 1, 6 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направлению в газету «КоммерсантЪ» сведений об открытии конкурсного производства в отношении должника и утверждении его конкурсным управляющим;  

- абзацев 1, 3 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанность по направлению в Арбитражный суд Калининградской области протокола собрания кредиторов от 11.09.2023 и документов к нему;  

- абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о признании собрания кредиторов, назначенного на 11.09.2023, несостоявшимся;  

- пункта 1 статьи 61.22 Закона о банкротстве, абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 05.04.2013  

 № 178, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о подаче заявления о привлечении ФИО7 к субсидиарной ответственности;  

- пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившееся в неисполнении обязанности по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о подаче заявления о признании сделки недействительной;  

 - абзацев 2, 3 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении инвентаризации имущества должника - транспортных средств и невключении в Единый федеральный реестр сведений о результатах такой инвентаризации.  

Усмотрев в действиях арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 11.01.2024 № 00013924.  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО6 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным признать правонарушение малозначительным, применив статью 2.9 КоАП РФ.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

В силу части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Объективной стороной названного административного правонарушения является повторное невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Факт правонарушения, выразившегося в несвоевременном опубликовании необходимой информации в деле о банкротстве, установлен административным органом и судом, подтверждается материалами административного дела и ФИО4 надлежащими доказательствами не опровергнут.  

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении  

той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины арбитражного управляющего в совершении административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.  

Вступившими в законную силу решениями арбитражных судов по делам 

 № А21-10948/2021, № А40-22411/22, № А21-8799/2022 арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Процессуальных нарушений в ходе привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено. На момент вынесения решения срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.  

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, посчитал возможным в данном конкретном случае признать правонарушение малозначительным, применить статью 2.9 КоАП РФ и освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.  

Управление не согласилось с означенным выводом суда первой инстанции, сославшись на количество выявленных эпизодов, длительность неисполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе и по проведению инвентаризации имущества должника (автомобилей) что, в свою очередь, повлекло нарушение прав кредиторов и затягивание процедуры банкротства.  

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, по некоторым выявленным эпизодам просрочка публикаций сведений в ЕФРСБ и газете «КоммерсантЪ» имела непродолжительный срок; несвоевременное опубликование в ЕФРСБ отчета по результатам наблюдения не повлекло нарушения прав кредиторов, при том, что в последующем финансовый анализ, заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства были представлен кредиторам на первом собрании кредиторов и направлены в суд.  

Также судом принято во внимание, что руководителем должника - 

ФИО7 не были переданы необходимые документы временному управляющему и впоследствии конкурсному управляющему, в связи с чем последний был вынужден обращаться в суд, что подтверждается материалами банкнотного дела.  

Кроме того, судом принято внимание, что первое собрание кредиторов не состоялось; в повестку собрания кредиторов, запланированного на 18.09.2023, был включен единственный вопрос по рассмотрению Отчета конкурсного управляющего о своей деятельности; в деле о банкротстве имелось только два обособленных спора: о признании сделки должника недействительной и привлечении бывшего руководителя должника - ФИО7 к субсидиарной ответственности, в которых кредиторы являлись участниками споров.  

Учитывая изложенное, суд обоснованно заключил, что ненаправление в суд протокола собрания кредиторов, несвоевременное размещение в ЕФРСБ сообщения об итогах собрания кредиторов от 18.09.2023, сообщения о подаче заявления о признании сделки недействительной, сообщения о подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника -  

ФИО7 не повлекли нарушения прав кредиторов и не являются причиной задержки процедур банкротства.  

Относительно непроведения инвентаризации имущества должника (автотранспортных средств) суд также правомерно исходил из того, что у должника в собственности зарегистрированы транспортные средства. Однако большая их часть (13 штук) были арестованы в качестве вещественных доказательств по уголовному делу.  

Как неоднократно указывал арбитражный управляющий, постановлениями следователя данные транспортные средства признаны вещественными доказательствами и переданы бывшему руководителю должника - ФИО7 на ответственное хранение до решения суда по уголовному делу, о чем были выданы соответствующие расписки.  

В сентябре 2024 года уголовное дело было прекращено, после истечения сроков на обжалование постановления транспортные средства, принадлежащие должнику, утратят статус вещественных доказательств и могут быть реализованы одновременно с не арестованной техникой. Реализация части не арестованного имущества (4-х автотранспортных средств) отдельно от остальных транспортных средств экономически не оправдана и может нарушать интересы кредиторов в ввиду дублирования затрат (оплата публикаций в источниках, электронной площадки).  

Вместе с тем 11.11.2024 конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества с включением в опись 4-х не арестованных по уголовному делу транспортных средств, ее результаты опубликованы в ЕФРСБ.  

Как следует из материалов дела, каких-либо жалоб на действия арбитражного управляющего при проведении конкурсных процедур от конкурсных кредиторов не поступало. Подателем жалобы в Управление в рамках настоящего дела является  

ФИО7, бывший руководитель должника, которой в настоящий момент привлекается к субсидиарной ответственности по заявлению конкурсного управляющего ФИО6 В рамках процедуры конкурсного производства ФИО6 также оспаривает сделки должника, заключенные ФИО8, и совершенные на нерыночных условиях, причинившие убытки должнику и его кредиторам. Таким образом, подача жалобы в Управление является способом давления на арбитражного управляющего. Процедура привлечения к административной ответственности не может быть использована в качестве способа защиты интересов недобросовестного лица.  

Суд первой инстанции также правомерно учел позицию конкурсного кредитора - ФИО5, согласно которой нарушения, допущенные конкурсным управляющим ФИО6, не повлияли на ход процедуры, не привели к нарушению прав кредиторов. Все конкурсные кредиторы, в том числе УФНС России по Калининградской области, участвуют в обособленных спорах в деле о банкротстве, владеют всей информацией по делу о банкротстве. Дисквалификация конкурсного управляющего приведет лишь к затягиванию процедуры банкротства, увеличению судебных расходов.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины  

лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Также следует учесть, что законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях.  

В данном случае судом правильно применены нормы материального права в отношении фактически установленных обстоятельств дела, подробно проанализированы все доводы и возражения сторон, в том числе доводы Управления о непроверенной арбитражным управляющим инвентаризации транспортных средств, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 ноября 2024 года по делу № А21-219/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Л.В. Зотеева  

Судьи М.И. Денисюк  

Н.И. Протас