Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                           Дело №А12-17889/2022

«17» февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 14 февраля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2023 г.

             Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ремизовой О.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «Гипроводстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении муниципального контракта от 15.07.2019 г. № 017, взыскании денежных средств в размере 1530000 руб., штрафа в размере 153 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, по доверенности, после перерыва – ФИО2, по доверенности;

от ответчика – ФИО3, по доверенности; ФИО4, по доверенности;

В Арбитражный суд Волгоградской области поступило исковое заявление Администрации Горощенского муниципального района (далее – истец) к закрытому акционерному обществу Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 017 от 15.07.2019 на выполнение изыскательских работ и разработку проектной документации «Ликвидация негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области», взыскании денежных средств, оплаченных по муниципальному контракту, в размере 1 530 000 руб., а также штрафа в размере  штрафа в размере 153 000 руб.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав позицию истца, ответчика, третьего лица, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (Муниципальный заказчик) и ответчиком (Генеральный подрядчик) заключен муниципальный контракт от 15 июля 2019 г. заключен муниципальный контракт № 017 (далее - Контракт), в соответствии с которым Генеральный подрядчик принял на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские работы по ликвидации негативного воздействия на окружающую среду накопленных отходов, включая рекультивацию земельных участков, на территории Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее-работы) и передать Муниципальному заказчику их результаты, а Муниципальный заказчик обязуется принимать результаты выполненных работ и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной п 2.1 Контракта.

Согласно п. 1.2 Контракта работы выполняются Генеральным подрядчиком в соответствии с требованиями Технического задания (приложение №1 к Контракту) и на условиях, предусмотренных Контрактом.

Из Технического задания следует, что Генеральный подрядчик принял обязательства по выполнению работ в следующем порядке: 

- 1-й этап работ: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы

- 2-й этап работ: разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ.

Срок исполнения контакта, включая государственную экологическую экспертизу, - не позднее 12.11.2019 года.

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта установлена в соответствии с результатами открытого конкурса в электронной форме и составляет 2550000 руб., в том числе:

- 1-й этап работ: (сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы) 60% цены Контракта - 1 530 ООО (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек;

- 2-й этап (разработка проектной документации, получение согласований и положительных экспертных заключений, передача Муниципальному заказчику результата выполненных работ) 40% цены контракта - 1 020 000 (один миллион двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В настоящее время Генеральный подрядчик исполнил свои обязательства частично, выполнены мероприятия по 1-му этапу Контракта: сбор, анализ и обобщение исходных данных, изыскательские работы.

Стоимость указанных работ по 1-му этапу составила 1 530 000 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Данные денежные средства были уплачены Ответчику на основании подписанного сторонами Акта от 20.09.2019г. № 98 сдачи-приёмки технической продукции по изыскательским работам.

В рамках указанного Контракта разработанная проектная документация неоднократно направлялась Подрядчиком для прохождения государственной экологической экспертизы (далее - ГЭЭ).

Однако согласно заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 16.03.2022 года №364/ГЭЭ, установлено несоответствие представленной документации требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В настоящее время в нарушение принятых обязательств, работы, предусмотренные Техническим заданием к Контракту в рамках 2-го этапа работ, Генеральным подрядчиком не выполнены.

При этом согласно письму Росприроднадзора от 18.03.2022 №МК-05-01-ГУ/3355, заключению экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации от 16.03.2022г. №364/ГЭЭ представленная на государственную экологическую экспертизу документация и материалы оценки воздействия на окружающую среду не соответствуют требованиям ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 3 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», требованиям законодательства в области охраны окружающей среды

В названном письме Росприроднадзора указан конкретный перечень допущенных Генеральным подрядчиком нарушений при разработке проектной документации и сделан вывод о необоснованности решений, принятых Генеральным подрядчиком при разработке проектной документации.

 В соответствии с п. 3.3.3 Контракта Генеральный подрядчик обязуется выполнять работы в соответствии с исходными данными, требованиями, содержащимися в Задании на проектирование, и отступать от них только с согласия Муниципального заказчика.

Согласно п. 3.3.5 Контракта Генеральный подрядчик обязуется согласовать (при необходимости) готовую проектную документацию с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления (в случае необходимости при участи Муниципального заказчика), в том числе, получить: положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию, а также положительное заключение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; и положительное заключение государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости (проверки сметной стоимости).

В соответствии с п. 3.3.6 Контракта Генеральный подрядчик обязуется передать Муниципальному заказчику результаты работ, выполненных в рамках Контракта.

При указанных обстоятельствах Истец 20 апреля 2022г. направил Ответчику претензию, в которой потребовал в течение 10 рабочих дней с даты получения требования уплатить штраф в соответствии с п. 7.2 Контракта в размере 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей, также в течение 10 рабочих дней с даты получения требования уплатить штраф в соответствии с п. 7.7 Контракта в размере 87 720 (восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) рублей.

Генеральным подрядчиком был направлен письмом от 30.05.2022 №1/351/ГВС ответ на требование об уплате пении штрафа по МК №017 от 15.07.2019г., согласно которому ввиду того, что актом сдачи-приемки №98 от 20.09.2019 работа по 1-му этапу была принята Муниципальным заказчиком без замечаний и оплачена в полном объеме в размере 1 530 (один миллион пятьсот тридцать тысяч) рублей 00 копеек, Генеральный подрядчик считают неправомерным начислять штраф на всю сумму контракта. Так как сумма не исполненных обязательств по Контракту составляет 1 020 000 рублей, следовательно, размер штрафа, подлежащий уплате Генеральным подрядчиком, составляет 102 000(сто две тысячи) рублей 00 копеек. Ответчиком на Претензию было представлено платежное поручение, подтверждающее произведенную оплату пени и штрафа по состоянию на 30.05.2022г. согласно расчетам, направленным Генеральным подрядчиком указанным ответным письмом, в размере 169 694 (сто шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто четыре) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Размер штрафа, подлежащий взысканию за ненадлежащее выполнение заказчиком или подрядчиком своих обязательств, устанавливается контрактом в виде «фиксированной суммы», определенной в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением - просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» (в редакции до внесения изменений Постановление Правительства РФ от 02.08.2019 N 1011 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042»).

В соответствии с п.7.2 Контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы -255 000 руб.

Понятие «в виде фиксированной суммы», применяемое Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ в редакции до внесения изменений федеральным законом от 01.05.2019 № 71-ФЗ), в отношении порядка установления размера штрафа означает, что в отличие от пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренный контрактом размер штрафа будет являться неизменным (фиксированным) вне зависимости от срока исполнения сторонами нарушенного им обязательства.

В связи с чем, к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 7.2 Контракта, устанавливающий сумму фиксированного штрафа за каждый случай неисполнения обязательства, предусмотренного условиями контракта и рассчитываемого как процент цены контракта, а именно 10 % цены Контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей- 255 000 (двести пятьдесят пять тысяч) рублей.

Ввиду произведенной Генеральным подрядчиком частичной оплаты установленного Контрактом размера штрафа, истцом заявлено требование об уплате сумма штрафа, подлежащая взысканию, составляет 153 000 (сто пятьдесят три тысячи) рублей.

Истец настаивает на том, что результаты работ, выполненных в рамках 1 этапа Контракта, в настоящее время не могут быть использованы в дальнейшем при разработке проектной документации.

Невозможность использования результата работ, выполненных по 1-му этапу (промежуточный этап выполнения работ), обусловлена взаимосвязанностью работ по 1-му и 2-му этапам и наличием для Заказчика потребительской ценности именно окончательного результата работ (после завершения 2-го этапа работ).

Учитывая данные обстоятельства, 08.06.2022г. Ответчику было предложено расторгнуть контракт по соглашению сторон с обязанностью возвратить Истцу полученные от него денежные средства за выполнение 1-го этапа работ, на что Ответчик письмом от 16.06.2022г. предложил Истцу расторгнуть Контракт на других условиях, которые Истцом приняты не были.

В соответствии с пунктом 10.5 Контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по Соглашению Сторон, по решению суда, а также в случае одностороннего отказа Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством в порядке, предусмотренном 4.8-25 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истец после соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и правовые позиции лиц, участвующих в деле, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно п. 1 ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истолковав условия Контракта по правилам ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что указанная сделка является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются как нормами общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ), так  и специальными нормами главы 37 ГК РФ «Подряд» с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В соответствии с нормами п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.     

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Довод истца о том, что на момент направления требования о расторжении Контракта обязательство Генерального подрядчика не было исполнено в полном объеме (не получено положительное заключение государственной экспертизы), а равно не исполнено вплоть до разрешения настоящего спора по существу, ответчиком не оспорен и не отрицается.

В таком случае, подобное обстоятельство само по себе является основанием для расторжения Контракта, поскольку такая просрочка прямо указана в п. 2 ст. 715 ГК РФ в качестве существенного нарушения условий договора подряда, позволяющего заказчику отказаться от его исполнения. 

Кроме того, согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема и качества выполненных ответчиком по Контракту работ по делу  была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный центр «Эксперт» (115054, 

<

...>, ОГРН 

<

***>), экспертам ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В экспертном заключении № А12-17889/2022-СЭ, представленном экспертной организацией в материалы дела, экспертами были сделаны следующие выводы:

- Объем фактически выполненных работ ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" соответствует требованиям муниципального контракта от 15.07.2019 г. № 17.

- Стоимость работ, выполненных ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" по муниципальному контракту от 15.07.2019 г. №17 составляет 1 530 000,00 руб. (один миллион пятьсот тридцать тысяч) руб. 00 коп.

- Фактически выполненные работы ЗАО ПИИ "Гипроводстрой" частично соответствуют техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 15.07.2019 г. № 17, строительно-техническим нормам и правилам Российской Федерации.

Инженерные изыскания соответствуют частично техническому заданию (приложение № 1) к муниципальному контракту от 15.07.2019 г. № 17, строительным нормам и правилам Российской Федерации.

- Перечень работ надлежащего качества изложен в п. 2.3.3. "Результаты экспертного исследования" настоящего заключения.

 - Стоимость работ надлежащего качества, выполненных в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 15.07.2019 г. № 17 составляет 1298 204,75 руб. (один миллион двести девяносто восемь тысяч двести четыре) руб. 75 коп.

- Выполненные работы надлежащего качества и в соответствии с техническим заданием к муниципальному контракту от 15.07.2019 г. № 17, имеют потребительскую ценность при условии доработки согласно замечаниям.

- В настоящее время инженерно-геодезические изыскания не могут иметь потребительскую ценность и быть использованы Заказчиком т.к. срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет, при условии подтверждения актуальности, отображенной на них информации (п. 5.1.20 СП 47.13330.2016 "Инженерные изыскания для строительства. Основные положения"). Требуется обновление инженерно-топографических планов, согласно п. 5.3.4 СП 317.1325800.2017.

- Работы по инженерным изысканиям, выполненные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой", соответствуют частично требованиям нормативной документации.

- Допущенные ЗАО ПИИ "Гипроводстрой " нарушения являются устранимыми.

-  Стоимость работ по их доработке, устранению недостатков составляет 231 795 руб. 25 коп. 

С учетом выводов судебной экспертизы суд приходит к выводу о том, что ответчиком не только был пропущен срок выполнения работ по Контракту, а также выполнен не весь объем работ по нему, но и было допущено нарушение качества выполнения работ, порученного ему истцом, при этом недоставки выполненных работ не были устранены подрядчиком вплоть до разрешения спора судом по существу, в связи с чем, у истца возникло право требовать расторжения Контракта, как на основании норм ст. 715 ГК РФ, так и норм ст. 723 ГК РФ.

Согласно ч. 8 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по решению суда в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

При подобных обстоятельствах суд удовлетворяет заявленное истцом требование о расторжении Контракта в полном объеме.

Истцом также заявлено исковое требование о взыскании с ответчика неотработанного аванса в размере 1530 000 руб., которое также подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», денежные средства, полученные до расторжения договора, являются неосновательным обогащением получателя, если им не было представлено встречное удовлетворение и обязанность его предоставить отпала.

Из выраженной в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» правовой позиции также следует, что расторжение договора по любому основанию при нарушении эквивалентности встречных имущественных предоставлений по договору может порождать кондикционное обязательство в той части, в которой согласованная сторонами эквивалентность таких предоставлений нарушена. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из позиции истца следует, что интерес заказчика в заключении Контракта состоял в получении проектной документации, прошедшей государственную экспертизу, в связи с чем, фактическое выполнение ответчиком определенного объема работ без получения положительного заключения последней не может свидетельствовать о наличии у ответчика права на получение платы, предусмотренной Контрактом, поскольку результат работ в соответствии с целями Контракта не имеет для заказчика потребительской ценности. 

Ответчик же полагает, что фактически выполненные им работы имеют потребительскую ценность для заказчика, поскольку судебным экспертом было установлено, что они могут быть самостоятельно использованы заказчиком по контракту в соответствии с их назначением при условии устранения замечаний.

Между тем, суд признает доводы ответчика неправомерными и соглашается с позицией истца по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Как следует из Технического задания, являющегося приложением № 1 к Контракту, подрядчик обязался получить положительное заключение государственной экологической экспертизы на проектную документацию.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» государственная экологическая экспертиза организуется и проводится федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы и органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 7.2. ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в том числе, проектная документация объектов капитального строительства, используемых для утилизации твердых коммунальных отходов в качестве возобновляемого источника энергии (вторичных энергетических ресурсов), проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления к объектам обезвреживания и (или) объектам размещения отходов, а также проекты рекультивации земель, которые использовались для размещения отходов производства и потребления, в том числе которые не предназначались для размещения отходов производства и потребления.

Согласно п. 5 ч. 3.4. ст. 49 Градостроительного кодекса РФ государственной экспертизе подлежат проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой документации, в том числе, объектов размещения отходов, объектов обезвреживания отходов. 

Из приведенных положений законодательства и условий Контракта следует, что сделка заключена не в целях выполнения обществом проектных и изыскательских работ как таковых, она направлена на достижение результата этих работ, пригодного для использования заказчиком по назначению, включающего, наряду с собственно проектной и сметной документацией, положительное заключение государственной экспертизы. Проекты и сметы, не имеющие положительного заключения  государственной экспертизы, не могли быть использованы заказчиком и не представляли для него потребительской ценности.

Подобный вывод суда соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2022 № 307-ЭС21-16647(2) по делу № А56-48029/2020.

Тот факт, что выполнение работ по Контракту предполагало этапность не исключает вышепостановленных выводов суда, поскольку этапы работы подрядчика являются взаимосвязанными между собой и направлены на получение конечного результата – получения проектной документации, подтвержденной заключением государственной экспертизы, в связи с чем, можно сделать вывод, что их установление не имело своей целью определение части работ, которая может иметь самостоятельную ценность, а было обусловлено необходимостью соблюдения определенного сторонами порядка расчетов.

Кроме того, не исключает обоснованности подобных выводов суда и то, что сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ, поскольку само подписание заказчиком подобного документа не свидетельствует о невозможности последующего оспаривания в суде объема и качества выполненных подрядчиком работ (п. 12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).  

При подобных обстоятельствах с учетом факта расторжения Контракта и отсутствием потребительской ценности для заказчика выполненных подрядчиком работ суд удовлетворяет исковое требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере  1 530 000 руб., составляющих неосновательное обогащение последнего.

При этом, присуждая истцу указанные денежные средства, суд отмечает, что истец при таких обстоятельствах лишается каких-либо прав на результаты деятельности подрядчика в рамках Контракта и последний вправе их истребовать у заказчика.

С учётом расторжения контракта суд приходит к выводу об обоснованности требования Заказчика о довзыскании с Исполнителя штрафа в размере 153 000 руб.  

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

На ответчика относятся также судебные издержки по проведению судебной экспертизы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Иск удовлетворить. 

Расторгнуть муниципальный контракт от 15.07.2019 г. № 017, заключенный между Администрацией Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  и закрытым акционерным обществом Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 1 683 000 руб., из которых 1 530 000 руб. неосновательного обогащения, 153 000 руб. штрафа. 

Взыскать с закрытого акционерного общества Проектно-изыскательский институт «ГИПРОВОДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 830 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова