Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

дело № А42-4686/2019

город Мурманск

7 октября 2019 года

резолютивная часть решения оглашена 2 октября 2019 года.

 

Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от ООО «ОТР» ФИО2 (доверенность от 29.10.2018), рассмотрев в открытом заседании иск ООО «Техноком» к ООО «ОТР» о взыскании, третье лицо: ФИО3, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Техноком» (190121, Санкт-Петербург, ул. Мастерская, д. 5, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» (183050, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 377399 рублей долга за работу и 63878,65 рубля неустойки.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением договора от 15.07.2016 № 15/7-16.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО3 (г. Мурманск). Суд известил о рассмотрении дела финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 – ФИО4.

Истец и третье лицо извещены о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы, для определения принадлежности подписи в акте о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 12.10.2016.

В обоснование ходатайства указано, что в материалы дела представлена объяснительная записка, подготовленная ФИО3 на имя директора ООО «ОТР». Из ее содержания следует, что она не подписывала документы о приемке работ.

Ходатайство отклонено судом по следующим основаниям.

Ответчик документально не подтвердил, что информация, изложенная в объяснительной записке, исходила от ФИО3, что объяснительная записка подготовлена ей лично.

В части 2 статьи 56 АПК РФ указано, что свидетель обязан лично сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого спора, поэтому показания, изложенные в объяснительной записке, являются недопустимым доказательством (статья 68 АПК РФ).

Назначение судебной экспертизы на основании недопустимого доказательства процессуально нецелесообразно, поскольку заключение эксперта в данном случае также не будет отвечать критерию допустимости доказательства.

Оригиналы акта о приемке выполненных работ № 1 от 12.10.2016 и справки о стоимости выполненных работ № 1 от 12.10.2016 представлены в дело. Документы скреплены подлинной печатью ООО «ОТР», а доказательств ее утраты не представлено.

Ответчик не заявил о фальсификации доказательств, не ходатайствовал о допросе ФИО3 в качестве свидетеля.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (части 1, 2 статьи 9 АПК РФ).

На основании части 1 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено судом исходя из имеющихся доказательств.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что документы о приемке работ подписаны неуполномоченным лицом. Разделом 8 договора предусмотрено, что помимо акта приемки работ и справки об ее стоимости, факт выполнения работ должен подтверждаться и иными документами, которые в материалы дела истцом не представлены.

Ответчик поддержал позицию, изложенную в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Как следует из представленных доказательств, 15.07.2016 сторонами подписан договор субподряда № 15/7-16 (далее – Договор). По его условиям истец (Подрядчик) обязался выполнить строительно-монтажные работы по строительству линейно-кабельных сооружений по технологии FTTb в пгт. Ревда, включая обеспечение СМР материалами, на условиях, установленных Договором, Техническим заданием и Проектной документацией. Ответчик (Заказчик) обязался принять и оплатить работу (пункты 1.1., 4.1.1., 4.1.3. Договора).

Цена Договора согласована в пункте 2.1. Договора. Оплата за выполнены работы производится, в срок не позднее 15 дней после выполнения всех работ, предусмотренных настоящим Договором, на основании подписанных документов, указанных в пункте 2.2. Договора.

Работы по Договору выполнены, результат передан, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 12.10.2016.

Согласно справке о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 12.10.2016 ее цена составила 377399 рублей с НДС. Справка подписана сторонами.

В пункте 9.4. Договора содержится условие об уплате Заказчиком неустойки за нарушение срока оплаты работ, в размере 1/365 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы, просроченной к оплате, за каждый день просрочки.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, истец обратился в Арбитражный суд Мурманской области на основании пункта 12.3. Договора.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ суд пришел к выводу, что выполнение работ, их стоимость, наличие и размер долга, несвоевременная оплата денежных средств подтверждены материалами дела.

Юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).

Из представленных доказательств, в том числе оригиналов документов, следует, что сторонами заключен договор субподряда от 15.07.2016 № 15/7-16.

Результат работ по Договору достигнут Подрядчиком и передан Заказчику, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 12.10.2016.

Справка о стоимости выполненных работ (формы КС-3) № 1 от 12.10.2016 также подписана сторонами без возражений. Все документы скреплены печатью ООО «ОТС».

Из содержания этих доказательств, следует, что они составлены в рамках договора от 15.07.2016 № 15/7-16, предмет работ, указанный в акте и справке, тождественен предмету Договора. Подписание Договора, заинтересованность в получении результата работ ответчиком не оспаривалось.

Непредставление всех документов, предусмотренных разделом 8 Договора, не может служить основанием для отказа в иске.

Основанием для оплаты работ факт сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Подписание сторонами Договора свидетельствует об экономической заинтересованности ответчика в получении результата работ, об их потребительской ценности для него.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств свидетельствующих о выполнении работ в меньшем объеме, чем указано в акте, либо об иной стоимости фактически выполненных работ.

Суд отклоняет довод ответчика о подписании актов неуполномоченными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

На основании абзаца 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 2 статьи 183 ГК РФ последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны ФИО3 как исполняющей обязанности директора ООО «ОТС».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО3 с 2014 года входила в состав участников ООО «ОТС».

Подписание и.о. директора ООО «ОТС» акта и справки формы КС-2, КС-3, в силу статьи 402 ГК РФ, признаются действиями самого ответчика.

Кроме того, на указанных документах проставлена официальная печать ответчика, подлинность которой не оспаривалась.

Заверение печатью организации подписи конкретных лиц на актах при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.12.2009 № ВАС-14824/09).

Выполнение работ, их объем и стоимость, наличие и размер долга, несвоевременная оплата денежных средств подтверждены представленными доказательствами, уставлены судом.

За 727 дней просрочки оплаты работ (с 28.10.2016 до 24.10.2018) начислено 63878,65 рубля неустойки на основании пункта 9.4. Договора.

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, проверен судом, является правильным.

Заявленные требования соответствуют статьям 309, 310, 330, 331 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, документально подтверждены.

Иск удовлетворяется судом.

Поручением от 29 марта 2019 года № 182 истец перечислил в федеральный бюджет 11826 рублей государственной пошлины.

Судебные расходы относятся на ответчика (статья 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основные технические решения» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техноком» 377399 рублей основного долга и 63878 рублей 65 копеек неустойки, всего 441277 рублей 65 копеек, а также 11826 рублей судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                                                  Р.С. Дубровкин