ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-7388/2021

г. Киров

07 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2024 года.          

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции ответчика Пака В.П. (личность установлена по паспорту).

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-7388/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью  «Агростройсервис» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

о взыскании денежных средств. 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Агростройсервис» (далее также – истец, подрядчик, Общество, ООО «Агростройсервис») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы,  Предприниматель, ИП Пак В.П.) о взыскании 1 557 297 рублей 00 копеек долга по договору подряда от 19.10.2018 (далее – договор), 230 538 рублей 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (далее – проценты) за период с 16.05.2019 по 25.10.2021, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, статей 309, 310, 330, 395, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, статей  36, 51, 102, 110, 125, 126 АПК РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору перед истцом.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 18.05.2021 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Ивановской области.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме. При  вынесении решения суд первой инстанции, опираясь, в том числе на заключениях судебных экспертиз, пришел к выводу о доказанности со стороны истца выполнения работ по договору на сумму, указанную в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2019 №№ 2, и неоплаты со стороны ответчика суммы долга, заявленной в иске.  

ИП Пак В.П. с принятым решением суда не согласился, обратившись во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Агростройсервис».

Решение суда первой инстанции ответчик считает необоснованным, незаконным и подлежащим отмене полностью в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; произвольной оценкой доказательств; без учил взаимной связи доказательств в их совокупности; нарушением единства судебной практики. Ответчик, не признавая иск, заявлял о не подписании одного из актов  от 06.05.2019 № 2‚ его подписании неустановленным лицом - указал на отсутствие в нем расшифровки подписи и ходатайствовал о проведении почерковедческой экспертизы. По результатам проведенных судебных экспертиз суд, удовлетворяя исковые требования, располагал: тремя актами о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на разные суммы и заявлением истца о признании одного из них недопустимым доказательством; категоричным заключением эксперта о несоответствии друг другу оттисков печатей в актах на суммы 4 348 954 рубля 37 копеек и 2 625 297 рублей 00 копеек; отсутствием категоричного заключения эксперта о принадлежности подписи в спорном акте ответчику; отсутствием категоричного заключения эксперта о проставлении оттисков печатей на договоре и спорном акте одной печатной формой; заявлением ответчика о несогласии с объемами проведенных работ, документами о приобретении ответчиком газового оборудования в количестве, необходимом для выполнения работ по договору и письменными нотариально заверенными пояснениями лица, выполнившие электромонтажные работы; устными (данными в ходе судебного заседания) пояснениями истца об отсутствии первичных бухгалтерских документов, подтверждающих проведение работ. Заявитель считает, что арбитражный суд не оценивал доказательства в их совокупности, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к вынесению необоснованного решения. 

Также ответчик пояснил, что представлял суду первой инстанции возражения  ответчика по ходатайству истца о проведении судебной экспертизы по вопросу установления принадлежности (подлинности) оттиска печати Предпринимателя. Выражения обоснованы необходимостью рассмотрения спора после изучения первичных бухгалтерских документов, подтверждающих проведение работ истцом, так как наличие подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, неподтвержденного первичными документами, не может явиться безусловным доказательством факта выполнения работ. Тем не менее, принимая обжалуемое решение, арбитражный суд не исследовал первичные документы истца, которые могли бы подтвердит выполнение работ, a их отсутствие свидетельствует о невыполнении работ. Ответчик считает, что устное заявление представителя истца об отсутствии первичных документов ввиду их давности не может служить доказательством проведения работ.

Также, по мнению ответчика, при вынесении решения суд первой инстанции не дал оценку доводам заказчика о несоответствии перечня работ, указанном в сметах, перечню работ, перечисленных в актах o приемке выполненных работ. Суд первой инстанции в недостаточной степени изучил материалы дела - вынося решение, арбитражный суд не учел, что в актах выполненных работ, представленных истцом, содержатся работы, не предусмотренные сметами, и истцом не предоставлены какие-либо подтверждения согласия ответчика на проведение несогласованных работ. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, указав, что в своей апелляционной жалобе Предприниматель приводит доводы, направленные на переоценку установленных обстоятельств по делу. Ответчик не учитывает установленное обязательное требование арбитражного процессуального судопроизводства, что именно на стороне лежит обязанность по доказыванию обстоятельств, на которые она ссылается. Основным аргументом неправомерности обжалуемого судебного акта ответчик считает ошибочный, по его мнению, вывод суда первой инстанции o том, что экспертным путем было доказано, что в спорном акте о приемке выполненных работ на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек стоит подпись и печать именно ответчика. То, что податель жалобы выводы эксперта толкует в свою пользу, не может являться основанием для отмены судебного акта. Некоммерческое партнерство экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» (далее – НП ЭО «Кубань-Экспертиза») в своих выводах дало однозначный ответ о том, что печать, проставленная в спорном акте, является печатью ИП Пака В.П. При этом ответчик в ходе судебного разбирательства, проходившего более 3 лет, отказывался предоставлять оригинал печати для проведения судебной экспертизы. Причиной отказа представитель ИП Пак В.П. указал, что якобы печать утеряна (данное объяснение не может считаться надлежащим), но в подтверждение не представил доказательства утраты печати. 

Также на неоднократные требования арбитражного суда и просьбы истца представить свой экземпляр акта о приемке выполненных работ ответчик отказался без надлежащего обоснования. Также ответчиком не было представлено какого-либо доказательства того, что выполненные работы по договору были приняты с замечаниями, не была представлена переписка, показывающая наличие претензий по качеству работ при приемке. При этом истцом представлены доказательства, что объект недвижимости после выполненных ремонтных работ был введен в эксплуатацию. Истец отмечает, что в ходе судебного разбирательства ответить на вопрос, почему ответчик произвел платежи по договору на сумму больше, чем указано в акте (4 348 954 рубля 37 копеек), если ответчик признавал подписание только этого акта о приемке выполненных работ обоснованно не смог. ООО «Агростройсервис» считает доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не обоснованными. С учетом изложенного истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30.03.2024 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, ответил на вопросы апелляционного суда.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело повторно рассмотрено в отсутствие представителя Общества.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 19.10.2018 между ООО «Агростройсервис» (подрядчик) и ИП ФИО1 (заказчик) был заключен договор, согласно которому подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту (реконструкции и перепланировки) здания по адресу: 

<

...> (далее также – объект) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Содержание, объем, а также требования, предъявляемые к выполняемой работе, определяются в локально-сметных расчетах, являющихся приложением и неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2, 2.1.1, 2.1.3, 2.3.3, 2.3.4 договора).

Работа выполняется с использованием материалов подрядчика (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик должен приступить к выполнению работ по договору не позднее пяти календарных дней с момента заключения договора. Срок сдачи результата работ заказчику устанавливается не позднее 15.03.2019.

Цена договора составляет 7 338 195 рублей 00 копеек, НДС  не облагается. Локально-сметные расчеты составляются подрядчиком, приобретают  силу и становятся частью договора с момента утверждения ее заказчиком. Стоимость по договору считается твердой (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора). 

В силу пункта 3.5 договора окончательный расчет производится после передачи результата работы заказчику при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик оплачивает выполненные работы в течении пяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ, но не позднее 30.03.2019 (пункт 3.7 договора).

Согласно пункту 4.1 договора, приемка выполненных работ по договору оформляется актом выполненных работ.

Заказчик обязан в течение / не позднее 2 календарных дней с момента получения уведомления о готовности к сдаче результата выполненных работ с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работ (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результата работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте приема-сдачи выполненных работ были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в срок, установленный ГК РФ.

В случае возникновения между сторонами спора по поводу недостатков выполненный работы или их причин, по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза. Расходы на  экспертизу несет подрядчик за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу  несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению сторон, обеими сторонами поровну (пункты 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.6 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 8.1 договора).

Споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут по возможности разрешаться путем переговоров между сторонами. В случае если стороны не придут к соглашению, споры разрешаются в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункты 9.1, 9.2 договора).

Работы по договору со стороны подрядчика были выполнены.

Ответчик не отрицает, что с его стороны на объекте была организована приемка выполненных подрядчиком работ. Работы приняты на объекте ответчиком без замечаний.

В качестве подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 06.05.2019 №№ 2 на сумму 4 348 954 рубля 37 копеек и на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек, а всего на 6 974 251 рубль 37 копеек. Акты подписаны контрагентами и заверены их печатями без возражений и разногласий.

Заказчик платежными поручениями от 06.05.2019 № 43, от 15.05.2019 № 53, от 17.05.2019 № 56, от 07.06.2019 № 70, от 17.07.2019 № 86 перечислил подрядчику в счет оплаты по договору 5 416 954 рубля 37 копеек. В оставшейся сумме, которая составляет 1 557 297 рублей 00 копеек, ответчик свое обязательство перед истцом не исполнил, требования предарбитражного напоминания от 18.08.2020 № 7 оставил без ответа.

Данное обстоятельство побудило ООО «Агростройсервис» обратиться в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с ИП Пака В.П. не погашенной суммы долга, а также начисленных за просрочку исполнения денежных обязательств процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ. Пункт 1 статьи 8 ГК РФ в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей называет договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда; при отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Обзор № 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки выполненных работ подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами о приемке выполненных работ от 06.05.2019, подписание одного из которых ответчик оспаривает.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ (пункт 12 Обзора № 51).

В данном случае, на ответчике, принявшем результат выполненной работы, лежала обязанность доказать неполучение от истца исполнения по договору.

Вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств такому обстоятельству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ходатайства о фальсификации акта о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек ответчик в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлял; из других, имеющихся в материалах дела доказательств, в частности заключений судебных экспертиз, также не следует, что акт о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек подписывался не ответчиком.

Более того, факт принадлежности (или установление обратного) подписи ответчика на спорном акте не является основанием для признания его недействительным или недостоверным, так как он скреплен печатью Предпринимателя.

Печать является одним из способов идентификации хозяйствующего субъекта в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик вопреки предложениям суда свою печать (печати) на обозрение не представил, ссылаясь на выбытие своей печати помимо его воли, документального подтверждения этому не привел, как не привел доводов и доказательств принятия мер к установлению обстоятельств подписания спорного акта (в частности, проведения служебной проверки, обращения в правоохранительные органы). 

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой Арбитражного суда Ивановской области, данной заключениям судебных экспертиз относительно достоверности оттисков печати, принадлежащих Предпринимателю в момент проставления печати в договоре и в актах о приемке выполненных работ от 06.05.2019 №№ 2, из выводов которых не следует, что печать, проставленная в акте о приемке выполненных работ от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек, не принадлежит ответчику. 

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По смыслу приведенных норм, заключая договор с истцом, ответчик должен был предвидеть и осознавать последствия своего поведения во взаимоотношениях с ООО «Агростройсервис», не оформляя надлежащим образом все предусмотренные законом и договором документы, также как и со своим контрагентом не совершая предусмотренные договором действия должным образом.  

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, ссылаясь, что часть работ была выполнена силами самого заказчика, должен был установить объем выполненных истцом работ, принять меры к приемке их результата, определить сальдо встречных обязательств. Риск ненадлежащей организации приемки выполненных работ при этом несет заказчик.

Допустимым доказательством в случае разрешения спора по объемам, качеству и стоимости фактически выполненных работ является заключение эксперта (пункт 5 статьи 720 ГК РФ), однако в рамках настоящего дела  ответчик ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы по вопросу определения объема, качества и стоимости выполненных истцом работ не заявлял.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Повторно исследовав имеющиеся доказательства по правилам приведенной процессуальной нормы, апелляционный суд нашел в них подтверждений выполнения работ на объекте силами истца и предъявления их к приемке заказчику. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в рассматриваемых правоотношениях именно акт по форме КС-2 является унифицированным документом строгой отчетности, в котором фиксируются характер подрядных работ, их объем и стоимость. На основании данного документа происходят взаимные расчеты между исполнителем (подрядчиком) и заказчиком. 

Учитывая, что пороков формы, содержания, субъекта и воли при оформлении и подписании акта о приемке выполненных работ формы КС-2 от 06.05.2019 № 2 на сумму 2 625 297 рублей 00 копеек между сторонами не выявлено, учитывая факт частичной оплаты по договору со стороны ответчика, отсутствие иных доказательств, опровергающий предъявленный к оплате объем выполненных работ, суд первой инстанции обоснованно взыскал сумму имеющегося у ответчика перед истцом долга в заявленной размере. Иного из материалов дела не следует и заявителем соответствующими контрдоказательствами, контррасчетом не опровергнуто (часть 1 статьи 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). 

Расчет процентов судом проверен, признан верным и соответствующим условиям договора, со стороны ответчика расчет процентов не оспорен. Доводов в апелляционной жалобе относительно взыскания процентов не приведено, в связи с чем требования истца в данной части также  удовлетворены правомерно. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает правовых и фактических оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Прочие доводы сторон судом также проверены и проанализированы, существенного значения для рассматриваемого спора они не имеют. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.03.2024 по делу № А17-7388/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.А. Овечкина

 

Л.Н. Горев

 

А.Б. Савельев