ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-17840/2024

30 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Радченко А.В. 

судей Кротов С.М., Тарасова М.В.  при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.,  

при участии: от АО «Хэлп-Ойл» - ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 29.05.2023,  

посредством веб-конференц связи  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ХЭЛП-ОЙЛ» (регистрационный номер 13АП-24416/2024) на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  26.06.2024 по делу № А56-17840/2024 (судья Покровский С.С.) о признании  заявления АО «ХЭЛП-ОЙЛ» о признании ФИО4  несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекращении производства по  делу  

установил:

10 апреля 2024 года Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области по заявлению кредитора АО «ХЭЛП-ОЙЛ» возбуждено дело  о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2-о..  

Определением от 26.06.2024 суд признал необоснованным заявление АО  «ХЭЛП-ОЙЛ» и прекратил производство по делу о банкротстве гражданина  ФИО2-о. Возвратил АО «ХЭЛП-ОЙЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000  руб., уплаченную с заявления о банкротстве ФИО2-о. по платежному  поручению от 20.02.2024 № 647, и из депозита арбитражного суда денежную сумму в  размере 25 000 руб., внесенную по платежному поручению от 21.02.2024 № 665.  

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество «ХЭЛП- ОЙЛ» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой об  отмене определения суда от 26.06.2024, с принятием нового судебного акта. По  

доводам жалобы заявитель указал, что судом проигнорирован тот факт, что  Решение Выборгского районного суда по делу № 2-1550/2023 на момент подачи  Кредитором заявления о признании гражданина несостоятельным (банкротом),  фактически являлось вступившим в законную силу. Дата фактического вступления в  законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по делу № 21550/2023 -16.12.2023. На дату подачи Кредитором заявления о признании  гражданина банкротом, то есть на 27.02.2024 г., требования АО «Хэлп-Ойл» были  подтверждены фактически вступившим в законную силу судебным актом. Кроме  того, заявитель указал, что обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства  Кредитора о приостановлении производства по делу о банкротстве, суд отнесся  формально и буквально истолковал пункт 2 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Однако  считаем, что в данной ситуации возможно по аналогии закона применить  разъяснения, закреплённые в пункте 2 Постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».  Оставление без рассмотрения заявления о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) и вынесенное Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение о прекращении производства по  делу о банкротстве нарушают права АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в части возможного пропуска  пресекательных сроков для последующего оспаривания сделок должника.  

Определением от 29.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с  порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

К судебному заседанию от должника поступил отзыв на апелляционную  жалобу, об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении определения суда без  изменения.  

В судебном заседании представители лиц, участвующие в деле, поддерживали  письменные позиции.  

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  предусматривающей пределы и полномочия суда апелляционной инстанции,  проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела,  проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального  и материального права, пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона  от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о  банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся  индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X  данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих  особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII,  параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.  

Закон о банкротстве предъявляет ряд требований для инициирования  процедуры банкротства должника.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании  должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику  - гражданину составляют не менее, чем пятьсот тысяч рублей и указанные  требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были  быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.  

Как следует из положений пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве,  заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего  в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным  обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным  кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1  настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования  об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном  нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;  требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования,  основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих  денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;  требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования,  основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о  взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с  установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или  необходимостью привлечения других заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 213.5  Закона о банкротстве).  

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан"  (далее - постановление N 45) разъяснено, что перечень требований, перечисленных  в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве, является исчерпывающим.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.09.2023 по  делу № 2- 1550/2023, на которое кредитор ссылался при подаче заявления о  признании должника банкротом, не вступило в законную силу в связи с подачей  апелляционной жалобы гражданином.  

В пункте 14 постановления N 45 разъяснено, что если на день подачи  заявления о признании должника банкротом требования конкурсного кредитора или  уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным  актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и должником  имеется спор о праве, который подлежит разрешению судом вне дела о  банкротстве, то суд по результатам рассмотрения обоснованности такого заявления  выносит определение о признании его необоснованным и оставлении его без  рассмотрения или о прекращении производства по делу (абзац четвертый и пятый  пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").  

О наличии спора о праве могут свидетельствовать любые возражения  должника против требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа,  заявленные им как в устной, так и письменной форме, касающиеся существования  задолженности, ее размера и срока исполнения обязательства.  

Согласно материалам дела на дату судебного заседания имеет место спор о  праве, обстоятельство наличия задолженности ФИО2 исследуется  апелляционным судом общей юрисдикции. Вступивший в законную силу судебный  акт, на котором основаны требования АО «Хэлп-Ойл», отсутствует.  

Таким образом, вопреки положениям пункта 1 статьи 213.5 Закона о  банкротстве заявление АО «Хэлп-Ойл» не основано на вступившем в законную силу  судебном акте. Требования иных кредиторов на дату судебного заседания не  заявлено.  

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по  результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина  банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании  необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о  банкротстве гражданина. Определение о признании необоснованным заявления  конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении  производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на  основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии  иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату  заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании  гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны  необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного  заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о  банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом  требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены  вступившим в законную силу судебным актом.  

Ходатайство АО «Хэлп-Ойл»о приостановлении производства по делу  правомерно отклонено судом первой инстанции, поскольку применительно к  положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в данном случае не имелось препятствий для рассмотрения  заявления, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве,  право на обращение в суд с заявлением о банкротстве должника возникает лишь  после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, при этом  нормы права предусматривают право суда, а не обязанность по приостановлению  рассмотрения заявления.  

Учитывая, что материалами дела на дату судебного заседания по  рассмотрению вопроса обоснованности заявленных требований не подтверждено  наличие задолженности по заявленным требованиям и, более того, требования  заявителя не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, при этом,  имеется спор, который подлежит разрешению в порядке искового производства, суд  пришел к верному выводу о том, что признание должника банкротом и  приостановление производства по делу является преждевременным.  

При этом суд первой инстанции, разъяснил, что в случае удовлетворения  исковых требований к должнику при новом рассмотрении дела судом общей  юрисдикции и неисполнении им соответствующего обязательства в срок,  установленный Законом о банкротстве, заявитель не лишен права повторно  обратиться с заявлением о признании должника банкротом.  

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства,  принимая во внимание, что при рассмотрении заявления о признании должника  банкротом наличие долга бесспорно не подтверждено, требования заявителя не  подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, между заявителем и  должником имеется спор, который подлежит разрешению в самостоятельном  судебном порядке, а одновременное рассмотрение аналогичного требования в  рамках производства по делу о банкротстве недопустимо, так как может привести к  принятию двух конкурирующих между собой судебных актов, суд первой инстанции  правомерно признал заявление АО «Хэлп-Ойл» о признании ФИО2  несостоятельным (банкротом) необоснованным и прекратил производство по делу.  

Довод апелляционной жалобы, что определение о прекращении производства  по делу о банкротстве нарушают права АО «ХЭЛП-ОЙЛ» в части возможного  

пропуска пресекательных сроков для последующего оспаривания сделок должника  подлежит отклонению, поскольку не основан на нормах права.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом  апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи  270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам  жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 26.06.2024 по делу № А56-17840/2024 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий А.В. Радченко  

Судьи С.М. Кротов   М.В. Тарасова