Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-1424/2025

г. Южно-Сахалинск

4 сентября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.09.2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04.09.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Александровской Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  заявлению

 конкурсного управляющего ООО «Комплекс Снаб» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2  ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП по Сахалинской области   по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №103653/24/65001-ИП от 03.03.2025 в отношении ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства №103653/24/65001-ИП от 03.03.2025, возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3,

заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3,

при участии судебного пристава-исполнителя ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО «Комплекс Снаб» ФИО1 (далее – конкурсный управляющий, заявитель)  обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО2  ОСП по г.Южно-Сахалинску № 1 УФССП по Сахалинской области   по вынесению постановления об окончании исполнительного производства №103653/24/65001-ИП от 03.03.2025 в отношении ФИО3, отмене постановления об окончании исполнительного производства №103653/24/65001-ИП от 03.03.2025, о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявитель указал, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.05.2024 года по делу А59-6143/23 ООО «Комплекс Снаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 09.07.2024 по делу № А59-6143/2023 конкурсным управляющим ООО «Комплекс Снаб» утвержден ФИО1.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 по делу № А59-6143/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Элфис», ФИО7, ООО «Комплект Снаб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе денежными средствами в пределах размера заявленных требований - 83 366 242,05 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.06.2024 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 23.05.2024 № ФС 044492972 выданного Арбитражным судом Сахалинской области судебным приставом ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 ФИО2 возбуждено исполнительное производство 103653/24/65001 -ИП.

03.03.2025 исполнительное производство 103653/24/6500ПИП от 04.06.2024г в отношении ФИО3 окончено.

Со ссылкой на положения Закона «Об исполнительном производстве», конкурсный управляющий отмечает, что судом был наложен запрет регистрационных действий с движимым и недвижимым имуществом, запрет распоряжения денежными средствами в пределах размера заявленных требований - 83 366 242,05 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, без обращения взыскания до момента рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и вступления судебного акта в законную силу

Таким образом, прекращение исполнительного производства в отношении ФИО3 без установленных законом оснований нарушает права и законные интересы ООО «Комплекс Снаб».

Судебный  пристав-исполнитель ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 УФССП России по Сахалинской области ФИО2 в представленном отзыве указал, что постановлением от 20.05.2025 года оспариваемое постановление отменено, в отношении должника возобновлены действия по исполнительному производству.

Изучив представленные в обоснование заявленного требования доводы,  и письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Как видно из материалов дела, 21.09.2023 общество с ограниченной ответственностью «Завод КриалЭнергоСтрой» (далее – ООО «Завод КЭС») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило признать общество с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» (далее – должник, ООО «Комплекс Снаб») несостоятельным (банкротом) и ввести в отношении него процедуру наблюдения; установить требования заявителя в реестре требований кредиторов должника в сумме 19 767 143 руб., из которых 12 512 500 руб. – основной долг, 5 270 125 руб. – неустойка, 1 900 000 руб. – штраф, 84 518 руб. – расходы по государственной пошлине; утвердить временным управляющим должника члена Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело» ФИО1.

Определением суда от 27.12.2023 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Комплекс Снаб» ведена процедура наблюдения сроком на 5 месяцев - до 24 мая 2024 года, временным управляющим должника утвержден ФИО1, член саморегулируемой организации - Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Решением от 30.05.2024 (резолютивная часть объявлена 20.05.2024) должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 11.11.2024. Определением от 09.07.2024 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО1.

26.04.2024 временный управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс Снаб»: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Элфис», ФИО7, ООО «Комплект Снаб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11; производство по определению размера субсидиарной ответственности ответчиков по  обязательствам ООО «Комплекс Снаб» приостановить.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.05.2024 по делу № А59-6143-16/2023 приняты обеспечительные меры в виде запрета распоряжаться движимым и недвижимым имуществом, принадлежащим ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО3, ООО «Элфис», ФИО7, ООО «Комплект Снаб», ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, в том числе денежными средствами в пределах размера заявленных требований - 83 366 242,05 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленного в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

04.06.2024 в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа от 23.05.2024 № ФС 044492972 выданного Арбитражным судом Сахалинской области судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску № 1 возбуждено исполнительное производство 103653/24/65001-ИП.

03.03.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Южно-Сахалинску №1 исполнительное производство 103653/24/6500-ИП от 04.06.2024 в отношении ФИО3 окончено.

Полагая постановление от 03.03.2025 об окончании исполнительного производства № 103653/24/65001-ИП  в отношении ФИО3 незаконным, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемы ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и, нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенных норм и разъяснений по вопросу их применения, содержащихся в совместном постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01. 07. 1996 № 6/8, следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Проверив доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленного требования доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон N 118-ФЗ) постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной предпринимательской деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту в соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ возлагается на государственный орган, должностное лицо.

Между тем, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9, 65 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из статьи 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом № 229-ФЗ и Законом № 118-ФЗ. Основной задачей судебного пристава-исполнителя является исполнение судебных актов, в связи с чем, на судебного пристава-исполнителя возлагается обязанность по принятию мер к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 6 Закона № 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 96 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

В соответствии со статьей 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном данным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

В силу части 10 статьи 30 Закона № 229-ФЗ решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

При этом, исходя из пункта 14 указанной статьи судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах.

Как установлено частями 4 и 5 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска или отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу, либо до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. При этом, после вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

Из материалов дела следует, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства № 103653/24/6500ПИП  в отношении ФИО3 от 03.03.2024 года, обеспечительные меры, принятые судом в рамках дела № А59-6143-16/2023 не были отменены, в связи с чем, исполнительное производство не могло быть окончено в связи с фактическим исполнением.

Вместе с тем,  согласно вышеприведенному правовому регулированию, основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) государственных органов является одновременное несоответствие этого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом, решением прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности суд не установил нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя, по следующим основаниям.

20.05.2025 года старшим судебным приставом ОСП по г.Южно-Сахалинску ФИО12 вынесено постановление № 65001/25/229700 об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.03.2025 № 103653/24/65001-ИП, исполнительное производство возобновлено, зарегистрировано за № 110956/25/65001-ИП.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после окончания исполнительного производства должник мог реализовать движимое и недвижимое имущество, снять денежные средства, покинуть территорию Российской Федерации носят предположительный характер, в связи с чем, не могут свидетельствовать о нарушении прав.

Кроме того, согласно сведениям из Картотеки арбитражных дел определением суда от 25.08.2025 года по делу № А59-6143-16/2023 (резолютивная часть объявлена 11.08.2023 года) в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Комплекс Снаб», о взыскании убытков, в том числе,  в отношении ФИО3, отказано.

Таким образом, при установленных фактических обстоятельствах, суд не усматривает нарушение прав заявителя.

Дав оценку установленным по делу обстоятельствам, суд признает заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-171, 176, 201 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья

Е.М. Александровская