АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-8377/2020

город Вологда

17 марта 2021 года

          Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021 года. 

          Полный текст решения изготовлен 17 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Читая вода плюс» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 541 000 рублей, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Читая вода плюс» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 600 000 рублей неустойки,

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 20.02.2020, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.03.2021, ФИО4 по доверенности от 28.10.2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Профиагро» (ОГРН 

<

***>; далее – ООО «Профиагро») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Читая вода плюс» (ОГРН 

<

***> (далее – ООО «Чистая вода плюс») о взыскании 541 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда №16/09 от 16.09.2019.

Иск основан на статьях 702, 720, 753, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В исковом заявлении истец указывает на выполнение дополнительных работ, однако соответствующих требований не заявляет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенных в отзывах.

Также ответчик обратился в суд со встречным иском, которым просил взыскать 600 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Встречный иск принят к рассмотрению, как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.

Встречный иск основан на статьях 329, 12, 330 ГК РФ.

Представитель ответчика доводы отзывов и требования встречного иска поддержал.

Истец со встречным иском не согласился, представил отзыв, заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. По результатам зачета подлежащих удовлетворению требований первоначального и встречного исков, исковые требования истца и истца по встречному иску удовлетворению не подлежат. 

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) 16.09.2019 заключен договор №16/09 о производстве работ по устройству вентилируемого фасада из композитных панелей на объекте: 

<

...>, д. 4, строение 1, согласно проекту №001/СП/В8/2017.

Со своей стороны заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Виды работ согласованы в приложении №1 к договору (пункт 1.2).

Стоимость выполняемых работ 5 314 000 рублей (пункт 1.3 договора и приложение №1 к договору).

В подтверждение факта выполнения работ истец ссылается на акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 10.10.2019, №2 от 06.11.2019, №3 от 27.11.2019, №4 от 19.11.2019, подписанные сторонами без замечаний и возражений. Также ссылается на акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.01.2020, которые заказчиком получены, но с его стороны не подписаны. 

Всего работ выполнено на сумму 5 314 000 рублей.

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями №480 от 19.09.2019, №560 от 22.10.2019, №567 от 24.10.2019, №614 от 13.11.2019, №628 от 15.11.2019, №674 от 02.12.2019, №722 от 23.12.2019, №49 от 03.02.2020.

Общая сумма произведенных оплат 4 773 000 рубля.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате выполненных работ, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Ответчик, заявляя встречный иск, ссылается на нарушение срока выполнения работ со стороны истца.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и подрядчиком ООО «Чистая вода плюс» не оспаривается.

При этом ответчик подтверждает факт получения им акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.01.2020.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Как установлено пунктом 4 данной статьи сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

При изложенных обстоятельствах требования истца признаются судом обоснованными, в том числе в части неподписанных ответчиком акта и справки №5 от 30.01.2020.

Доказательств погашения заявленной задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При таких обстоятельствах первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

Встречный истец в своем встречном иске требует уплаты неустойки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик по встречному иску считает требования необоснованными, утверждая (со ссылкой на 4.1 договора), что основания для начисления неустойки отсутствуют, поскольку срок выполнения работ следует исчислять с даты полной оплаты цены договора заказчиком.

Данная позиция является ошибочной в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 4.1 договора монтажные работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика и закончены в течение 60 календарных дней с возможностью досрочного окончания.

Одновременно с этим пунктом 5.1 договора сторонами согласовано, что заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15% от общей стоимости с НДС, а пунктом 5.2 установлено, что работы оплачиваются на основании согласованного акта выполненных работ и отдельного счета, периодичность предъявления и подписания актов не чаще 15 рабочих дней.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Судом проведено толкование условий договора по правилам приведенной статьи. С учетом систематического толкования договорных условий и общего смысла договора в целом, суд приходит к выводу, что под поступлением денежных средств в пункте 4.1 договора следует понимать поступление на счет подрядчика авансового платежа в размере 15% от общей стоимости. Данная оплата произведена по платежному поручению №480 от 19.09.2019.

Судом также выяснена воля сторон относительно начала течения 60-дневного срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора: с момента поступления денежных средств на расчетный счет или с момента поступления денежных средств на расчетный счет плюс три календарных дня.

В данном случае стороны сошлись во мнении, что 60 календарных дней следует исчислять с момента поступления денежных средств на расчетный счет.  

Таким образом, срок выполнения работ определен ответчиком верно. Работы должны были быть выполнены до 19 ноября 2019 года. С 19 ноября 2019 года начинается нарушение срока выполнения работ.

Между сторонами спорным является вопрос даты выполнения работ. 

Поскольку акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат №5 от 30.01.2020 заказчиком не подписаны, необходимо установить дату направления указанных документов подрядчиком заказчику.

Истец (ответчик по встречному иску) в письменных пояснениях от 04.03.2021 указал, что 03.02.2020 заказчиком была произведена частичная оплата работ.

Вместе с тем, платежные поручения в назначении платежа содержат только ссылку на договор, но не на конкретные акты о приемке выполненных работ.

Далее ООО «Профиагро» указывает, что повторно документы о сдаче работ были направлены 20 февраля 2020 года, что подтверждается почтовой квитанцией от 20.02.2020.

Опись вложения к указанным почтовым квитанциям не представлена. Ответчик со своей стороны пояснил, что не знает тем ли почтовым отправлением (квитанции к которому представлены подрядчиком) были направлены акты.

При этом ответчик ООО «Чистая вода плюс» ссылается на письмо от 18.03.2020, которое было представлено истцом вместе с исковым заявлением и является ответом заказчика на письмо подрядчика №5 от 27.02.2020. В данном письме ООО «Чистая вода плюс» указывает, что акты выполненных работ были им получены вместе с письмом №5 от 27.02.2020.

Таким образом, в материалах дела имеется одна подтвержденная дата получения заказчиком актов (то есть сдачи подрядчиком результатов работ) – не ранее 27 февраля 2020 года.

Иных сведений не имеется. Истцом приведенное обстоятельство не опровергнуто.

 Во встречном иске ответчик производит начисление неустойки по 21.02.2020. Таким образом, данная дата является обоснованной.

В соответствии с пунктом 11.1 договора за нарушение подрядчиком обязательств (сроков начала и окончания работ согласно ст. 5 настоящего договора), он уплачивает заказчику пени 0,5% от общей стоимости договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По расчету встречного истца сумма неустойки составляет 2 497 580 рублей за период с 19.11.2019 по 21.02.2020.

Верность расчета ответчиком по встречному иску не оспорена.

Истец по встречному иску добровольно снижает неустойку до 600 000 рублей. Как указывает ООО «Чистая вода плюс» в возражениях на отзыв по встречному иску от 02.03.2021, данная сумма неустойки составляет примерно 0,12%.

ООО «Профиагро» заявляет о применении статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №7 от  24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушенияобязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГКРФ). 

С учетом изложенного суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ, а неустойку подлежащей снижению до 541 000 рублей.

В остальной части требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Ответчик по встречному иску в отзыве заявил, что на сроки окончания работ повлияло обязательств ООО «Чистая вода плюс» по своевременной поставке всего необходимого строительного и расходного материала. ООО «Профиагро» ссылается, что ООО «Чистая вода плюс» поставляло строительный и расходный материал несвоевременно, что привело к задержке выполнения работ.

Данный довод судом не принимается в связи со следующим.

Как установлено статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В материалах дела отсутствует документальное подтверждение соблюдения ООО «Профиагро» требований статьи 716 ГК РФ. Представитель истца в ходе рассмотрения дела пояснил, что истцом о приостановлении работ не заявлялось.

Более того, истец приступил к выполнению работ, что свидетельствует об отсутствии каких-либо препятствий.

Таким образом, первоначальный иск подлежит удовлетворению в полном объеме – 541 000 рублей; встречный иск – частичному удовлетворению в общей сумме 541 000 рублей.

В соответствии с частью пятой статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Таким образом, в резолютивной части решения суда подлежит указанию на отказ в удовлетворении исковых требований как истца по первоначальному иску, так и истца по встречному иску.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по первоначальному и встречному искам подлежит отнесению на ответчиков по первоначальному и встречному искам. При этом судом учитывается, что истцом по встречному иску не представлен оригинал платежного поручения по уплате государственной пошлины.

При представлении истцом по встречному иску оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины с соответствующим заявлением, государственная пошлина может быть возвращена из федерального бюдета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

                                                         р е ш и л : 

в удовлетворении первоначальных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» к обществу с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «Профиагро» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чистая вода плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» 13 820 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профиагро» в федеральный бюджет 15 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судья                    Н.А. Колтакова