ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

12 марта 2025 года

Дело №А42-177-5/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Аносовой Н.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от ООО «Инвест-Проект» - представитель ФИО1 (по доверенности от 25.01.2025, посредством онлайн-связи), 

от УФНС России по Мурманской области – представитель ФИО2 (по доверенности от 04.12.2024, посредством онлайн-связи), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38326/2024) общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект»

на определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу №А42-177-5/2024 (судья Волощук О.Ю.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» о включении требования в реестр требований кредиторов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ»

о признании требования установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты,

установил:

определением Арбитражного суда Мурманской области (далее – арбитражный суд, суд первой инстанции) от 02.04.2024 (резолютивная часть определения оглашена 19.03.2024) заявление общества с ограниченной ответственностью «Старк» (далее – ООО «Старк») о признании общества с ограниченной ответственностью «МТК ОПТ» (далее – ООО «МТК ОПТ», должник) несостоятельным (банкротом), признано обоснованным, в отношении ООО «МТК ОПТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий».

Общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Проект» (далее – ООО «Инвест-Проект») 26.04.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в сумме 1 092 221,36 руб. основного долга в реестр требований кредиторов ООО «МТК ОПТ».

Определением арбитражного суда от 17.10.2024 требование ООО «Инвест-Проект» к ООО «МТК ОПТ» в заявленном размере признано установленным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО «Инвест-Проект» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт о включении требования ООО «Инвест-Проект» в реестр требований кредиторов ООО «МТК ОПТ» с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней ее податель выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об оказании должнику компенсационного финансирования со стороны ООО «Инвест-Проект» в период нахождения должника в состоянии имущественного кризиса.

По мнению апеллянта, признаки имущественного кризиса в исследуемом периоде у ООО «МТК ОПТ» отсутствовали. При этом податель жалобы ссылается на ежегодный рост показателей по выручке согласно бухгалтерским балансам за 2019-2022 г.г., что обусловлено увеличением оборота компании и количества покупателей. 

Апеллянт указывает, что по данным декларации по налогу на прибыль за 2022 год должником получена прибыль в сумме 2 328 тыс. руб., в 2022 году финансовое положение должника было устойчивым, о чем свидетельствует наличие оборотных средств, которое подтверждается остатками денежных средств на счетах и поступлениями от покупателей, убыток в сумме 2 184 тыс. руб., полученный в 2022 году из-за выбытия основных средств, приобретенных по договору лизинга, покрыт за счет остатка нераспределенной прибыли прошлых лет.

Также податель жалобы ссылается на частичное погашение ООО «МТК ОПТ» задолженности перед кредиторами ООО «Старк», ООО «Интерион», указывает, что задолженность по налогам в период действия договоров между ООО «МТК ОПТ» и ООО «Инвест-Проект» отсутствовала, так как она образовалась в 2024 году после проведения камеральной проверки.

Относительно непринятия мер по взысканию задолженности апеллянт указывает, что ООО «Инвест-Проект» выставлял должнику счета, а должник выполнял обязательства по оплате услуг, однако ввиду оплаты должником счетов не в полном объеме, отсутствия в назначениях платежей реквизитов счета на оплату ООО «Инвест-Проект» распределяло платежи на ранее выставленные счета, в связи с чем счета за период с ноября 2022 года по август 2023 года оставались неоплаченными.

Кроме того, апеллянт ссылается на договор поставки, по которому оплата поставленных ООО «МТК ОПТ» в пользу ООО «Инвест Проект» товаров осуществлена в порядке взаимозачета.

В судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвест-Проект» поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области (далее – уполномоченный орган) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив в порядке статей 266 – 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), бюджетным законодательством Российской Федерации основанию (абзац четвертый статьи 2 Закона о банкротстве).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление размера требований кредиторов в рамках процедуры наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Кроме предусмотренных АПК РФ документов к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (пункт 1 статьи 40 Закона о банкротстве). 

Как следует из пункта 10 статьи 16, пункта 3.1. статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов (о составе, о размере и об очередности удовлетворения таких требований) могут быть заявлены лицами, участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, и подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве. Указанные лица вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

В абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума № 40) разъяснено, что при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (абзац второй пункта 27 Постановления Пленума № 40).

При рассмотрении обособленного спора суд с учетом поступивших возражений проверяет требование кредитора на предмет мнимости или предоставления компенсационного финансирования. При осуществлении такой проверки суды вправе использовать предоставленные уполномоченным и другими органами данные информационных и аналитических ресурсов, а также сформированные на их основе структурированные выписки (абзац третий пункта 27 Постановления Пленума № 40).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума № 40, требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

В обоснование заявленного требования ООО «Инвест-Проект» ссылается на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 22.03.2024 по делу № А42-11713/2023, которым с должника в пользу ООО «Инвест-Проект» взыскана задолженность по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2018 № 05/01/2018 за период с ноября 2022 года по август 2023 года, договору аренды резервуаров от 01.07.2019 № 1-07/2019 за период с декабря 2022 по август 2023 в сумме 3 014 493,23 руб., а также 38 072,00 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

По состоянию на 11.04.2024 остаток задолженности, взысканной с должника в пользу ООО «Инвест-Проект» указанным судебным актом, составлял 1 092 221,36 руб. основного долга.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 25.01.2018 директором и учредителем ООО «МТК ОПТ» является ФИО4, который с 10.10.2019 также является учредителем ООО «Инвест-Проект» с долей участия 50%, то есть должник и кредитор выступают аффилированными лицами применительно к пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020) разъяснено, что очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Вместе с тем, согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица.

Принимая во внимание сформулированное в судебной практике понятие компенсационного финансирования по смыслу правовой позиции пункта 3 Обзора от 29.01.2020, вывод о мотиве платежа - предоставление компенсационного финансирования - может быть сделан в случае, если такое финансирование предоставлялось контролирующим лицом в период, когда должник находился в трудном экономическом положении, и с целью вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности. Выбирая подобную экономическую модель поведения, в обход порядка, предусмотренного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, контролирующее лицо принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе, риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства и данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Как разъяснено в Обзоре от 29.01.2020, требования контролирующего должника лица подлежат субординации, в частности, если они возникли в условиях имущественного кризиса должника (пункт 3). Контролирующее лицо, пытающееся вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 ГК РФ). Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общего для него и должника контролирующего лица (пункт 4 Обзора от 29.01.2020).

Под имущественным кризисом понимается трудное экономическое положение, имеющее место при наличии любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. В частности, имущественный кризис имеет место в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами, либо должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Иными словами, имущественный кризис присутствует при наличии любого из указанных выше обстоятельств или признаков.

Исходя из смысла вышеприведенных разъяснений и подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации при рассмотрении подобных споров, основным мотивом субординации требований лиц, имеющих общие экономические интересы с должником, является понижение очередности удовлетворения требований таких лиц, обусловленное тем, что названные лица, участвующие в предпринимательской деятельности должника, не могут конкурировать с внешними (независимыми) кредиторами за распределение конкурсной массы.

Как разъяснено в пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020, разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и т.п.).

Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 АПК РФ).

В пункте 3.2 Обзора разъяснено, что финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности, является компенсационным и не должно удовлетворяться наряду с другими кредиторами.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Таким образом, в ситуации частичного неисполнения должником своих денежных обязательств действует опровержимая презумпция того, что такое неисполнение вызвано неплатежеспособностью должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции при определении наличия у ООО «МТК ОПТ» признаков имущественного кризиса дана надлежащая оценка сведений, содержащихся в бухгалтерских балансах должника, свидетельствующих об убыточности его хозяйственной деятельности.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2019 год баланс составил 50 489 тыс. руб., получена чистая прибыль в сумме 1 211 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность ООО «МТК ОПТ» составляла 49 927 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2020 год баланс составил  96 648 тыс. руб., получена чистая прибыль в сумме 2 550 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность ООО «МТК ОПТ» составляла 88 577 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства – 4 960 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2021 год баланс составил 122 669 тыс. руб., получена чистая прибыль в сумме 4 267 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность ООО «МТК ОПТ» составляла 107 291 тыс. руб., другие долгосрочные обязательства – 8 045 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2022 год баланс составил 156 726 тыс. руб., прибыль не получена, убыток составил - 2 184 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность ООО «МТК ОПТ» составляла 151 577 тыс. руб.

Согласно бухгалтерскому балансу должника за 2023 год баланс составил 5 876 тыс. руб., прибыль не получена, убыток составил - 32 820 тыс. руб., при этом кредиторская задолженность ООО «МТК ОПТ» составляла 38 685 тыс. руб.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в период с 2019 года по 2023 год наблюдалось постепенное ухудшение финансового состояния должника при ежегодном увеличении размера кредиторской задолженности, то есть имелись признаки имущественного кризиса

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) указано, что если в спорный период у должника имелись обязательства перед кредиторами, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, то по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума N 63 указанные обстоятельства подтверждают факт неплатежеспособности должника.

Наличие у ООО «МТК ОПТ» задолженности в 2022 году перед его контрагентами (ООО «Старк», ООО «Ойлмаркет», ООО «Кола-Сервис», ООО «Интерион») и уполномоченным органом подтверждено определениями арбитражного суда от 02.04.2024, 15.10.2024, 13.08.2024, 27.08.2024 по настоящему делу о банкротстве.

Судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения учтено наличие у ООО «МТК ОПТ задолженности перед иными кредиторами, совокупный размер которой составляет 33 846 тыс. руб.

Контролирующее должника лицо - ФИО4, являющийся руководителем и учредителем ООО «МТК ОПТ», а также учредителем ООО «Инвест-Проект» был осведомлен об имущественном кризисе должника.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, ООО «Инвест-Проект» не принимало мер к истребованию с ООО «МТК ОПТ» в разумный срок задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2018 № 05/01/2018 и договору аренды резервуаров от 01.07.2019 № 1-07/2019, возникшей до имущественного кризиса, однако продолжил сдавать имущество в аренду, оказывать услуги после наступления этого кризиса, что по смыслу пунктов 3.2, 3.3 Обзора от 29.01.2020 является компенсационным финансированием.

Согласно пункту 3.4 Обзора неустраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли представленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Между тем доказательства экономической целесообразности сохранения договорных правоотношений с ООО «МТК ОПТ», которое на протяжении длительного периода времени надлежащим образом свои обязательства не исполняло, в материалы обособленного спора не представлены.

Невостребование аффилированным лицом задолженности в разумный срок, оказание услуг и поставка товаров при наличии неисполненных денежных обязательств, являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Доводы, приведенные ООО «Инвест-Проект» в апелляционной жалобе, не свидетельствует о соответствии его действий обычным правилам гражданского оборота во взаимоотношениях с ООО «МТК ОПТ», поскольку поведение кредитора, не обращавшегося с требованием о взыскании долга (тем самым предоставляя отсрочку исполнения обязательства на неопределенный срок), не может быть объяснено с точки зрения цели коммерческой деятельности юридического лица - извлечение прибыли.

Частичная погашение задолженности ООО «МТК ОПТ» перед своими контрагентами не опровергает вывод суда первой инстанции о наличии компенсационного финансирования в оцениваемый период, а, напротив, свидетельствует о невозможности погасить имеющуюся задолженность в полном объеме, требования по которой впоследствии предъявлены в рамках дела о банкротстве ООО «МТК ОПТ».

Равным образом стабильное финансовое состояние должника не может подтверждаться частичным исполнением им обязательств посредством осуществления зачета 18.01.2024, то есть через год после возникновения задолженности по договору об оказании транспортных услуг от 31.01.2018 № 05/01/2018 и договору аренды от 01.07.2019 № 1-07/2019 и подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (12.01.2024) при том, что данными договорами такой порядок исполнения обязательств не предусмотрен.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование ООО «Инвест-Проект» по сути является требованием о возврате компенсационного финансирования, в связи с чем не может быть противопоставлено имущественным интересам независимых кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, и удовлетворяться наравне с ними, при том, что установленные в рамках настоящего обособленного спора обстоятельства свидетельствуют о наличии всех необходимых условий для признания требования в полном объеме подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, применительно к разъяснениям, данным в пунктах 3.1 - 3.3 Обзора от 29.01.2020.

Обстоятельства настоящего обособленного спора судом первой инстанции исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Иная оценка подателем апелляционной жалобы обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 17.10.2024 по делу №А42-177-5/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия. 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Н.В. Аносова

 И.В. Юрков