Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-2266/2022

г. Владивосток

16 января 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элфис»,

апелляционное производство № 05АП-7271/2022

на решение от 27.09.2022

судьи С.В. Кучкиной

по делу № А59-2266/2022  Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Элфис» ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате за самовольное пользование системами водоотведения, судебных расходов,

при участии:

от истца:  представитель В.В. Короп (в режиме веб-конференции), по доверенности от 04.05.2022, сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 20150814), паспорт,

от ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РВК-Сахалин» (далее – истец, ООО «РВК-Сахалин») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Элфис» (далее – ответчик, ООО «Элфис») о взыскании задолженности за самовольное пользование системами водоотведения в размере 1 214 029 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неверно дана оценка факта того, что объект является недостроем, который на спорный период не функционировал, оборудование (стиральные машины) фактически не использовались как и сам объект, так как объект введен в эксплуатацию только 06.07.2022, что подтверждено актом ввода объекта в эксплуатацию.

Ответчик также ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание на расхождения сведений, указанных в акте осмотра с фактически положения дел. Поскольку помещения второго этажа прачечной представляют собой свободное пространство, без перегородок и сантехнического оборудования, хотя в акте указано «2й этаж – офисы, 1 санузел + 1 мойка, 1 санузел + душевая кабина + мойка». В связи с чем полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме у суда первой инстанции не имелось.

К судебному заседанию от истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с апелляционной жалобой. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направил, заявлений, ходатайств не представил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал свои возражения по доводам апелляционной жалобы, приведенные в отзыве на неё.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: возражения на акт осмотра от 09.03.2022 исх.№22. Представитель истца против приобщения указанных документов не возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств  на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данного ходатайства и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «РВК-Сахалин» является гарантирующей организации централизованного водоснабжения города Южно-Сахалинска (за исключением планировочного района Ново-Александровска), села Елочки, села Дальнее на основании Постановлением администрации города Южно-Сахалинска от 23.12.2013 № 2328-па «Об определении гарантирующих организаций и установлении зон их деятельности» и Концессионного соглашения от 01.12.2021 № 013-1054, заключенного с муниципальным образованием городской округ «Город Южно-Сахалинск» и Сахалинской областью.

Истцом 26.01.2022 проведена проверка ООО «Элфис» на принадлежащем им объекте по адресу: 

<

...>, в ходе которой было выявлено, что между сторонами отсутствует подписанный договор водоотведения, тогда как слив в городскую канализацию производится через выпуск диаметром 150 мм, о чем составлен Акт о самовольном пользовании системами водоотведения и ответчику предписано обратиться в ООО «РВК-Сахалин» для устранения нарушения.

ООО «Элфис» 04.02.2022 подана заявка на оформление договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод, на основании которой данный договор и был заключен.

За период с 01.01.2022 по 04.02.2022 истцом произведено начисление платы за самовольное подключение к системам водоотведение исходя из пропускной способности трубы в общей сумме 1 214 029 руб. 56 коп., выставив ответчику счет на оплату от 10.032022 № 49 и претензией от 10.03.2022 потребовал произвести оплату по данному счету.

Поскольку ответчик оплату не произвел, ООО «РВК-Сахалин» обратился Арбитражный суд Сахалинской области с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон № 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее - Правила № 776).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Пунктом 2 статьи 548 ГК РФ установлено, что к отношениям сторон, связанным со снабжением водой, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 11 части 2 Закона № 416-ФЗ, под коммерческим учетом воды и сточных вод понимается определение количества поданной (полученной) за определенный период воды, принятых (отведенных) сточных вод с помощью средств измерений или расчетным способом. Определение количества холодной воды, сточных вод осуществляется путем измерения приборами учета или расчетным способом (статья 20 Закона № 416-ФЗ).

Частью 10 статьи 20 Закона № 416-ФЗ установлены случаи коммерческого учета расчетным способом, в число которых включены следующие: 1) при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 2) в случае неисправности прибора учета; 3) при нарушении в течение более шести месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющихся собственностью абонента, организации, которые эксплуатируют водопроводные, канализационные сети, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом такой организации о временном прекращении потребления воды.

Пунктом 86 Правил № 644 установлено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности для подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении» и настоящими Правилами, на основании договора о подключении (технологическом присоединении), заключенного в соответствии с типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе холодного водоснабжения или типовым договором о подключении (технологическом присоединении) к централизованной системе водоотведения. Подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения объектов, не относящихся к объектам капитального строительства, осуществляется с согласия организации водопроводно-канализационного хозяйства или по согласованию с органами местного самоуправления в порядке, предусмотренном настоящими Правилами для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства.

Согласно пункту 88 Правил №644 заявитель, планирующий осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе при необходимости увеличения подключаемой нагрузки, обращается в орган местного самоуправления, который в течение 5 рабочих дней в соответствии со схемой водоснабжения и водоотведения определяет организацию водопроводноканализационного хозяйства, к объектам которой необходимо осуществить подключение (технологическое присоединение). Орган местного самоуправления или правообладатель земельного участка, планирующие осуществить подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о выдаче технических условий подключения. В случае если заявитель определил необходимую ему нагрузку, он обращается в организацию водопроводно-канализационного хозяйства с заявлением о заключении договора о подключении, при этом указанное заявление может быть подано без предварительного получения заявителем технических условий подключения.

В соответствии с пунктами 20, 25 Правил № 644 организация, осуществляющая водоснабжение и водоотведение, обязуется осуществлять водоснабжение и прием сточных вод абонента, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и водоотведение в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

В силу пункта 14 Правил № 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения.

Продпунктом «а» пункта 15 Правил № 776 определенно, что при расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Из текста пункта 16 Правил № 776 следует, что применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или) пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года. При этом период времени, в течение которого осуществлялось самовольное присоединение и (или) пользование централизованными системами водоснабжения, определяется со дня предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов централизованной системы водоснабжения в месте, где позже был выявлен факт самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, до дня устранения самовольного присоединения (прекращения самовольного пользования). В случае если абонент в течение 1 года после вступления в силу настоящих Правил проинформировал организацию, осуществляющую горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о самовольном присоединении и (или) пользовании централизованной системой водоснабжения, расчетный способ определения количества поданной (полученной) воды применяется не более чем за 6 месяцев.

Ответчик в суде первой инстанции не отрицал факт самовольного подключения, просил снизить размер платы до 50 000 руб.

Как ранее указывалось, 26.01.2022 истцом проводился совместный осмотр с ответчиком объекта ООО «Элфис» по адресу: 

<

...>, в результате чего составлен акт.

Согласно данному акту договор на водоотведение сточных вод между сторонами отсутствует,  на момент проверки вода на объекте имеется, источник – собственная скважина ДУ ввода 40 мм, слив – в городскую канализацию, производственный выпуск ДУ-150 мм. Здание 2-х этажное, отопление – электро-котел, 1 этаж – прачечная, оборудована 6ю машинами (автомат), подключение имеется, 4 сушильных аппарата. 2-й этаж – офисы, 1 санузел + 1 мойка, 1 санузел + душевая кабина + мойка.

Возражения ответчика о том, что имеются расхождения сведений, указанных в акте и фактическим положением дел, коллегией не принимаются. Акт от 26.01.2022 составлен при участии директора ООО «Элфис» ФИО1, возражений не заявлялось, акт им подписан без замечаний.

Ссылка апеллянта на то, что объект является недостроем, который на спорный период не функционировал, оборудование (стиральные машины) фактически не использовались как и сам объект, так как объект введен в эксплуатацию только 06.07.2022, коллегией отклоняется. Как верно указал суд первой инстанции указанные обстоятельства не имеют значения, поскольку не влияют на существо рассмотрения настоящего спора, в связи с тем, что факт самовольного подключения к системе водоотведения подтверждено материалам дела, расчет платы за данную услуг произведен истцом исходя из вышеприведенных Правил № 776 и установленных приказом РЭК Сахалинской области от 27.12.2021 № 105-ОКК тарифов.

Таким образом, оснований отсутствия бездоговорного подключения в спорный период суду не представлено, как и не представлены обстоятельств отсутствия бездоговорного потребления либо частичного подключения ответчиком.

В связи с этим апелляционный суд не установил оснований для изменения размера платы.

Доказательств полной и своевременной оплаты потребленного ресурса, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, противоречат установленным обстоятельствам дела, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.09.2022  по делу №А59-2266/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова

 

Л.А. Мокроусова