﻿﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-16485/2019-АК

г. Пермь

05 декабря 2019 года

Дело № А50-29107/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.  

 Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гладких Е.О.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени  рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте  судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,  Приволжского межрегионального территориального управления Федерального  агентства по техническому регулированию и метрологии в лице отдела  (инспекции) в Пермском крае,  

на определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов от 09 октября 2019 года по делу № А50-29107/2018, вынесенное судьей Цыреновой Е.Б., 

в рамках дела по заявлению Приволжского межрегионального  территориального управления Федерального агентства по техническому  регулированию и метрологии в лице отдела (инспекции) в Пермском крае  (ОГРН 1045207821493, ИНН 5262130969)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Станция» (ОГРН  1145958043703, ИНН 5903998822),  

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Приволжское межрегиональное территориальное управление  Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в лице  отдела (инспекции) в Пермском крае (далее – ПМТУ Росстандарта, управление,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о  привлечении общества с ограниченной ответственностью «Станция» (далее –  ООО «Станция», общество, заинтересованное лицо) к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.06.2019  (резолютивная часть объявлена 13.06.2019) в удовлетворении заявленных  требований отказано.  

В апелляционном порядке указанно решение обжаловано не было и  вступило в законную силу.  

13.08.2019 от заинтересованного лица поступило заявление о взыскании с  заявителя судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 100  рублей.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2019  (резолютивная часть определения объявлена 03.10.2019) указанное заявление  удовлетворено.  

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по  делу новый судебный акт, поскольку размер взысканных расходов на оплату  услуг представителя является не разумным.  

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу,  согласно которому просит определение оставить без изменения, апелляционные  жалобы – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для  участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на  основании части 3 статьи 156, части 3 статьи 205 АПК РФ не является  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 АПК РФ.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев  доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзыве на апелляционные  жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек.  

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие  выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц,  оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  

понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск  удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в  деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).  

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Пермского  края от 20.06.2019, которым отказано в удовлетворении требований ПМТУ  Росстандарта о привлечении ООО «Станция» к административной  ответственности по части 15 статьи 19.5 КоАП РФ, принято в пользу  заинтересованного лица, в связи с чем им обоснованно заявлено требование о  взыскании с заявителя судебных расходов, связанных с рассмотрением данного  дела.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О  некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1), лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В обоснование заявленных судебных расходов ООО «Станция»  представлен договор на оказание юридических услуг № 2 от 08.10.2018 (далее –  договор), заключенный между обществом (клиент) и Мисоновой Ириной  Николаевной (исполнитель).  

В соответствии с договором клиент поручил, а исполнитель принял на  себя обязательство оказать юридические услуги по вопросу представления  интересов в арбитражном суде (пункт 1 договора).  

В рамках договора исполнитель обязался изучить представленные  клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах  решения вопроса: подготовить отзыв и предъявить необходимые документы в  суд и осуществить представительство интересов клиента в суде первой  инстанции до вынесения решения по существу; при необходимости  подготовить апелляционную жалобу или возражения па апелляционную жалобу  (пункт 2 договора).  

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей за представление  интересов в суде первой инстанции, а также за подготовку и направление в суд  апелляционной жалобы или возражений (отзыва) на апелляционную жалобу  (пункт 3 договора).  

По факту оказанных услуг сторонами подписан акт оказания услуг от  20.06.2019, согласно которому услуги оказаны на сумму 30 000 рублей, в том  числе налог на доходы физических лиц 3 900 рублей.  

Услуги по договору оплачены в сумме 26 100 рублей, что подтверждается  расходным кассовым ордером № 16/1 от 24.06.2019.  

Факт оказания указанных в акте оказания услуг от 20.06.2019 в полном  объеме подтверждается материалами дела.  

Таким образом, факт оказания вышеуказанных юридических услуг, а  также оплата услуг в сумме, установленной договором, подтверждены  надлежащими доказательствами, сторонами не оспаривается.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер (пункт 11 Постановления № 1).  

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ,  предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую  в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3)  Конституции Российской Федерации.  

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления № 1 в целях реализации задачи  судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству,  обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей  сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

При этом, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных ко  взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

Пределы разумности расходов на оплату услуг представителя с учетом  конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и представленных  доказательств определяет в каждом конкретном случае арбитражный суд.  Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку  представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении  судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Определяя размер подлежащих взысканию с заявителя судебных  расходов, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ фактически совершенные  представителем заинтересованного лица, связанные с рассмотрением дела, суд  первой инстанции, с учетом соблюдения принципа баланса прав заявителя и  заинтересованного лица, пришел к обоснованному выводу о том, что  заявленная сумма судебных расходов в размере 26 100 рублей в  рассматриваемом случае не является чрезмерной и отвечает принципам  разумности.  

Поскольку данных, позволяющих прийти к иному выводу, в материалах  дела не имеется, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом  первой инстанции расходы являются соразмерными объему оказанных услуг и  стоимости работы квалифицированного специалиста, разумными и не носят  чрезмерный характер.  

Апелляционный суд считает, что обжалуемое определение вынесено  судом первой инстанции с учетом результата рассмотрения спора, судом  определена справедливая и обоснованная сумма, подлежащая взысканию с  проигравшей стороны, тем самым соблюден баланс интересов сторон.  

Оснований для отказа в удовлетворении заявления либо для снижения  суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных  заинтересованным лицом в связи с подачей заявления о привлечении к  административной ответственности, суд апелляционной инстанции из  обстоятельств дела не усматривает.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края об удовлетворении  заявления о взыскании судебных расходов от 09 октября 2019 года по делу   № А50-29107/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

 Судья Е.О. Гладких