Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А78-12674/2018

г. Чита

4 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 4 октября 2022 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В.,  судей: Антоновой О.П., Корзовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» ФИО2 на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу №А78-12674/2018 о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства по упрощённой процедуре отсутствующего должника 

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, юридический адрес: 672000, 

<

...>), 

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Государственного учреждения – Забайкальское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, 2. Государственного учреждения – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Забайкальскому краю

лица, участвующие в деле, в судебном заседании отсутствуют, уведомлены, 

установил:

Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (далее – ООО «Тигнинский Разрез», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 23.02.2022 отсутствующий должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Признано установленным и включено в реестр требований кредиторов должника требование Федеральной налоговой службы в размере 47 413 545 рублей 30 копеек, в том числе: - во вторую очередь реестра 18 169 703 рублей 06 копеек – основной дог; в третью очередь реестра 22 594 255 рублей 36 копеек – основной долг, 6 502 950 рублей 18 копеек пени, 146 636 рублей 70 копеек – штрафы, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО2 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на то, что уполномоченный орган утратил возможность взыскания задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, как в бесспорном, так и в судебном порядке, в сроки, установленные статьями 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 6.1 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить определение суда первой инстанции без изменения, представляя таблицу расчетов задолженности с указанием на соблюдение сроков принудительного взыскания задолженности и обращения в суд.

Определением председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2022 на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Монаковой О.В. на судью Гречаниченко А.В. В силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.   

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, уполномоченный орган просил признать должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре, как отсутствующего должника, и включить во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 47 413 545 рублей 30 копеек, в том числе: 18 169 703 рублей 06 копеек – основной долг; в третью очередь реестра 22 594 255 рублей 36 копеек – основной долг, 6 502 950 рублей 18 копеек пени, 146 636 рублей 70 копеек – штрафы.

В обосновании заявленных требований кредитором представлены требования, вынесенные на основании требований решения и постановления, налоговые декларации, расчеты страховых взносов, материалы проверки, почтовые реестры, сведения электронного документооборота, выписки.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что поскольку требования кредитора подтверждены расчетами сумм налогов, налоговыми декларациями, требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, то имеются основания для признания должника несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции пересматривает определение в части включения сумм в реестр требований кредиторов.

В подтверждение наличия задолженности в размере 47 413 545 руб. 30 коп. уполномоченным органом в материалы дела представлены требования №3400294 от 14.06.2016, №3400297 от 05.09.2016, №831726 от 09.11.2016, №50686 от 13.12.2016, №340357 от 22.12.2016, №834535 от 06.02.2017, №834535 от 06.02.2017, №879303 от 10.03.2017, №915733 от 07.04.2017, №916582 от 14.04.2017, №918377 от 06.05.2017, №919301 от 13.05.2017, №951716 от 08.06.2017, №953377 от 26.06.2017, №954994 от 05.07.2017, №958584 от 07.07.2017, №963319 от 10.08.2017, 522498 от 30.08.2017, №523035 от 06.10.2017, №526564 от 06.10.2017, №976944 от 03.11.2017, №977545 от 10.11.2017, №978615 от 08.12.2017, №979077 от 25.12.2017, №979917 от 29.12.2017, №531229 от 18.01.2018, №986596 от 09.02.2018, №988013 от 07.03.2018, №989638 от 22.03.2018, №990885 от 05.04.2018, №991110 от 06.04.2018, №991458 от 12.04.2018, 993949 от 07.05.2018, №994433 от 11.05.2018, №994508 от 14.05.2018, №996201 от 08.06.2018, №66049 от 15.06.2018, №997289 от 02.07.2018, №66833 от 10.07.2018, №1002591 от 30.07.2017, №1003503 от 02.08.2018, вынесенные на основании указанных требований решения и постановления, налоговые декларации, расчеты страховых взносов, материалы проверки, почтовые реестры, реестры, сведения электронного документооборота, выписки.

Проверив установленные налоговым законодательством (статьи 46, 47, 70 НК РФ), законодательством об уплате страховых взносов порядок и сроки принудительного взыскания задолженности, арбитражный суд первой инстанции установил, что они были соблюдены налоговым органом, возможность взыскания задолженности в судебном порядке не утрачена. 

Размер подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности определен с учетом состоявшихся оплат, расчеты уполномоченного органа судом проверены, нарушений не установлено. 

Доказательства наличия неучтенных уполномоченным органом оплат в материалы дела не представлены. 

Апелляционный суд,  с учетом доводов апелляционной жалобы, определением от 21.07.2022 указал уполномоченному органу на необходимость представления следующих документов в обоснование своих доводов: 1) расшифровку суммы задолженности по постановлениям; 2) пояснения по вопросу утраты/сохранения возможности принудительного взыскания задолженности к моменту возникновения процедуры банкротства; 3) расшифровку требований в табличном виде в следующем порядке: а) по задолженности, в отношении которой не были приняты меры принудительного взыскания: сумма долга – требование налогового органа (в которое включена сумма) – срок исполнения требования; б) по задолженности, взыскиваемой через Службу судебных приставов: сумма долга – требование налогового органа (в которое включена сумма) – постановление налогового органа – постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

В материалы дела уполномоченным органом представлены соответствующие пояснения о сохранении возможности принудительного взыскания.

Совокупностью норм статьей 69, 70, 46, 47 НК РФ регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 47 НК РФ решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю являются акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В соответствии с пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его полного или частичного исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подпункт 4 пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В этом случае исполнительное производство подлежит окончанию судебным приставом-исполнителем (подпункт 3 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Частью 6 статьи 21 указанного Федерального закона предусмотрен шестимесячный срок для предъявления таких документов к исполнению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. Пунктами 2 и 3 этой же статьи установлено, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В силу части 2 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, кроме исполнительных листов и судебных приказов, восстановлению не подлежат.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор), в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Обзора, требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена. Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"влечет признание данных требований необоснованными.

Исходя из сведений, представленных уполномоченным органом в дополнениях к отзыву от 05.08.2022 в качестве расшифровки суммы задолженности, налоговым органом по каждой сумме соответствующего требования вынесено постановление по статье 47 НК РФ, предъявленное впоследствии в качестве исполнительного документа в установленные сроки в службу судебных приставов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговый орган при обращении с рассмотренными требованиями исходил из наличия у него возможности взыскания задолженности в судебном порядке.

При этом принимается во внимание то, что производство по делу возбуждено на основании заявления налогового органа 10.12.2018, а первая процедура введена только 23.02.2022. Обращение налогового органа в суд состоялось 08.08.2018.

Оснований полагать утраченной возможность взыскания на момент введения процедура банкротства в рассматриваемом конкретном случае не имеется, поскольку налоговым органом соблюдены все требования к предъявлению к взысканию и включению в реестр задолженности по обязательным платежам в подтвержденном размере. Рассмотрение вопроса о введении процедуры банкротства в течение более чем трех лет не должно влиять на выводы о соблюдении уполномоченным органом правил принудительного взыскания задолженности.

Таким образом, заявление уполномоченного органа обоснованно удовлетворено и в реестр требований кредиторов должника включены требования Федеральной налоговой службы в размере 47 413 545 руб. 30 коп., в том числе: - во вторую очередь реестра 18 169 703 руб. 06 коп. основного долга; - в третью очередь реестра 22 594 255 руб. 36 коп. основного долга, 6 502 950 руб. 18 коп. пени, 146 636 руб. 70 коп. штрафов. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы по существу с ООО «Тигнинский Разрез» на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23 февраля 2022 года по делу № А78-12674/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тигнинский Разрез» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.В. Гречаниченко

СудьиО.П. Антонова

Н.А. Корзова