ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-15734/2017

31 июля 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Семёновой Т.П., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-6741/2018, 08АП-6743/2018) общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» и общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-15734/2017 (судья Авдеева Я.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» – ФИО2 (доверенность от 02.09.2016 сроком действия три года),

от общества с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» – ФИО3 (доверенность № 052-18 от 09.01.2018 сроком действия до 31.12.2018),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РАСТАМ-Аудит» (далее - ООО «РАСТАМ-Аудит», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое Бюро «Унисон» (далее – ООО «Юридическое Бюро «Унисон», ответчик) о взыскании 330 000 руб. неосновательного обогащения по договорам поручения №№ 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015, 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015, 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015, 61/15/108/Р-АЛ5 от 22.06.2015, 62/15/109/P-A/15 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Юридическое Бюро «Унисон» в пользу ООО «РАСТАМ-Аудит» взыскано 88 238 руб.78 коп. неосновательного обогащения, а также 2 567 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

            Не согласившись с решением, стороны обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

            Истец в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

            В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что действующим законодательством предусмотрена возможность возмещения заказчиком фактически понесенных исполнителем расходов, выплаты вознаграждения соразмерно выполненной поверенным работе, а не оплаты фактически оказанных услуг, из чего исходил суд первой инстанции. Расчет долга, повлиявший на размер неосновательного обогащения, произведен в отсутствие доказательств совершения действий по договорам. Определенная судом первой инстанции стоимость каждого действия не соответствует принципу справедливого разбирательства. Подробно доводы истца приведены в его жалобе.

            Ответчик в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда о возврате ранее уплаченных сумм вознаграждения в части правоотношений сторон, регулируемых нормами о возмездном оказании услуг, противоречит требованиям статей 1, 421, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), что не учтено судом первой инстанции. Суд первой инстанции не оценил, отчеты по договорам, в которых подробно указаны не только совершенные действия, но их стоимость, не принял в полном объеме расчет ответчика. Отчеты по договорам, от подписи которых доверитель отказался неправомерно, являются достаточными доказательствами исполнения его поручений поверенным. Методика расчета долга по договору  № 39/15/076/Р-А/15 от  20.05.2015 судом не указана. Подробно доводы ООО «Юридическое Бюро «Унисон» приведены в его апелляционной жалобе.

От ООО «Юридическое Бюро «Унисон» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «РАСТАМ-Аудит» и письменные объяснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), от ООО «РАСТАМ-Аудит» - письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО «Юридическое Бюро «Унисон».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «РАСТАМ-Аудит» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ООО «Юридическое Бюро «Унисон», просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объёме.

Представитель ООО «Юридическое Бюро «Унисон» высказался согласно доводам, приведенным в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО «РАСТАМ-Аудит», изложил свою позицию по делу, поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе и в письменных объяснениях, просил отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения и установил, что исковые требования мотивированы тем, что ООО «Юридическое Бюро «Унисон» не исполнило обязательства, принятые по договорам поручения №№ 45/15/094/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 46/15/095/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 47/15/096/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 48/15/097/Р-А/15 от 10.06.2015, 49/15/098/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 50/15/099/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 51/15/100/Р-АЛ5 от 10.06.2015, 52/15/101/Р-А/15 от 10.06.2015, 53/15/102/Р-А/15 от 10.06.2015, 61/15/108/Р-АЛ5 от 22.06.2015, 62/I5/109/P-A/15 от 22.06.2015, что послужило основанием для отказа ООО «РАСТАМ-Аудит» от них и является основанием для взыскания денежных средств в размере 330 000 руб. перечисленных во исполнение условий договоров, в качестве неосновательного обогащения.

ООО «Юридическое Бюро «Унисон», возражая против удовлетворения исковых требований, сослалось на то, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договорам поручительства, представленным в обоснование исковых требований, что подтверждается актом приема-передачи документов от 29.08.2015, отчетами по договорам, по условиям договоров уплаченное вознаграждение не возвращается, стоимость оказанных услуг (совершенных действий), равная 258 000 руб., обозначена в отчетах, направленных ООО «РАСТАМ-Аудит», долг ООО «Юридическое Бюро «Унисон» по договорам поручительства погашен путем зачета встречных однородных требований по другим договорам поручительства между сторонами.

Истец выразил несогласие с возражениями ответчика.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что оплате подлежит стоимость фактически оказанных ответчиком услуг, до расторжения договоров услуги оказаны на сумму 228 427 руб. 89 коп., в связи с чем денежные средства в указанном размере не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции учитывает изложенное ниже.

   Согласно статье 1102 ГК РФ, на которую сослалось ООО «РАСТАМ-Аудит» в качестве правового обоснования исковых требований, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

По условиям договоров поручительства, представленных истцом в обоснование исковых требований, ООО «Юридическое Бюро «Унисон» (поверенный) принял на себя обязательства от имени и за счет ООО «РАСТАМ-Аудит» (доверителя)  представлять его интересы в ходе судебных споров по искам физических лиц к ООО «РАСТАМ-Аудит» (в каждом договоре указано конкретное физическое лицо, обратившееся к обществу с иском) об установлении факта трудовых отношений и совершить следующие юридические действия: ознакомиться с материалами дел в Центральном районном суде г. Тюмени; снять копии с материалов дел в Центральном районном суде г. Тюмени, осуществить анализ и правовую оценку имеющихся в материалах дел документов, осуществить выработку правовой позиции, план защиты ООО «РАСТАМ-Аудит» в судебных спорах, разрабатывать процессуальные документы, представлять интересы доверителя в ходе судебных разбирательств на всех стадиях в суде первой инстанции по искам, указанным в пунктах 1.1 договоров, консультировать доверителя по вопросам судебных разбирательств. 

За совершение действий, указанных в пунктах 1.1 договоров, доверитель обязуется уплатить доверенному вознаграждение размере 30 000 руб. в течение 3-х дней с момента подписания договоров (пункты 2.1). 

В случае передачи дела на рассмотрение в суд апелляционной инстанции, размер вознаграждения составляет 20 000 руб., НДС нет, и оплачивается в течение 3-х рабочих дней после назначения судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (пункты 2.3). 

В случае невозможности исполнения договоров по вине доверителя, или по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, суммы, уплаченные поверенному по договорам, возврату не подлежат (пункты 2.5). 

Доверитель уплачивает поверенному вознаграждение в размере 5% от суммы составляющей разницу между размером заявленных истцом требований и суммой, подлежащей взысканию с доверителя, в том числе в случае заключения мирового соглашения, отказа от иска, а так же в случае возникновения иных обстоятельств, послуживших урегулированию спора (пункты 2.6).

Согласно пункту 3.1 договора поверенный принимает на себя следующие обязательства: исполнить данное ему поручение в соответствии с требованиями доверителя; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; привлекать, при необходимости, полномочных представителей доверителя к выполнению поручения; передать без промедления все полученное в связи с выполнением поручения (пункт 3.1). 

Доверитель принимает на себя следующие обязательства: выдать доверенность на совершение юридических действий на лицо, указанное поверенным, обеспечить поверенного другими средствами, необходимыми для исполнения поручения; возместить поверенному необходимые для исполнения своего поручения расходы; обеспечить, при необходимости, участие своих полномочных представителей в выполнении поручения; принять без промедления от поверенного все исполненное последним в соответствии с договорами, выплатить поверенному причитающиеся ему согласно пунктам 2.1 договоров вознаграждение (пункты 3.2).

По условиям пунктов 4.1 договоров они вступают в силу с момента их  подписания сторонами и действуют до исполнения сторонами обязательств по договорам.

Договоры могут быть расторгнуты до окончания срока их действия по взаимному согласию сторон, либо в одностороннем порядке с обязательным письменным уведомлением другой стороны за 15 дней до предполагаемой даты расторжения договора и возмещением другой стороне произведенных расходов (пункты 4.2).

Из материалов дела усматривается, что исполнение обязательств по указанным выше договорам ООО «РАСТАМ-Аудит» перечислило ООО «Юридическое Бюро «Унисон» в качестве вознаграждения денежные средства в общем размере 330 000 руб. (по 30 000 руб. по каждому договору, как то предусмотрено договорами).

Учитывая условия обозначенных выше договоров поручения, они являются смешанными договорами, содержащими элементы договоров возмездного оказания услуг и договоров поручения, из чего верно исходил суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 779, пункту 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По правилам пунктов 1, 2 статьи 977 ГК РФ договор поручения прекращается, в том числе вследствие: отмены поручения доверителем.

 Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время. Соглашение об отказе от этого права ничтожно.

Пунктом 1 статьи 978 ГК РФ предусмотрено, что, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Из материалов дела усматривается, установлено судом первой инстанции и не отрицается сторонами, что договоры поручения прекратили свое действие в связи с отказом ООО «РАСТАМ-Аудит» о них с 28.08.2015.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что для разрешения спора подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг, которая по расчету суда составляет 228 427 руб. 89 коп.

Указание суда первой инстанции на то, что в целях разрешения спора подлежит определению стоимость фактически оказанных услуг, тогда как положениями статей 782, 978 ГК РФ такая формулировка не предусмотрена, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, к принятию неверного судебного акта не привело, поскольку по смыслу приведенных норм права и условий договоров поручительства у доверителя после прекращения договоров сохраняется обязанность оплатить поверенному стоимость причитающегося ему вознаграждения.

Кроме того, отсутствуют основания считать, что определенная судом первой инстанции стоимость услуг больше фактически понесенных поверенным (ответчиком) расходов, связанных с оказанием услуг, не соразмерна выполненной поверенным (ответчиком) работе (оказанным услугам).

Правовых оснований для применений условий пунктов 2.5 договоров, на что ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеется, так как они противоречат приведенным выше нормам права и доводам ООО «Юридическое Бюро «Унисон» о том, что услуги подлежат оплате согласно подготовленных им и направленных истцу отчетам по каждому из договоров.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в договорах стороны согласовали общую стоимость вознаграждения по ним в размере 30 000 руб. по каждому, стоимость каждой их 7 услуг (действий), подлежащих оказанию (совершению), стороны не определили, доказательств того, что стороны в каком-либо размере оценивали услуги (действия) в отдельности, не имеется, что, несмотря на то, что по объему и трудозатратам услуги (действия) отличаются друг от друга, является основанием для того, чтобы принимать их стоимость как равную, что составляет 4 285 руб. 70 коп. за услугу (действие) (30 00 руб./7).

Проанализировав представленные сторонами доказательства, в том числе решения Центрального районного суда г. Тюмени суд первой инстанции установил, что ответчиком во исполнение условий договоров поручительства, на которые ссылается истец, до отказа от них совершены определенные процессуальные действия, обозначенные в решении.

Нарушений судом первой инстанции положений главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании не допущено.

Доказательств того, что какие-либо из указанных судом первой инстанции, фактически не были совершены, в частности, представители поверенного не принимали участие в судебных заседания Центрального районного суда г. Тюмени 03.07.2015, 27.07.2015 по делу № 2-5301/2015, что повлияло на размер денежных средств, причитающихся ООО «Юридическое Бюро «Унисон», и привело к необоснованному снижению неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с него в пользу ООО «РАСТАМ-Аудит», не имеется.

Вопреки позиции ответчика, приведенной в апелляционной жалобе, основания для определения размера денежных средств, причитающихся ему по договорам поручительства, исходя из среднерыночных цен, отсутствуют, так как, как верно указал суд первой инстанции, в договорах сторонами согласована и не оспаривается общая стоимость услуг, подлежащих оказанию (действий, подлежащих совершению) по договорам, кроме того, в отчетах по договорам не содержится объективных критериев определения стоимости каждого из видов оказанных услуг (совершенных действий), выраженных в конкретных суммах.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания из полученных по договорам денежных средств денежных средств в размере 101 572 руб. 11 коп. (330 000 руб. - 228 427 руб. 89 коп.). 

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о том, что в результате зачета по правилам статьи 410 ГК РФ между сторонами, обязательства ответчика перед истцом по возврату суммы неосновательного обогащения в размере 101 572 руб. 11 коп. подлежат уменьшению на сумму предъявленных ответчиком к зачету истцу требований по договору поручительства № 39/15/076/Р-А/15 от  20.05.2015, размер которых по расчету суда первой инстанции составляет 13 333 руб. 33 коп., не имеется.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вводу о том, на какую сумму у истца перед ответчиком имеются встречные требования, подробно приведены в решении.

Таким образом, взыскав с ООО «Юридическое Бюро «Унисон» в пользу ООО «РАСТАМ-Аудит» неосновательное обогащение в размере 88 238 руб. 78 коп., суд первой инстанции принял верное решение.

Размер неосновательного обогащения установлен судом первой инстанции с разумной степенью достоверности.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного в настоящем постановлении, доводы, приведенные в апелляционных жалобах, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам, в связи с отказом в их удовлетворении, относятся на стороны в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.04.2018 по делу № А70-15734/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Ю.М. Солодкевич

Судьи

 

Т.П. Семёнова

Н.В. Тетерина