﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5196/2020

10 ноября 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     28 октября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 ноября 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкина В.В.

судей  Зайцева Е.К., Слобожанина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь судебного заседания Дмитриева О.В., 

при участии:  

от истца: Чешев Е.В. (доверенность от 20.08.2021)

от ответчика: Марков Н.С. (доверенность от 25.01.2021)

от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30894/2021) Администрации Советского городского округа на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 30.07.2021 по делу № А21-5196/2020 (судья Пахомова Т.В.), принятое

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА»

к  Администрации Советского городского округа

о взыскании убытков по муниципальному контракту № 0135200000519003672 от 08.10.2019;

по встречному иску Администрации Советского городского округа

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА»

о признании муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672 незаключенным; о признании недействительным решения общества от 27.01.2020 исх.№02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672,

3-е лицо:  МП «Советсктеплосети»; общество с ограниченной ответственностью «Аякс Термо»

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИНСТИТУТ ПО ПРОЕКТИРОВАНИЮ ПРОИЗВОДСТВ ОРГАНИЧЕСКОГО СИНТЕЗА» (далее - ООО «Гипросинтез», Общество) обратилось в Арбитражный суда  Калининградской области (далее – арбитражный суд) с исковым заявлением к Администрации Советского городского округа (далее – Администрация) о взыскании 4 201 136 руб. 52 коп. убытков по муниципальному контракту № 0135200000519003672 от 08.10.2019. 

Администрация обратилась со встречным иском к ООО «Гипросинтез» о признании муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672 незаключенным; о признании недействительным решения общества от 27.01.2020 исх.№02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МП «Советсктеплосети»; ООО «Аякс Термо».

Решением от 30.07.2021 Арбитражного суда  Калининградской области исковые требования ООО «Гипросинтез» удовлетворил частично. Взыскал с Администрации Советского городского округа в пользу ООО «Гипросинтез» 180 297,50 руб. в счет компенсации понесенных командировочных расходов, 33 000 руб. в счет расходов на получение и обслуживание банковской гарантии, 2222 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказал. Принял отказ Администрации Советского городского округа от части встречного искового требования о признании муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672 незаключенным. Производство по данной части встречного иска прекратил. Отказал в удовлетворении встречного иска Администрации Советского городского округа о признании недействительным решения ООО «Гипросинтез» от 27.01.2020 исх.№02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672.

Не согласившись с указанным решением суда, Администрация обратилась с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Податель жалобы указал, что у ООО «Гипросинтез» отсутствовали правовые основания для приостановления производства работ и отказа от контракта.

Кроме того, Администрация ссылается на то, что поскольку командировочные расходы, не были дополнительно согласованы сторонами муниципального контракта, то данные расходы уже включены в цену работ по контракту, подлежат отплате на основании актов выполненных работ, следовательно, данные расходы, по своей правовой природе, не могут быть признаны убытками. В свою очередь акты выполненных работ в адрес администрации не поступали.

ООО «Гипросинтез» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции Администрацией обжалуется в части удовлетворения первоначальных исковых требований, а также в части отказа во встречных требований, в связи с чем суд в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ проверяет решение только в обжалуемой части, в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 30.08.2019 в сети Интернет размещено извещение № 0135200000519003672 о проведении открытого конкурса в электронной форме на выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации по объекту: «Реконструкция, строительство котельных, центральных тепловых пунктов и тепловых сетей г. Советска». Победителем конкурса признано ООО «Гипросинтез» (генеральный проектировщик), с которым 08.10.2019 администрация (заказчик) заключила контракт № 0135200000519003672. 30.01.2020.

Пунктом 1.1 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что общество обязуется в срок, установленный контрактом, по заданию администрации выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту и передать администрации все комплекты проектной и рабочей документации, а также отчет по обследованию и технические отчеты о результатах инженерных изысканий с техническими обследованиями, откорректированные с учетом экспертных замечаний, с положительным заключением государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий и положительным заключением о проверке достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства по каждому этапу. Срок выполнения работ установлен в разделе 2 контракта – не более 452 календарных дней, но не позднее 01 декабря 2020 года, с разделением на этапы проектирования (первый этап – 244 календарных дня); срок выполнения второго этапа – 118 календарных дней; срок выполнения третьего этапа – 90 календарных дней). Цена контракта 23 965 507,80 руб. 

В соответствии с пунктом 4.2.1 заказчик принял на себя обязательства не позднее трех рабочих дней со дня заключения контракта передать генеральному проектировщику исходные данные для выполнения работ в соответствии с техническим заданием. 

Пунктом 8.3 контракта установлено, что его расторжение допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ.

Как установлено судом, 22.10.2019 администрация направила обществу письмо (исх. №7594 от 22.10.2019), в котором уведомила о направлении исходных данных в соответствии с техническим заданием, в связи с чем, просила общество выслать подписанный акт приема-передачи.

01.11.20219 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1-1990) с запросом недостающих исходных данных по контракту, а также приложило акт приема-передачи.

02.12.2019 между обществом и ООО «Кадастровый инженер» заключен контракт № 369-19 на выполнение инженерных изысканий для подготовки проектной документации по объекту.

Также 02.12.2019 между обществом и ООО «Аякс Термо» заключен контракт № - 368-19 на выполнение технического обследования для разработки проектной и рабочей документации по объекту.

09.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1-2350), в котором просило предоставить исходные данные по опросным листам в срок до 16.12.2019, а также приложило информацию о заключении контракта № 368-19 от 12.2019 с ООО «Аякс Термо».

12.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1-2391) о том, что по состоянию на 11.12.2019 выполнены следующие работы: произведено визуально-измерительное обследование 95-ти тепловых камер, по которым уточнены диаметры, материалы, конфигурации узлов, инвентаризирована установленная запортно- регулирующая арматура; пройдено и обмерено порядка 18 километров трасс, причем выявлены 3 камеры, не нанесенные на схему и 2 камеры, не имеющие доступа к трубопроводам; проведена инспекция 72-х индивидуальных тепловых пунктов на предмет соответствия предоставленной абонентами информации об установленном насосном оборудовании; в рамках выполнения камерального обследования продолжается сбор имеющейся документации. Также общество просило оказать содействие в прекращении подачи теплоносителя, опорожнении и вскрытии тепловых сетей для выполнения инструментального обследования трубопроводов.

12.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1- 2383), в котором сообщило, что приостанавливает работы по контракту до решения следующих вопросов: оказание содействия в прекращении подачи теплоносителя, остановка, опорожнение и вскрытие тепломагистралей № 1-7 (с предоставлением графика по остановке, опорожнению и вскрытию тепломагистралей № 1-7); необходимости создания рабочей группы на территории муниципального образования «Советский городской округ».

17.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1-2445) с просьбой оказать содействие в прекращении подачи теплоносителя, опорожнении и вскрытии тепловых сетей в период с 16.12.2019 по 22.12.2019, ответ на которое получен не был.

19.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. №02-44/1-2490) о том, что администрацией не переданы следующие исходные данные: градостроительные планы на земельные участки на существующие и проектируемые котельные; решение о выводе из системы теплоснабжения дизельных котельных; технические условия на водоотведение; технические условия на электроснабжение (реконструируемых и вновь проектируемых котельных); принципиальные схемы по ЦТП; акты работоспособности систем, ведомости дефектов по сетям, котельным и ЦТП; структурная схема диспетчеризации сетей теплоснабжения; перечень передаваемых данных на диспетчерский пункт; генплан с расположением диспетчерского пункта и сетей КИП; действующие технические условия на подключение к инженерным сетям и заключение ООО «Газпромтрансгаз Санкт-Петербург»; исходные данные для выполнения технического обследования тепловых сетей, котельных; информация о возможных сроках прекращения подачи теплоносителя, опорожнения, вскрытия тепловых сетей и согласование графика выполнения инструментального обследования тепломагистралей.

25.12.2019 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/1-2566), в котором также запросило исходные данные для выполнения работ по контракту. 15.01.2020 общество направило администрации письмо (исх. №02-44/1-63), в котором сообщило о приостановлении с 19.12.2020 выполнения работ по контракту и проинформировало, что возобновление работ возможно только после предоставления недостающих исходных данных и решения вопросов, указанных в письмах исх. № 02- 44/1-2566 от 25.12.2019 и № 02-44/1-56 от 15.01.2020.

16.01.2020 администрация направила обществу письмо (исх. № 239), в котором сообщила, что часть исходных данных направлена на электронную почту общества, а с оставшейся частью общество может ознакомиться по адресу: г. Советск, ул. Театральная, д. 3 (каб.201), также администрация предложила продолжить работу по контракту.

23.01.2020 администрация направила обществу письмо (исх. № 596) о том, что с 13.12.2019 обществом были прекращены все работы по выполнению п. 15 Технического задания, запрашиваемые исходные данные администрация направила обществу 15.01.2020 (исх. № 197), график проведения работ по визуальному обследованию тепломагистралей направлен обществу 15.01.2020 (исх. № 181), в связи с чем, администрация просила принять меры по проведению работ по контракту.

27.01.2020 общество направило администрации письмо (исх. № 02-44/138), в котором уведомило об одностороннем отказе от исполнения контракта. Решение не было обжаловано заказчиком.

30.01.2020 администрация приняла решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

05.02.2020 общество направило администрации письмо (исх. № 01-24юр-238, получено администрацией 06.02.2020) о несогласии с решением администрации об одностороннем отказе, так как администрация не представила обществу недостающие исходные данные, а также не приняла решение об изменении способа исполнения работ по контракту, в связи с чем общество предложило администрации отозвать свое решение об одностороннем отказе.

26.02.2020 администрация направила в антимонопольный орган обращение о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, по результатам рассмотрения которого 06.03.2020 УФАС принято решение № 039/06/104- 207/2020, согласно которому направленные администрацией сведения об обществе решено не включать в реестр недобросовестных поставщиков; администрация признана нарушившей ч. 3 ст. 103 Федерального закона РФ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения УФАС по Калининградской области (дело А21- 3494/2020). Решением от 04 сентября 2020 года в удовлетворении заявления администрации отказано. При рассмотрении апелляционной жалобы администрация отказалась от иска.

Общество, считая, что, контракт расторгнут в связи с неисполнением администрацией встречных обязательств, а при исполнении контракта (до момента его расторжения) им были понесены расходы, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с администрации: 4 244 934,43 руб. убытков.

Администрация заявила встречные исковые требования о признании муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672 незаключенным; о признании недействительным решения общества от 27.01.2020 исх.№02-44/1-138 об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.10.2019 № 0135200000519003672. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Общество, заявляя первоначальные исковые требования, ссылалось на понесенные убытки, состоящие из реального ущерба по Контракту в размере 1 639 987,93 руб.: командировочные расходы сотрудников ООО «Гипросинтез», выполнявших работы по контракту - 243 202,50 руб., заработная плата, выплаченная сотрудникам ООО «Гипросинтез» в период нахождения в командировке при выполнении работ по контракту - 89 115 рублей 43 копейки, затраты ООО «Аякс-Термо» (привлеченного субподрядчика по Контракту) – 1 274 670 руб., затраты ООО «Гипросинтез» на получение и поддержание банковской гарантии по контракту - 33 000 руб. (в том числе),  а также из упущенной выгоды по Контракту в размере 2 604 946 рублей 50 копеек. 

В свою очередь, командировочные расходы делятся на две категории: командировки сотрудников общества для обследования объекта (180 297,50 руб.) и командировки сотрудников для участия в совещаниях (62 905 руб.).

Удовлетворяя первоначальные требования Общества в части, суд первой инстанции верно указал, что по техническому заданию обследование объекта входило в обязанности проектировщика и с учетом того, что односторонний отказ от контракта со стороны общества признан обоснованным по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, то администрация, в соответствии с правилами части 2 статьи 719 Гражданского кодекса РФ, должна возместить понесенные командировочные расходы в отношении работников, выполнявших обследование объекта.

Более того, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества о взыскании расходов по предоставлению и поддержанию банковской гарантии в сумме 33 000 руб., поскольку являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара. 

В остальной части рассмотрения первоначальных требований, сторонами судебный акт не обжалуется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции верно  признал односторонний отказ Общества, заявленный письмом № 02-44/138 от 27.01.2020, правомерным, поскольку администрация в установленный контрактом срок не передала обществу исходные данные, необходимые для выполнения спорных работ; не представила запрошенные Обществом дополнительные материалы, необходимые для выполнения работ. 

Вместе с тем, Общество выполняло работы по контракту (заключены контракты с подрядными организациями, произведено визуальное обследование), что указывает на намерение общества надлежащим образом исполнить контракт.

Довод подателя жалобы о том, что поскольку командировочные расходы, не были дополнительно согласованы сторонами муниципального контракта, то данные расходы уже включены в цену работ по контракту, подлежат отплате на основании актов выполненных работ, следовательно, данные расходы, по своей правовой природе, не могут быть признаны убытками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку  направление Подрядчиком своих сотрудников в командировку осуществлено в целях обеспечения исполнения контракта и выполнению работ на объекте по поручению, и в интересах Заказчика.

Ссылка Администрации на то, что у ООО «Гипросинтез» отсутствовали правовые основания для приостановления производства работ и отказа от контракта, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая материалам дела. 

Материалами дела подтверждено, что заказчик не исполнил обязательства по предоставлению недостающих исходных данных, технических условий на подключение к существующим инженерным сетям.

Подрядчик предлагал Заказчику принять решение об изменении способа исполнения и приведении Контракта в соответствии с существенно изменившимися обстоятельствами или расторгнуть его по соглашению сторон. 

Данное предложение Заказчиком было оставлено без удовлетворения. 

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии вышеуказанных обстоятельств, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны Подрядчика об обстоятельствах, указанных в соответствующих письмах, а так же приостановку работ по Муниципальному контракту, Заказчик не предпринял каких-либо действий по исполнению своих обязательств в установленный срок (ст. 328 ГК РФ) или изменению Контракта. 

Следовательно, дальнейшее исполнение Контракта стало невозможным вследствие действий самого Заказчика.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 30.07.2021 по делу №  А21-5196/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

Е.К. Зайцева

 

В.Б. Слобожанина