﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А77-836/2019

г. Краснодар

06 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» – Есьман А.В. (доверенность от 07.02.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЭКТООЙЛ» – Винников О.Т. (доверенность от 29.07.2020), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Московский индустриальный банк» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А77-836/2019, установил следующее.

ООО «ЭКТООЙЛ» (далее – должник) обратилось в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства. 

Определением суда от 21.08.2019 указанное заявление принято к производству и назначено к судебному разбирательству по вопросу проверки обоснованности. 

Решением суда от 30.12.2019 суд признал ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Дудко Д.С с ежемесячным вознаграждением 30 тыс. рублей в месяц за счет должника. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2020, решение суда от 30.12.2019 оставлено без изменения. 

Определением от 17.01.2020 требования ПАО «Московский индустриальный банк» (далее – банк) включены в реестр требований кредиторов.

В кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты, прекратить производство по делу о признании должника банкротом. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права. Банк ссылается на то, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Астраханской области.

В отзыве на жалобу конкурсный управляющий просит решение суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, пояснил, что возражений относительно кандидатуры утвержденного конкурсного управляющего  не имеет, наличие признаков несостоятельности должника не оспаривает, решение по внесению записи в ЕГРЮЛ об изменении места нахождения должника не оспаривал. Представитель конкурсного управляющего пояснил, что определение о принятии заявления должника банкротом оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, в виду чего не усматривает оснований для повторного рассмотрения указанного довода.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, должник зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС № 1 по Чеченской Республике (ОГРН 1113019001072) с 04.03.2019 по адресу: Чеченская республика, город Грозный, ул. Алтайская, дом 7А. Основным видом деятельности предприятия согласно выписке из ЕГРЮЛ является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

27 мая 2019 года учредителями должника принято решение о его ликвидации. Руководителем ликвидационной комиссии назначен Муслуев Т.Д., о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации должника и назначении ликвидатора, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела следует, что должник, ссылаясь в заявлении на статьи 224, 225 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства; должник указал, что его кредиторская задолженность существенно превышает активы. 

На момент подачи заявления в суд общая сумма кредиторской задолженности по денежным обязательствам составила 561 618 393 рубля 04 копейки. Согласно бухгалтерской отчетности, у должника имеется дебиторская задолженность на 210 264 тыс. рублей. Должник имеет расчетные счета: в ОО «РУ в г. Астрахань» Филиала РРУ ПАО «МИнБанк» № 40702810600470000819, в филиале №2351 Банка ВТБ (ПАО) в г. Краснодар № 40702810010200000201. 

В связи с тем, что кредиторская задолженность по денежным обязательствам должника составляет 561 618 393 рубля 04 копейки, основные средства переданы в залог банку, залоговая стоимость составляет 361 609 938 рублей, основная сумма дебиторской задолженности состоит из задолженности ООО «Гарант», которое признано банкротом, должник полагает, что не имеет возможности погасить задолженность перед кредиторами.

Согласно пункту 1 статьи 224 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае, если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом. В силу пункта 1 статьи 225 данного Закона арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

По смыслу указанных правовых норм, для признания ликвидируемого должника банкротом необходимо наличие следующих обстоятельств: решения о ликвидации и назначении ликвидационной комиссии (ликвидатора), недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов.

В пункте 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» также разъяснено: если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего. При этом наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. По этим же причинам к ликвидируемой организации не подлежит применению и процедура наблюдения. Данная процедура направлена, прежде всего, на проведение первого собрания кредиторов и выявление на этом собрании позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры. Однако в отношении ликвидируемой организации точка зрения кредиторов по названному вопросу не имела правового значения. Так, независимо от мнения кредиторов, высказанного на первом собрании, недопустимо обязывать участников осуществлять экономическую деятельность через юридическое лицо, о судьбе которого ими уже принято решение о ликвидации (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если при проведении ликвидации юридическое лицо стало отвечать признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, ликвидационная комиссия должника обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением в течение десяти дней с момента выявления каких-либо из указанных признаков.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о признании должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Суды исходили из того, что недостаточность имущества должника подтверждена представленными в дело доказательствами.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора о банкротстве арбитражному суду Астраханской области был предметом рассмотрения и был отклонен.

Как следует из материалов дела учредителем должника является общество с ограниченной ответственностью Строительно-производственная компания «Рост» (ОГРН 1112031002577), с которым заключены договора поручительства с ПАО «Московский индустриальный банк» в обеспечения исполнения обязательств должника от 28.11.2016 и 27.10.2017 из указанных договоров следует, что учредитель на момент заключения договоров поручительства зарегистрирован по адресу: Чеченская республика, город Грозный, ул. Алтайская, дом 7А.

Должник изменил место нахождение постоянно действующего исполнительного органа 04.03.2019, юридический адрес должника совпадает с юридическим адресом учредителя должника. Банк действий по оспариванию сведений внесенных в ЕГРЮЛ о недостоверности адреса должника не совершал.

Из материалов дела следует, что 08.05.2019 банк направил требование о досрочном возврате предоставленного кредита, поскольку установлен факт неисполнения личного обязательства гр. Атхаджиева Р.Л. (поручитель), наличие исковых требований к СПК «Рост» по делу А77-245/2019, которые банк расценил как ухудшение предоставленного обеспечения, по месту регистрации должника.

Из материалов дела следует, что банк 18.06.2019 направил требование № 47-18-08/456 о необходимости учета ликвидатором требований банка в размере 561 миллиона рублей. 

Должник 09.08.2019 обратился с заявлением в суд о банкротом. Определением суда от 21.08.2019 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято Арбитражным судом Чеченской Республики (дело А77-836/2019). Судебное заседание по рассмотрению обоснованности требований заявителя назначено на 23.09.2019. 

22 августа 2019 года банк обратился в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 29.08.2019 по делу № А06-9855/2019 заявление оставлено без движения до 27.09.2019 и в последующем определением суда от 06.09.2019 возвращено, как неподсудное Арбитражному суду Астраханской области. 

Таким образом, с момента обращения заявителя по рассматриваемому делу (09.08.2019) и банка (22.08.2019) производство о признании должника несостоятельным (банкротом) возбуждено в Арбитражном суде Чеченской Республики (21.08.2019) и в Арбитражном суде Астраханской области (05.11.2019); при этом в рамках дела № А06-9855/2019 производство приостановлено на момент рассмотрения настоящего дела. 

На момент рассмотрения данного дела в суде апелляционной инстанции и вынесения резолютивной части постановления (11.03.2020) производство по делу № А06-9855/2019 возобновлено не было. 

В данном случае банк не опроверг презумпцию достоверности сведений, внесенных в единый государственный реестр юридических лиц. Пунктом 1 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дело о банкротстве юридического лица рассматривает суд по месту нахождения должника, а не по месту нахождения его  недвижимого имущества.

В данном случае банком не раскрыто, в чем выражается затруднение кредиторам в реализации принадлежащих им прав на получение с должника причитающегося исполнения в процедуре несостоятельности дело о банкротстве. Из материалов дела следует, что должник связан корпоративными правоотношениями с ООО ПСК «Рост»,  исполнительный орган которого на момент заключения договоров поручительства находился в городе Грозный и в отношении которого возбуждено дело о банкротстве № А77-837/2019; основным дебитором должника является ООО «Грозненская топливно-энергетическая компания «Гарант», в отношении которой возбуждено дело о банкротстве № А77-370/2019; в отношении поручителей должника физических лиц, возбуждены процедуры банкротства: Довтаев А.Б. – № А77-494/2019 (зарегистрирован в Чеченской Республике с 2003 года), Канаев Р.В. – № А77-468/2019 (зарегистрирован в Чеченской Республике с 2008 года), Муслуев Т.Д. – № А77-493/2019 (зарегистрирован в Чеченской Республике с 2010года); Московский индустриальный банк является конкурсным кредиторов во всех перечисленных делах,  имеется отделение банка в городе Грозном.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 24.01.2020 требования банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Также, в настоящее время в Арбитражный суд Чеченской Республики поданы иные заявления кредиторов о включении их в реестр требований кредиторов должника. 

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Определением суда Астраханской области от 06.07.2020 по делу № А06-9855/2019 производство по заявлению банка о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что имеются признаки банкротства должника, суд первой инстанции правомерно ввел процедуру банкротства ликвидируемого должника.

При обращении в суд должник просил утвердить конкурсного управляющего в соответствии с законодательством. Определением суда от 21.08.2019  методом случайной выборки из перечня саморегулируемых организаций имеющихся в суде, направлен запрос в «Ассоциацию «Межрегиональную Северо-Кавказскую саморегулируемую организацию профессиональных арбитражных управляющих «Содружество». От саморегулируемой организации в материалы дела поступили сведения, согласно которым кандидатура арбитражного управляющего Дудко Д.В. соответствует предъявленным Законом о банкротстве требованиям.

Рассмотрев в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве представленные саморегулируемой организацией сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суды установили, что управляющий соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, вследствие чего утвердили в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением, установленным положениями статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 30.12.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу № А77-836/2019

 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      И.М. Денека

										       С.М. Илюшников