АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Ленина, 76, тел.: (3852)29-88-01

http://www.altai-krai.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А03-3010/2021

г. Барнаул

02 августа 2021 года.

Резолютивная часть решения объявлена  27 июля 2021 г.

Решение суда изготовлено в полном объеме 02 августа 2021 г.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 

<

...> дело по иску

краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-А» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Барнаул

о взыскании 3 289 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2021, диплом от 29.04.1995,

от ответчика: не явился, извещен.

(после перерыва не явились, извещены).

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение «Учреждение по содержанию административных зданий» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-А» о взыскании 3 289 руб. 48 коп. неустойки за период с 08.10.2020 по 23.12.2020 по контракту № 2020.6794.110 от 07.09.2020.

Исковые требования обоснованы статьями  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком сроков выполнения работ предусмотренных контрактом, что привело к начислению неустойки.

Ответчик в представленном в суд отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении иска, указал на несогласие с расчетом пени, в связи с ненадлежащем исполнением истцом пункта 3.2.1. контракта о необходимости передать документы, необходимые для выполнения работ, в связи, с чем пеня подлежит начислению с 21.11.2020 по 23.12.2020 и составляет 1 409 руб. 77 коп. Указал на статью 333 ГК РФ. 

Истец в представленных  суд возражениях на отзыв указал, что ответчик принял участие в конкурсе в порядке, предусмотренном законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ и был информирован об условиях подписываемого контракта и составе документации, на основании которой ему следовало производить соответствующие работы, в связи, с чем его доводы не могут быть приняты судом и подлежат отклонению.

В судебном заседании представитель истца пояснил доводы исковых требований.

Суд, в порядке статьи 163 АПК РФ, для изучения судебной практики, объявлял в судебном заседании перерыв.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

07.09.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен контракт № 2020.6794.110, согласно пункту 1.1. которого подрядчик обязуется собственными силами своевременно выполнить на условиях контракта работу по разработке проектно – сметной документации по объекту «Капитальный ремонт подвальных помещений административного здания по адресу: 

<

...>» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет 301 556 руб. 60 коп.

В пункте 3.2.1. контракта стороны согласовали обязанность заказчика передать подрядчику в течение 5 рабочих дней после заключения контракта документы, необходимые для выполнения работы.

Согласно пункту 3.4.3. контракта подрядчик обязан немедленно известить заказчика идо полученияот него указаний приостановить работу при обнаружении с возможностьюмотивированного подтверждения:

неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

иных обстоятельств, угрожающих годности или прочности результата выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик приступает к выполнению работы в течение 5 рабочих дней с момента подписания контракта сторонами (п. 4.1. контракта).

Согласно пункту 4.2. контракта работы должны быть закончены не позднее 30 календарных дней со дня подписания сторонами контракта.

18.09.2020 ответчик вручил истцу письмо № 1, в котором со ссылкой на п. 3.2.1. контракта указал на не передачу документации в полном объеме и просил в кротчайшие сроки передать документы, необходимые для выполнения работ по контракту. Также указал, что отсутствие документации не дает возможность производить работы по разработке проектно – сметной документации, в связи с чем сообщил об остановке работ на количество дней требуемых истцу для передачи документов (л.д. 75).

Письмом от 18.09.2020 истец передал ответчику фрагменты плана цокольного этажа и копию задания на проектирование, а также предложил для избежания дальнейшего непонимания п. 3.2.1. контракта письменно уведомить о необходимых документах (л.д. 73).

21.10.2020 сопроводительным письмом № 115/П/1517 были переданы план расположения и спецификации планируемого к установке и список технического оборудования планируемого к закупке для кондитерского цеха (л.д. 74).

23.12.2020 стороны без претензий и замечаний подписали акт выполнения работ на 301 556 руб. 60 коп. (л.д. 62).

28.12.2020 истец направил ответчику требование об уплате пени в связи с нарушением сроков выполнения работ.

Отсутствие оплаты начисленной неустойки послужило основанием для обращения в суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ (подряд), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ. 

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено пунктом 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

На основании статей 329, 330 ГК РФ  исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 8.2. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком (п. 8.3. контракта).

В представленном истцом расчете, ответчику начислена неустойка за период с 08.10.2020 по 23.12.2020 в размере 3 289 руб. 48 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда РФ от 19.11.2015 №2721-О указано, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

При этом отмечено, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 15 января 2015 года № 6-О и                   № 7-О, суд в части снижения неустойки не обладает абсолютной инициативой. Согласно указанным определениям положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Однако, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 года № 293-О, в положениях части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно п.2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда, и наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В постановлении от 13.01.2011 №11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, данное ходатайство никоим образом не мотивировал, доказательства несоразмерности предъявленной истцом к взысканию неустойки не обосновал.

Согласно статье 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки определяется в самом договоре по соглашению сторон.

Суд учитывает, что контракт подписан ответчиком без разногласий, в том числе, и  относительно размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. 

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Действительно, как следует из материалов дела и не оспорено истцом, на дату уведомления Заказчика о приостановке работ по контракту документация ответчику истцом передана не была. 

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 14344/10 по делу № А56-78780/2009: пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник освобожден от ответственности перед кредитором за нарушение срока исполнения обязательства только в случае, если должник по зависящим не от него, а от кредитора причинам не может исполнить обязательство в срок. За время такой просрочки согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса должник не обязан платить проценты.

Исходя из произведенного судом перерасчета, с учетом приостановления работ по 21.10.2020, сумма неустойки за период с 22.10.2020 по 23.12.2020 составляет  2 691 руб. 39 коп. 

При таких обстоятельствах, суд считает неустойку подлежащей взысканию в размере произведенного судом перерасчета.

С учетом вышеизложенного, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по госпошлине суд распределяет по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса  РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИМПЕРИАЛ-А» в пользу краевого государственного бюджетного учреждения «Учреждение по содержанию административных зданий» 2 691 руб. 39 коп., а также 1 636 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья                                                                                                                   О.В. Фролов