Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г.Волгоград                                                                                   Дело № А12-15332/2017

« 19 » июня 2017 года      

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2017 года.  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Стрельниковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашковой Е.И., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 о признании недействительным постановления

Заинтересованные лица:  ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском»,  УФССП по Волгоградской области, Дзержинский отдел судебных приставов г. Волгограда

В судебном заседании участвуют представители:

от заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2017 №6;

судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1, служебное удостоверение;

от УФССП по Волгоградской области: ФИО3, доверенность от 09.01.2017 №Д-34907/17/51;

остальные: не явились, извещены

                                                       установил:

акционерное общество «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» (далее - АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит: 

- признать недействительным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 10.04.2017;

- восстановить срок для подачи жалобы в связи с тем, что изначально административный иск был направлен в Дзержинский районный суд г.Волгограда.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования.

Судебный пристав-исполнитель Дзержинского РОСП города Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО1 возражает против удовлетворения заявления.

Представитель  УФССП по Волгоградской области просит отказать в удовлетворении заявления, представлен отзыв. 

Изучив представленные документы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив их доводы, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Дзержинского  районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО1 находится исполнительное производство № 125960/16/34037-СД в отношении должника ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском», возбужденное 14.11.2016 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Волгоградской области серии ФС № 013284697 выданного по делу №А12-20744/2016, о взыскании задолженности в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство».

В рамках данного исполнительного производства  судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление от 10.04.2017 об обращении взыскания на денежные средства должника.

Согласно указанному постановлению открытому акционерному обществу «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» запрещено перечислять денежные средства на расчётный счет должника ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском» в пределах суммы задолженности по исполнительным документам – 285715,75 рублей. 

Пунктом  вторым указанного  постановления  судебный пристав-исполнитель обязал АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» перечислять на депозитный счет службы судебных приставов денежные средства,  предназначенные  для  перечисления должнику в пределах суммы задолженности.  

Заявитель, считая указанное постановление незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконным решений, ненормативных правовых актов  заинтересованных лиц в силу вышеуказанной нормы права, необходимо наличие таких условий, как несоответствие (противоречие) решения закону или иному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов юридического лица.

При этом нарушение прав и законных интересов должно быть не вероятностным  (предположительным). В контексте с частью 1 статьи 198 и частью 2 статьи 201 АПК РФ суд должен установить реальное нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, выражающееся в  незаконном возложении каких-либо обязанностей, создании иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания факта  нарушения прав и законных интересов  лежит на истце.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Заявление в арбитражный суд АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» направило с нарушением трехмесячного срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ, но АО «ИВЦ ЖКХ и ТЭК» обратилось с ходатайством о его восстановлении.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004  № 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 и 2 статьи 17), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18). 

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 19 Конституции следует, что право на судебную защиту предполагает наличие таких конкретных правовых гарантий, которые позволяют реализовывать его в полном объеме и обеспечивать эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего общеправовым требованиям справедливости и равенства. 

Таким образом, лицу, чье право нарушено, в любом случае должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке. 

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 АПК РФ обеспечение доступности правосудия является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.

Рассмотрев ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока подачу заявления,  суд считает возможным восстановить срок на подачу заявления.

Полномочия и обязанности судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах).

В силу ст. 1 Закона о судебных приставах на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов установлены Законом № 229-ФЗ.

Согласно статье 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного листа по заявлению взыскателя. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

В силу пункта 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные пунктом 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

В силу пункта 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. 

Мерами принудительного исполнения является, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на денежные средства и ценные бумаги, которое осуществляется судебным приставом на основании постановления, что предусмотрено статьей 75 Закона № 229-ФЗ. К таким мерах относится и обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей. 

При этом из системного толкования норм, содержащихся в статьях 68, 75, 76, 80 Закона № 229-ФЗ, усматривается, что меры принудительного исполнения применяются в отношении имущества должника и принадлежащих ему имущественных прав в отношении третьих лиц, которые возникают в соответствии с предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации основаниями. 

Таким образом, Закона № 229-ФЗ предусмотрена возможность обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения денежных средств по действующему гражданско-правовому договору.

Правомерность обращения взыскания на имущественное право должника-право получения денежных средств по договору, заключенному с расчетным центром, также подтверждена пунктом 9 Обзора судебной практики позицией Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в котором отмечено, что само по себе принятие судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на имущественное право управляющей организации на получение денежных средств, поступающих от собственников помещений платежному агенту, не противоречит действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил. 

Получив сведения об отсутствии у ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском» денежных средств на расчетных счетах в банках и имущества, на которое можно обратить взыскание, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об обращении взыскания на имущественное право должника - право получения денежных средств во исполнение договора, заключенного с расчетным центром. 

Расчетный центр, согласно указанному постановлению, должен перечислять денежные средства, причитающиеся ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском»,  на расчетный счет службы судебных приставов до погашения задолженности. 

Таким образом, при принятии постановления об обращении взыскания на имущественные права должника  - право получения денежных средств по агентскому договору, заключенному с расчетным центром, судебный пристав-исполнитель обоснованно руководствовался частью  3 статьи  68 Закона № 229-ФЗ, принимая во внимание возможность поступления денежных средств на счет ООО «Жилищно-Эксплуатационное управление на Ангарском»  по указанному договору. 

Нарушений Закона № 229-ФЗ при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления судом не установлено. 

В обоснование требований заявитель  указал, что в рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на имущество должника, находящееся у третьих лиц. 

В силу частей 1 и 2 статьи 77 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, рассматривается судом в десятидневный срок со дня поступления заявления. 

В соответствии с частью 4 статьи 77 Закона № 229-ФЗ положение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, не применяется в случаях: 1) обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях; 2) обращения взыскания на ценные бумаги и денежные средства должника, находящиеся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона; 3) исполнения судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника. 

Однако  положения статьи 77 Закона № 229-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника, находящееся у заявителя. 

В данном случае судебным приставом-исполнителем применена мера принудительного исполнения обращение взыскания на имущественное право должника - право получения платежей, что предусмотрено ст. 68 Закона № 229-ФЗ.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 10.04.2017, вынесенное в рамках исполнительного производства № 125960/16/34037-СД, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

отказать в удовлетворении требований акционерного общества «Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда» о признании недействительным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО1 об обращении взыскания на денежные средства должника, поступающие в расчетный центр от 10.04.2017, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства № 125960/16/34037-СД.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд (через Арбитражный суд Волгоградской области). 

Судья                                                                                               Стрельникова Н.В.