ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-3358/2023)

Дело № А55-6234/2020

г. Самара

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

с участием в судебном заседании: 

от финансового управляющего ФИО2 - представитель ФИО3 по доверенности от 15.11.2022, 

от Общего собрания учредителей ООО «Самарское Бюро Инвестирования Строительства» - директор ФИО4 лично, паспорт, протокол № 7 от 18.03.2022, 

от ФИО5 - представитель ФИО6 по доверенности от 31.03.2023, 

ФИО7 - лично, паспорт, представитель ФИО8 по доверенности от 24.03. 2023, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А55-6234/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 (ИНН 

<

***>).

УСТАНОВИЛ:

ООО «Средне-Волжская Компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО9 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реализации имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2020 признано заявление ООО «Средне-Волжская Компания» обоснованным. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 произведена замена взыскателя - ООО «Средне-Волжская Компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ООО «Самарское Бюро Инвестирования Строительства» (443001, 

<

...> а; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), выбравшего способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ, по требованию о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с ФИО9 (ИНН 

<

***>) денежных средств в части суммы 2 697 404 руб. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.01.2023 удовлетворено заявление ФИО10 о процессуальном правопреемстве. Произведена замена стороны (кредитора) по делу № А55-6234/2020 - ООО «Средне-Волжская Компания» на правопреемника ФИО10 в отношении требования в размере 1 360 657,77 руб., включенного в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника по настоящему делу. 

Финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО11; о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 18.11.2019, заключенный между ФИО11 и ФИО7, ФИО5; о применении последствий признания сделок недействительными, взыскав солидарно со ФИО7, ФИО5 рыночную стоимость земельных участков, определенную финансовым управляющий в размере 5 300 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре по настоящему делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Энергохолдинг», ИНН 

<

***>, ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.01.2022 производство по настоящему обособленному спору по делу № А55-6234/2020 приостановлено, назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости земельного участка площадью 12 000 кв.м, состоящего из двух участков, площадью 11 998 кв.м. с кадастровым номером 63:22:0805001:2103, и площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:22:0804005:45, расположенного по адресу: 

<

...> участок 11Б, по состоянию на 18.11.2019. 

Протокольным определением от 08.06.2022 производство по настоящему обособленному спору по делу № А55-6234/2020 возобновлено. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 заявленные требования удовлетворены в части. Признан недействительной сделкой договор купли продажи от 17.09.2019, заключенный между ФИО9 и ФИО11 

Применены последствия недействительности сделки. 

Суд взыскал со ФИО11 в конкурсную массу должника денежные средства в размере 1 055 088 руб. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.20223 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представитель финансового управляющего должника ФИО2 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Самарское Бюро Инвестирования Строительства» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

ФИО7 и его представитель, представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва и дополнений к нему, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся недействительности договора купли-продажи от 18.11.2019, заключенного между ФИО11 и ФИО7, ФИО5, а также в части применении последствий недействительности сделки в виде взыскания солидарно со ФИО7, ФИО5 рыночной стоимости земельных участков, определенную финансовым управляющим в размере 5 300 000 руб., суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения финансовым управляющим мероприятий по наполнению конкурсной массы установлено, что 17.09.2019 между ФИО9 и ФИО11 заключен договор купли - продажи земельного участка площадью 12 кв.м, состоящего из двух участков, площадью 11 988 кв.м с кадастровым номером 63:22:0805001:2103 и площадью 12 кв.м с кадастровым номером 63:22:0804005:45, расположенных по адресу: 

<

...> участок 11Б. 

Стороны определили стоимость имущества, из которых 900 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45, 899 100 руб. - за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103. 

Государственная регистрация права на спорные земельные участки произведена 27.09.2019. 

18.11.2019 ФИО11 продала спорное недвижимое имущество ФИО7 и ФИО5 в общую долевую собственность по ½ доли от каждого земельного участка. Указанное недвижимое имущество продано по соглашению сторон, из которых 800 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45 и 799 200 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103. 

Финансовый управляющий имуществом должника указывал, что земельные участки должником проданы, не представлены документальные доказательства, подтверждающие оплату по указанному договору купли – продажи. 

Также финансовый управляющий считает, что на момент заключения договора купли – продажи от 17.09.2019 отвечал признаку неплатежеспособности. 

В качестве основания для оспаривания указанной цепочки сделок финансовый управляющий указывал на неравноценность встречного исполнения обязательств, а также на фиктивность указанных сделок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление в части, исходил из того, что признанная недействительной сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов; ответчик знал или должен была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделок. В результате оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов.

В отношении сделки, заключенной между ФИО11 и ФИО7, ФИО5 суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств юридической и фактической аффилированности сторон договора купли - продажи от 18.11.2019, а также на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО7 и ФИО5 являлись участниками цепочки сделок, прикрывающих отчуждение спорного имущества от должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ссылается на наличие в материалах дела доказательств, что оспариваемые сделки являются цепочкой сделок, направлены на вывод активов должника в преддверии банкротства заведомо при неравноценном встречном исполнении обязательств. 

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на необходимость применения механизма реституции недействительности оспариваемых сделок. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что должник не получил равноценного встречного исполнения обязательств в результате оспариваемой цепочки сделок. Разница между рыночной ценой спорных участков, установленной экспертом и ценой, по которой приобретены земельные участки ответчиками ФИО7 и ФИО5 составляет более 30%.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию финансового управляющего, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции. 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе. 

В соответствии со статьей 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. 

Пункт 1 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 №154-ФЗ) применяется к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. 

Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ). 

Согласно статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

Судом первой инстанции установлено, что 18.11.2019 между ФИО9, и ФИО11 заключен договор купли – продажи недвижимого имущества должника. 

Пунктом 1 договора купли – продажи от 17.09.2019 предусмотрено, что продавец продал принадлежащие ему на праве собственности и передал, а покупатель купил в собственность и принял следующие земельные участки: Земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45 категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 12 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> участок 11Б; Земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения промышленных объектов, площадью 11988 кв.м, находящийся по адресу: 

<

...> участок 11Б. 

Согласно п. 2 договора отчуждаемые земельные участки проданы по соглашению сторон за 900 000 руб., из которых 900 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0804005:45, 899 100 руб. за земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2103. 

Также договором купли – продажи от 17.09.2019 предусмотрено, что денежные средства получены продавцом от покупателя в полном объеме при подписании настоящего договора. 

Государственная регистрация права собственности на спорные земельные участки зарегистрирована 27.09.2019. 

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО9 возбуждено 19.03.2020, то есть в период подозрительности, установленной пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что информация о наличии объектов недвижимости и переходе прав на объекты недвижимости финансовому управляющему стала известна после получения выписок из Единого государственного реестра недвижимости, датированных 18.09.2020. 

23.07.2021 финансовый управляющий посредством электронной системы «Мой арбитр» обратился в суд с настоящим заявлением об оспаривании сделки должника, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно установлено, что срок исковой давности для оспаривания такой сделки не пропущен. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Для признания недействительной подозрительной сделки, исходя из пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; условия сделки о встречном исполнении обязательств другой стороной сделки неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63) если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Неравноценность встречного исполнения признается, в частности, в тех случаях, когда: 

а) цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; 

б) осуществлена любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

В случае оспаривания подозрительной сделки судом проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В пункте 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что поскольку пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка), то для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. 

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно. 

В то же время, согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4), сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ). 

Судом первой инстанции установлено наличие у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов при совершении сделки - договора купли-продажи 17.09.2019.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 №306-ЭС16-20056 (6) по делу №А12-45751/2015 доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. 

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки (недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. 

Также судебная коллегия принимает во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 23.12.2021 № 305-ЭС21-19707 по делу № А40-35533/2018, согласно которой осведомленность контрагента должника о противоправных целях сделки может доказываться через опровержимые презумпции заинтересованности сторон сделки между собой, знание об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках его неплатежеспособности или недостаточности у него имущества. 

При решении вопроса об осведомленности об указанных обстоятельствах во внимание принимается разумность и осмотрительность стороны сделки, требующиеся от нее по условиям оборота. 

Иными словами, суду, по существу, следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного среднего участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. 

Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. 

Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность контрагента должника. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО9 обращался в ООО «ЮЦ Константа» с целью сопровождения сделки купли – продажи земельных участков и представления интересов покупателя, а именно ФИО11 

Спустя 1,5 – 2 месяца ФИО9 снова обратился в ООО «ЮЦ Константа» с просьбой выступить от имени ФИО11 как уже от продавца при сделке от продажи тех же участков в адрес потенциальных покупателей ФИО7, ФИО5

Указанные интересы ФИО11 по доверенности представляла ФИО13 

Стоимость реализованных участков составила 800 000 руб. при подписании договора ФИО13 получила от покупателей для передачи ФИО11 первую часть оплаты в размере 500 000 руб., в декабре 2019 года она от покупателей получила оставшуюся часть денежных средств в размере 300 000 руб. (имеется в материалах настоящего обособленного спора), о чем ее были написаны расписки о получении денежных средств. 

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительной сделкой договора купли-продажи от 17.09.2019, заключенного между ФИО9 и ФИО11, о применении последствий недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено, что при проведении судебной экспертизы определена действительная стоимость земельных участков: земельного участка площадью 11988 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: 

<

...> участок 11Б, кадастровый номер: 63:22:0805001:2103 – 1 053 916 руб. (рыночная стоимость); земельного участка площадью 12 кв.м, категория: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения промышленных объектов, адрес: 

<

...> участок 11Б, кадастровый номер: 63:22:0804005:45 – 1 172 руб. (рыночная стоимость). 

Как следует из материалов дела, имущество, являющееся предметом сделки по оспариваемому договору, выбыло из собственности ФИО11, в качестве последствий признания сделки недействительной с ответчика в пользу должника подлежит взыскание денежных средств в размере 1 055 088 руб. 

Судом первой инстанции правомерно установлено отсутствие оснований для применения судом двусторонней реституции в силу отсутствия доказательств фактической оплаты по договору. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что договор купли продажи от 17.09.2019 и договор купли – продажи от 18.11.2018 являются цепочкой сделок. 

Судебной коллегией отклоняются указанные доводы, в силу следующего.

При отчуждении имущества должника в преддверии его банкротства и последующем оформлении передачи права собственности на данное имущество от первого приобретателя к иным лицам по цепочке сделок следует различать две ситуации.

В первом случае, когда волеизъявление первого приобретателя отчужденного должником имущества соответствует его воле: этот приобретатель вступил в реальные договорные отношения с должником и действительно желал создать правовые последствия в виде перехода к нему права собственности. 

В таком случае при отчуждении им спорного имущества на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок права должника (его кредиторов) подлежат защите путем предъявления заявления об оспаривании первой сделки по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к первому приобретателю и виндикационного иска по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса к последнему приобретателю, а не с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 №6-П). Вопрос о подсудности виндикационного иска в этом случае подлежит разрешению с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - требование о виндикации при подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, может быть разрешено в деле о банкротстве, в иных случаях - вне рамок дела о банкротстве с соблюдением общих правил о подсудности. 

Однако возможна обратная ситуация, при которой первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. Например, личность первого, а зачастую, и последующих приобретателей может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательного перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов (далее - бенефициар): лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества. 

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», притворная сделка может прикрывать сделку с иным субъектным составом; для прикрытия сделки может быть совершено несколько сделок; само по себе осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к промежуточным покупателям не препятствует квалификации данных сделок как ничтожных на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса. 

При этом наличие доверительных отношений между формальными участниками притворных сделок позволяет отсрочить юридическое закрепление прав на имущество в государственном реестре, объясняет разрыв во времени между притворными сделками и поэтому само по себе не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее ничтожность сделок. 

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна единственная сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Данная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020 №306-ЭС17-11031 (6) по делу №А65-27171/2015. Действующее законодательство исходит из того, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 17.11.2020 № Ф06-28853/2017 по делу № А65-13578/2017). 

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий, как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что по договору купли-продажи от 18.11.2019, заключенному между ФИО11 и ФИО7, ФИО5 произведена оплата. 

Судом первой инстанции установлено наличие в материалах дела расписки о получении денежных средств представителем ФИО11 от ФИО7 ФИО5 в качестве оплаты за земельные участки. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что заявителем апелляционной жалобы не доказана юридическая и фактическая аффилированность сторон договора купли - продажи от 18.11.2019 – ФИО7 и ФИО5 к должнику – ФИО9 и ФИО11 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО7 и ФИО5 являлись участниками цепочки сделок, прикрывающих отчуждение спорного имущества от должника, судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что земельный участок площадью 11 988 кв.м с кадастровым номером 63:22:0805001:2103 ответчиками был разделен на три земельных участка в процессе межевания по результатам которого им были присвоены следующие кадастровые номера: 63:22:0805001:2433, 63:22:0805001:2424, 63:22:0805001:2422. 

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 63:22:0805001:2424 был продан ООО «Энергохолдинг» по договору купли-продажи от 31.12.2020. 

Земельные участки с кадастровыми номерами 63:22:0805001:2422, 63:22:0804005:45 реализованы ФИО12

Также из материалов дела усматривается, что ФИО7 и ФИО5 проживают в 

<

...>, п. Комсомольский. С. Павловка Кинельского района Самарской области расположена в 4 км. от п. Комсомольский, согласно сведениям, размещенным в сети Интернет. 

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что данное обстоятельство объясняет осведомленность участников сделок о продаже имущества, а также их потребительский интерес в приобретении имущества. 

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ФИО5, ФИО7 о цели причинения вреда должнику, как не подтверждающийся материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для оценки оспариваемых сделок на основании статьи 10 и пункта 2 статьи 170 ГК РФ, как цепочки притворных сделок, прикрывающих сделку по выводу активов должника с целью недопущения обращения взыскания на данное имущество. 

Судом первой инстанции правомерно установлено, что ФИО7 и ФИО5 обладали финансовой возможностью приобретения спорного имущества, получив его по возмездной сделке. 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недопустимости применения экспертом при сравнительном подходе литературы разных авторов, отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

В соответствии со ст.14 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что выбор экспертом в части применения корректировок по СРК-218 ФИО14 и далее результатов исследования рынка ФИО15 не требует дополнительного обоснования правомерности и достоверности их использования. В силу изложенного судебная коллегия отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта в обжалуемой части незаконным.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку арбитражный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

На основании изложенного, расходы по уплате государственной пошлины относятся на должника и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением финансовому управляющему должника отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06.02.2023 по делу № А55- 6234/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Взыскать с ФИО9 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                     Г.О. Попова

Судьи                     А.И. Александров

                                                                                                                    ФИО16